'क्षतिग्रस्त ट्रांसफॉर्मर को बदलना परिचालन लागत', सुप्रीम कोर्ट ने टैरिफ बढ़ोतरी के जरिए 24 करोड़ रुपये वसूलने की पावरग्रिड की याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (5 मई) को एक महत्वपूर्ण फैसले में पावर ग्रिड कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया की अपील को खारिज कर दिया, जिसमें बिजली शुल्क के माध्यम से क्षतिग्रस्त ट्रांसफार्मर के प्रतिस्थापन लागत में 24 करोड़ रुपये वसूलने की मांग की गई थी।

कोर्ट ने माना कि परिचालन विफलता के कारण इंटर-कनेक्टिंग ट्रांसफार्मर को बदलना एक परिचालन व्यय है, न कि 'अतिरिक्त कार्य', और इसलिए उपभोक्ताओं पर लागत डालने के लिए टैरिफ संशोधन को उचित नहीं ठहराया जा सकता है।

जस्टिस अभय एस ओका और जस्टिस उज्जल भुयान की पीठ ने 2006 की एक घटना से उत्पन्न मामले की सुनवाई की, जब पावरग्रिड के रिहंद ट्रांसमिशन सिस्टम में तीन महत्वपूर्ण इंटर-कनेक्टिंग ट्रांसफॉर्मर (आईसीटी) गर्मियों की चरम मांग के दौरान विफल हो गए थे।

कंपनी ने दिल्ली की बिजली आपूर्ति को बनाए रखने के लिए जल्दबाजी में अन्य सबस्टेशनों से ट्रांसफार्मर डायवर्ट किए, बाद में सीईआरसी टैरिफ विनियमों, संशोधित टैरिफ निर्धारण और बीमा वसूली के तहत अतिरिक्त पूंजीकरण दावों के माध्यम से लागत वसूलने की मांग की।

टैरिफ विनियमन के विनियमन 53 पर भरोसा करते हुए, न्यायमूर्ति भुयान द्वारा लिखित निर्णय ने पावरग्रिड के आईसीटी की प्रतिस्थापन लागत को अतिरिक्त कार्य/सेवाओं के रूप में शामिल करने के तर्क को खारिज कर दिया।

इसके बजाय, न्यायालय ने कहा कि यह परिचालन लागत के अंतर्गत आने वाला एक नियमित कार्य है क्योंकि विनियमन 53 केवल नए कार्यों, आस्थगित देनदारियों या कानूनी जनादेशों के लिए अतिरिक्त लागत की अनुमति देता है, न कि नियमित रखरखाव के लिए।

न्यायालय ने कहा कि स्वस्थ ट्रांसमिशन सिस्टम को बनाए रखना अपीलकर्ता का कर्तव्य था, क्षतिग्रस्त उपकरणों का प्रतिस्थापन संचालन और रखरखाव का हिस्सा है।

कोर्ट ने कहा,

“इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि विनियमन 53 क्षति या विफलता के कारण आईसीटी के प्रतिस्थापन को अपने दायरे में शामिल नहीं करता है। विनियमन 53(2)(iv) कहता है कि कोई भी अतिरिक्त कार्य/सेवा जो परियोजना के कुशल और सफल संचालन के लिए आवश्यक हो गया है, लेकिन मूल परियोजना लागत में शामिल नहीं है, उसे सीईआरसी द्वारा अतिरिक्त पूंजीगत व्यय के रूप में स्वीकार किया जा सकता है। अपीलकर्ता का यह तर्क कि ऐसा प्रावधान उस पर लागू होगा, अदालत को भी अपील नहीं करता क्योंकि अपीलकर्ता ने जो कुछ भी किया था वह आईसीटी का डायवर्जन और प्रतिस्थापन था। इसे किसी अतिरिक्त कार्य/सेवा के रूप में नहीं माना जा सकता है। इसके विपरीत, हम कुछ प्रतिवादियों के इस तर्क से सहमत हैं कि एक केंद्रीय ट्रांसमिशन उपयोगिता के रूप में, एक स्वस्थ ट्रांसमिशन प्रणाली को बनाए रखना अपीलकर्ता का कर्तव्य था; क्षतिग्रस्त उपकरणों का प्रतिस्थापन संचालन और रखरखाव का हिस्सा है।”,

तदनुसार, अदालत ने अपील को खारिज कर दिया और सीईआरसी और एपीटीईएल के इस निष्कर्ष को बरकरार रखा कि पावरग्रिड को, एक ट्रांसमिशन उपयोगिता के रूप में, उपभोक्ताओं पर लागत डाले बिना परिचालन जोखिम वहन करना चाहिए।