DRT के सामने लोन सेटलमेंट के बाद आपराधिक मुकदमा चलाना प्रक्रिया का दुरुपयोग है: सुप्रीम कोर्ट ने धोखाधड़ी और जालसाजी का केस रद्द किया

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (29 मई) को भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 420 और 471 के तहत कर्जदार के खिलाफ शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही रद्द की। कोर्ट ने कहा कि Debts Recovery Tribunal (DRT) के सामने मंज़ूर समझौते के ज़रिए लोन खाते का सेटलमेंट हो जाने के बाद भी मुकदमा जारी रखना कोर्ट की प्रक्रिया का दुरुपयोग माना जाएगा।

कोर्ट ने मुख्य मुद्दा यह तय किया कि क्या धोखाधड़ी और जालसाजी के लिए आपराधिक मुकदमा तब भी जारी रह सकता है, जब लोन अकाउंट बैंक द्वारा मंज़ूर और DRT द्वारा समर्थित एक समझौते के ज़रिए सेटल हो चुका हो।

कोर्ट ने गौर किया कि बैंक ने कर्जदार के साथ बातचीत के ज़रिए समझौता किया, पूरी समझौता राशि स्वीकार की थी, 'नो-ड्यूज़' (कोई बकाया नहीं) सर्टिफिकेट जारी किया था और DRT के सामने अपनी रिकवरी की कार्यवाही खारिज करवा ली थी। कोर्ट ने कहा कि यह मामला पूरी तरह से उसके पहले के फैसले 'K. Bharthi Devi V State of Telangana' के दायरे में आता है, जिसमें एक सुलझे हुए बैंकिंग विवाद से जुड़ी आपराधिक कार्यवाही रद्द की गई थी।

बेंच ने इस बात को अहम माना कि बैंक ने खुद ही अपने समझौता प्रस्ताव में यह दर्ज किया था कि एक कानूनी ऑडिट के अनुसार, दस्तावेज़ों में कोई कमी या अनियमितता नहीं पाई गई। कोर्ट ने यह भी पाया कि हालांकि बैंक ने यह दावा किया था कि उसे 2013 में ही धोखाधड़ी का शक हो गया, लेकिन उसने उस समय आपराधिक कार्रवाई शुरू न करने का फैसला किया और इसके बजाय एक समझौता सेटलमेंट की ओर कदम बढ़ाया।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस उज्ज्वल भुइयां की बेंच ने टिप्पणी की,

“अगर प्रतिवादी-बैंक को DRT के सामने लोन अकाउंट के निपटारे के बाद शुरू की गई आपराधिक कार्रवाई को आगे बढ़ाने की इजाज़त दी जाती है तो इसका ऐसे निपटारे की पवित्रता पर बुरा असर पड़ेगा, जो अब न्यायिक कार्यवाही का हिस्सा बन चुका है, जिसे DRT जैसे न्यायिक मंच की मंज़ूरी मिली हुई है। अगर ऐसे रवैये को नज़रअंदाज़ किया जाता है और आपराधिक कार्रवाई को जारी रखने की इजाज़त दी जाती है तो कई लोग—जिनमें कमर्शियल संस्थाएँ भी शामिल हैं—आगे आने और बैंकिंग लेन-देन से जुड़े अपने विवादों का हल खोजने में हिचकिचाएंगे; ये लेन-देन आख़िरकार कमर्शियल लेन-देन ही हैं, जिनमें ज़्यादातर सिविल विवादों के ही तत्व होते हैं। इसका बदले में पूरी अर्थव्यवस्था पर बहुत बुरा असर पड़ेगा, खासकर तब, जब हमारा मुख्य ज़ोर कमर्शियल विवादों के निपटारे पर है। यही वह बड़ी तस्वीर है जिसे हमें अपने ज़हन में रखना होगा।”

कोर्ट ने दोहराया कि कमर्शियल और वित्तीय विवादों से जुड़ी आपराधिक कार्रवाइयां—जिनमें सिविल विवादों का ही ज़्यादातर पुट होता है—उन मामलों में रद्द की जा सकती हैं, जहां पक्षकारों ने अपने विवादों का आपस में निपटारा कर लिया हो और सज़ा होने की संभावना “बहुत कम और धुंधली” रह गई हो।

कोर्ट ने पाया कि मौजूदा मामला K. Bharthi Devi V State of Telangana, (2024) 10 SCC 384 में तय किए गए सिद्धांतों के दायरे में पूरी तरह से आता है; उस मामले में भी DRT द्वारा मंज़ूर किए गए निपटारे के बाद इसी तरह आपराधिक कार्रवाइयां रद्द की गईं।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

“जिन आपराधिक मामलों का स्वरूप ज़्यादातर और मुख्य रूप से सिविल प्रकृति का होता है। खासकर वे मामले जो कमर्शियल लेन-देन, वैवाहिक संबंधों या पारिवारिक विवादों से जुड़े होते हैं, उन्हें तब रद्द कर देना चाहिए, जब संबंधित पक्षों ने अपने सभी विवादों का आपस में ही निपटारा कर लिया हो।”

यह मामला UCO Bank द्वारा रायपुर स्थित M/s Mohan Traders को दी गई क्रेडिट सुविधाओं से जुड़ा है। इस फर्म ने साल 2006 से 2009 के बीच कैश क्रेडिट और लेटर ऑफ़ क्रेडिट की सीमाएँ बढ़वाई थीं, लेकिन दिसंबर 2010 में यह अकाउंट NPA (नॉन-परफ़ॉर्मिंग एसेट) में बदल गया।

CBI ने आरोप लगाया कि लोन की सीमाएँ बढ़वाने के लिए जाली ऑडिट रिपोर्टों का इस्तेमाल किया गया। ऐसा करते समय ICICI Bank की लगभग ₹2.03 करोड़ की मौजूदा देनदारी को छिपाया गया। CBI ने यह भी आरोप लगाया कि कीमती ज़मानत (Collateral) को एक ऐसी संपत्ति से बदल दिया गया, जिस पर किसी और का कब्ज़ा था (अतिक्रमित संपत्ति)। हालांकि, बैंक के अधिकारियों ने इस बदली गई संपत्ति का मुआयना किया था और उसे मंज़ूरी भी दी थी।

DRT के सामने रिकवरी की कार्यवाही के दौरान, मार्च 2015 में पार्टियों के बीच समझौता हुआ, जिसे UCO बैंक ने मंज़ूरी दी और DRT ने रिकॉर्ड किया। उधार लेने वालों द्वारा समझौते की रकम चुकाने के बाद बैंक ने एक "नो ड्यूज़ सर्टिफ़िकेट" जारी किया और DRT ने रिकवरी की कार्यवाही खारिज की। समझौते में खुद यह दर्ज था कि लोन के दस्तावेज़ों में कोई चूक या अनियमितता नहीं पाई गई।

हालांकि, दो साल से ज़्यादा समय बाद UCO बैंक ने CBI में एक शिकायत दर्ज कराई, जिसके चलते FIR दर्ज हुई और IPC की धारा 420 और 471 के तहत आरोप लगाए गए। बैंक के अधिकारियों को क्लीन चिट दे दी गई। अपील करने वालों की FIR रद्द करने की अर्ज़ी को छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने खारिज किया, जिसके बाद उन्होंने सुप्रीम कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया।

हाईकोर्ट का फ़ैसला रद्द करते हुए जस्टिस भुइयां द्वारा लिखे गए फ़ैसले में यह टिप्पणी की गई:

“इस बात को ध्यान में रखते हुए कि पार्टियों के बीच बैंकिंग लेन-देन से जुड़ा विवाद—जो कि व्यावसायिक लेन-देन हैं और जिनका स्वरूप मुख्य रूप से या पूरी तरह से दीवानी (सिविल) प्रकृति का है—एक समझौते के साथ समाप्त हो गया था, वह भी उस तरीके से जैसा कि हमने ऊपर बताया है, हमारी राय में अपीलकर्ता नंबर 1 के दोषी ठहराए जाने की संभावना बहुत कम और धूमिल है। इसलिए आपराधिक मामले को जारी रखने से अपील करने वालों को गंभीर नुकसान और अन्याय होगा।”

उपरोक्त बातों को ध्यान में रखते हुए अपील स्वीकार की गई और अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप तय करने वाला आदेश रद्द किया गया।

Cause Title: VIJAY KUMAR KELA & ANR. VERSUS CENTRAL BUREAU OF INVESTIGATION & ANR.