सुप्रीम कोर्ट ने PMLA की धारा 44 की संवैधानिक वैधता को छत्तीसगढ़ के पूर्व मुख्यमंत्री भूपेश बघेल की चुनौती पर विचार करने से इनकार करते हुए प्रवर्तन निदेशालय की 'आगे की जांच' शक्तियों के उल्लंघन से पीड़ित व्यक्तियों को हाईकोर्ट में जाने की अनुमति दे दी।
संक्षेप में, बघेल की याचिका ने पीएमएलए की धारा 44 के स्पष्टीकरण पर हमला किया, जिसके अनुसार "शिकायत को आगे की जांच के संबंध में किसी भी बाद की शिकायत को शामिल करने के लिए माना जाएगा, जो अपराध के संबंध में शामिल किसी भी आरोपी व्यक्ति के खिलाफ कोई और सबूत, मौखिक या दस्तावेजी लाने के लिए आयोजित किया जा सकता है, जिसके लिए शिकायत पहले ही दर्ज की जा चुकी है, चाहे मूल शिकायत में नाम हो या नहीं।
उन्होंने दलील दी कि इस प्रावधान ने ईडी को विशेष अदालत की अनुमति के बिना एक के बाद एक कई शिकायतें दर्ज करने में सक्षम बनाया। यह दावा करते हुए कि यह प्रथा पूरे देश में प्रचलित है, और ऐसी शिकायतें दर्ज करने के लिए ईडी की शक्तियों पर सवाल उठाते हुए, बघेल ने तर्क दिया कि अभ्यास के परिणामस्वरूप परीक्षणों में देरी हुई और यह संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निष्पक्ष प्रक्रिया के अधिकार का उल्लंघन करता है।
हालांकि न्यायालय का विचार था कि बघेल के लिए प्रावधान (अर्थात, धारा 44) पर सवाल उठाने का कोई कारण नहीं है, क्योंकि व्यक्तिगत मामलों में उल्लंघन के लिए, आरोपी व्यक्तियों के पास उच्च न्यायालयों के समक्ष उपाय हैं। जस्टिस जॉयमाल्या बागची ने विशेष रूप से कहा कि समस्या एक जांच एजेंसी द्वारा शक्तियों के 'दुरुपयोग' से संबंधित है, न कि कानून से।
"यह एक सक्षम प्रावधान है। समस्या कानून के साथ नहीं है, यह दुरुपयोग के साथ है। नई संहिता में संशोधन बीएनएसएस को दिया गया... धारा 193(9) में परंतुक... न्यायिक निरीक्षण की आवश्यकता इसलिए आ रही है क्योंकि धारा 173 (8) को यह सुनिश्चित करने के लिए लाया गया था कि जांच अंतिम रिपोर्ट या पुलिस रिपोर्ट में समाप्त हो। इस अंतरिम पुलिस रिपोर्ट की कभी परिकल्पना नहीं की गई थी। अंतरिम पुलिस रिपोर्ट के दोष से बचने के लिए, धारा 173 (8) को लाया गया था। अब क्या हो रहा है, यह उपाध्यक्ष को अवरुद्ध नहीं कर रहा है ... यह गाली है जिसे देखा जाना चाहिए ... यह व्यक्तिगत मामलों में उल्लंघन के बारे में है। यह एक कानून में संवैधानिक दोष नहीं है", न्यायाधीश ने कहा।
धारा 44 के स्पष्टीकरण पर, जस्टिस बागची ने आगे कहा कि प्रावधान प्रकृति में 'सक्षम' है और सवाल किया कि क्या जांच एजेंसियों द्वारा सच्चाई की खोज पर प्रतिबंध लगाया जा सकता है।
उन्होंने सिब्बल से कहा, 'जांच कभी भी आरोपी के रूप में नहीं होती है। यह एक अपराध है। इसलिए, अपराध साबित करने वाला तथ्य हो भी सकता है और नहीं भी। 'आगे की जांच' क्यों शुरू की गई, यह पहले नहीं थी, शब्दों को देखें कानून ने कोई शक्ति प्रदान नहीं की, लेकिन सच्चाई को उजागर करने के लिए जांच एजेंसी में एक अवशिष्ट शक्ति को मान्यता दी। अधिकारियों द्वारा सच्चाई की खोज में प्रतिबंध नहीं लगाया जा सकता है",
इसी तरह, जस्टिस सूर्यकांत ने कहा कि शक्ति के पीछे का उद्देश्य यह नहीं था कि प्राधिकरण अनधिकृत कार्रवाई करे। बल्कि, जब कानून के अनुसार सख्ती से उपयोग किया जाता है, तो आगे की जांच अभियुक्त के लाभ के लिए भी हो सकती है (उदाहरण के लिए, वह अंततः अपराध में शामिल नहीं पाया जा सकता है)।
यह आदेश विजय मदनलाल चौधरी फैसले के पैरा 263 पर प्रकाश डालने वाले सिब्बल की पृष्ठभूमि में पारित किया गया था , जिसमें उनके तर्कों के अनुसार:
(i) ED विचारण के दौरान और साक्ष्य रिकॉर्ड में ला सकता है;
(ii) न्यायालय की पूर्व अनुमति से और साक्ष्य अभिलिखित किए जा सकते हैं;
(iii) EDया तो नई शिकायत दर्ज कर सकता है अथवा न्यायालय दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 319 के तहत ऐसे अन्य व्यक्ति के विरुद्ध कार्यवाही कर सकता है।
पीठ ने कहा, इसमें कोई संदेह नहीं है कि यदि ईडी ने विजय मदनलाल चौधरी फैसले में कानून के उपरोक्त सिद्धांतों के विपरीत काम किया है तो पीड़ित व्यक्ति ईडी की कार्रवाई पर सवाल उठाते हुए उचित मंच से संपर्क करने के लिए स्वतंत्र होगा। हम याचिकाकर्ता को भी (उच्च न्यायालय जाने की) ऐसी स्वतंत्रता प्रदान करते हैं।
जस्टिस कांत और बागची की पीठ प्रवर्तन निदेशालय, सीबीआई और राज्य पुलिस द्वारा दर्ज कोयला घोटाला, शराब घोटाला मामलों, महादेव सट्टेबाजी ऐप मामलों, चावल मिलिंग मामलों और डीएमएफ 'घोटाला' मामलों में अंतरिम राहत के लिए बघेल की याचिका पर सुनवाई कर रही थी। याचिका में पीएमएलए की धारा 44, 50 और 63 को भी चुनौती दी गई है।
इससे पहले, अदालत ने भूपेश बघेल और उनके बेटे चैतन्य बघेल द्वारा दायर दो याचिकाओं को वापस ले लिया। भूपेश बघेल की इस याचिका में सीबीआई और राज्य पुलिस के मामलों में राहत मांगी गई थी। दूसरी ओर, चैतन्य बघेल (जिन्हें 2 सप्ताह पहले गिरफ्तार किया गया था) की याचिका में उनकी गिरफ्तारी की आवश्यकता पर सवाल उठाया गया था और छत्तीसगढ़ शराब 'घोटाले' के संबंध में दर्ज ईडी के मामले में अंतरिम जमानत की मांग की गई थी। उन्होंने आगे ईओडब्ल्यू मामले में बिना किसी दंडात्मक कार्रवाई से राहत के लिए प्रार्थना की और पीएमएलए की धारा 50 और 63 को चुनौती दी।
अदालत ने दोनों को व्यक्तिगत राहत के लिए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाने की स्वतंत्रता दी और हाईकोर्ट से शीघ्र सुनवाई प्रदान करने का अनुरोध किया। चैतन्य बघेल को PMLA की धारा 50 और 63 को चुनौती देने के लिए सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक अलग रिट याचिका दायर करने की स्वतंत्रता भी दी गई थी।
वर्तमान याचिका को इस बात पर विचार करने के लिए फिर से सूचीबद्ध किया गया था कि क्या यह लंबित मामलों के साथ टैगिंग के लिए कहा गया है जहां पीएमएलए प्रावधानों को चुनौती दी गई है।
मामले की पृष्ठभूमि:
इससे पहले की सुनवाई के दौरान भूपेश बघेल की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल और मुकुल रोहतगी ने दलील दी थी कि धारा 44 का स्पष्टीकरण ईडी को एक मामले में अंतहीन जांच जारी रखकर शरारत करने की अनुमति दे रहा है। सिब्बल ने दलील दी कि चूंकि मजिस्ट्रेट की निगरानी में कोई व्यवस्था नहीं है, इसलिए ईडी पूरक आरोपपत्र दायर कर किसी भी समय अतिरिक्त आरोपियों का नाम लेने में सक्षम है। उन्होंने दलील दी कि इससे ईडी को जमानत के डिफॉल्ट प्रावधानों को खत्म करने के लिए 'टुकड़ों में आरोपपत्र' दायर करने और 'आगे की जांच' की आड़ में किसी भी समय अतिरिक्त आरोपियों को फंसाने की अनुमति मिलती है.
हालांकि, पीठ ने कहा कि विनय त्यागी बनाम इरशाद अली जैसे मामलों में निर्णय हैं , जो सीआरपीसी में इसी प्रावधान [धारा.173 (8)] के तहत आगे की जांच के लिए मजिस्ट्रेट की मंजूरी को अनिवार्य करते हैं और कहा कि सिद्धांत पीएमएलए में भी लागू होगा। हालांकि, सिब्बल ने पलटवार करते हुए कहा कि ईडी पीएमएलए की धारा 44 के स्पष्टीकरण पर भरोसा करता है ताकि यह तर्क दिया जा सके कि मजिस्ट्रेट की मंजूरी आवश्यक नहीं है। उन्होंने आगे दावा किया कि विनय त्यागी के विपरीत निर्णय लिया गया है और इस बात पर जोर दिया कि इस मुद्दे को सुलझाने की जरूरत है।
प्रतिवादियों की ओर से एएसजी एसवी राजू ने भूपेश बघेल की याचिका की विचारणीयता पर सवाल उठाते हुए कहा कि उन्हें किसी भी मामले में तलब नहीं किया गया है और उनके खिलाफ कोई एफआईआर/ईसीआईआर नहीं है। जवाब में, जस्टिस जॉयमाल्या बागची ने एएसजी से एक बयान देने के लिए कहा कि पूर्व सीएम जांच से जुड़े नहीं थे। जब ऐसा कोई बयान नहीं आया, तो न्यायाधीश ने टिप्पणी की, "तब आप स्पष्ट नहीं हैं। हम किसी नागरिक की स्वतंत्रता को नहीं छोड़ सकते ... उन्हें चुनौती देने का अधिकार है। न्यायमूर्ति कांत ने यह भी कहा कि कोई भी नागरिक प्रावधानों की संवैधानिक वैधता को चुनौती दे सकता है।
समापन में, पीठ विशेष रूप से आश्वस्त नहीं थी, क्योंकि न्यायमूर्ति कांत ने मौखिक रूप से टिप्पणी की थी कि धारा 44 पीएमएलए एक "सक्षम प्रावधान" है। इसी भावना के साथ न्यायमूर्ति बागची ने 'पूर्ण' शक्तियां दिए जाने के कारण कुछ मामलों में प्रावधानों के दुरुपयोग और व्यक्तियों को परेशान करने के बारे में चिंता की सराहना की, लेकिन इस बात पर जोर दिया कि उठाए गए मुद्दे को 'वायर' चुनौती देने की जरूरत नहीं है. जैसा कि यह हो सकता है, इस मामले को आज इस बात पर विचार करने के लिए रखा गया था कि क्या यह लंबित याचिकाओं के साथ टैगिंग के लिए कहा जाता है जहां समान मुद्दे उठाए जाते हैं।