केवल इसलिए कि महिला पढ़ी-लिखी या सांसद/विधायक है, उसे PMLA की धारा 45 के पहले प्रावधान का लाभ देने से इनकार नहीं किया जा सकता : के कविता मामले में सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने भारत राष्ट्र समिति (BRS) की नेता के कविता को जमानत देते हुए दिल्ली हाईकोर्ट की इस टिप्पणी पर आपत्ति जताई कि कविता को धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA Act) की धारा 45 के पहले प्रावधान का लाभ नहीं दिया जा सकता, क्योंकि वह पढ़ी-लिखी और राजनीतिक रूप से संपन्न महिला हैं।

यह प्रावधान न्यायालय को जमानत देने का विवेकाधिकार प्रदान करता है, यदि अभियुक्त महिला है या उल्लिखित किसी अन्य श्रेणी से संबंधित है।

इसमें कहा गया,

“बशर्ते कि कोई व्यक्ति जो 16 वर्ष से कम आयु का है या महिला है या बीमार या अशक्त है या जिस पर अकेले या अन्य सह-अभियुक्तों के साथ एक करोड़ रुपये से कम की राशि के धन शोधन का आरोप है, उसे जमानत पर रिहा किया जा सकता है, यदि विशेष न्यायालय ऐसा निर्देश देता है।”

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस केवी विश्वनाथन की खंडपीठ ने वर्तमान आदेश में दिल्ली हाईकोर्ट के उस विवादित निर्णय की तीखी आलोचना की, जिसमें कविता की जमानत याचिकाओं को खारिज कर दिया गया।

संदर्भ के लिए, जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा की एकल जज पीठ ने उन्हें इस प्रावधान का लाभ देने से इनकार करते हुए कहा था कि के. कविता को कमजोर महिला के बराबर नहीं माना जा सकता, क्योंकि वह उच्च योग्य और कुशल व्यक्ति हैं। इसके लिए सौम्या चौरसिया मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय पर भरोसा किया गया।

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने बिना किसी संकोच के कहा कि सौम्या चौरसिया मामले में कोर्ट ने यह नहीं कहा कि सिर्फ इसलिए कि कोई महिला उच्च शिक्षित या सुसंस्कृत है या विधायक है, उन्हें प्रावधान का लाभ देने से मना कर दिया जाना चाहिए। इस पृष्ठभूमि में कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट के एकल जज ने वर्तमान अपीलकर्ता को यह लाभ देने से मना करते हुए “पूरी तरह से गलत दिशा में काम किया।”

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इस प्रावधान के अवलोकन से पता चला है कि यह PMLA Act की धारा 45 के तहत दोहरी आवश्यकता को पूरा किए बिना महिलाओं सहित कुछ श्रेणियों के अभियुक्तों को जमानत पर रिहा करने की अनुमति देता है। हालांकि, यह सब प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा। किसी दिए गए मामले में इस प्रावधान का लाभ महिला को भी नहीं दिया जा सकता।

यह कहते हुए कोर्ट ने चिह्नित किया कि जब कानून विशेष रूप से अभियुक्तों की श्रेणी के लिए विशेष उपचार प्रदान करता है तो कोर्ट को उसी लाभ से इनकार करने के लिए विशिष्ट तर्क पर आना होगा।

कोर्ट ने आगे कहा,

"एकल जज का आदेश, जो अपीलकर्ता को लाभ देने से इनकार करता है, दिलचस्प व्याख्या प्रस्तुत करता है। हर रोज़ हमारे सामने कई मामलों में यह तर्क दिया जाता है कि केवल इसलिए कि अपीलकर्ता विधायक, सांसद, मंत्री या मुख्यमंत्री है, उसे विशेष दर्जा नहीं दिया जाना चाहिए और अन्य अभियुक्तों के समान ही उसके साथ व्यवहार किया जाना चाहिए। हालांकि, वर्तमान मामले में धारा 45(1) के प्रावधान के लाभ से इनकार करते हुए जज इस उत्साहजनक निष्कर्ष पर पहुंचते हैं कि अपीलकर्ता अत्यधिक योग्य और निपुण व्यक्ति है, जिसने राजनीति और सामाजिक कार्यों में महत्वपूर्ण योगदान दिया है। एकल जज ने यह टिप्पणी की कि वर्तमान अपीलकर्ता की तुलना कमज़ोर महिला से नहीं की जा सकती। एकल जज ने टिप्पणी की कि धारा 45 का प्रावधान केवल कमज़ोर महिलाओं पर लागू होता है।"

न्यायालय ने कहा कि एकल जज ने सौम्या चौरसिया मामले में निर्धारित अनुपात को "पूरी तरह से गलत तरीके से लागू" किया। यह बताया गया कि सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की कि न्यायालयों को धारा 45 के प्रथम प्रावधान तथा अन्य अधिनियमों में इसी प्रकार के प्रावधानों में शामिल व्यक्तियों की श्रेणी के प्रति अधिक संवेदनशील तथा सहानुभूतिपूर्ण होने की आवश्यकता है।

यह भी टिप्पणी की गई कि कम आयु के व्यक्तियों तथा महिलाओं, जो अधिक असुरक्षित होने की संभावना होती है, उनका कभी-कभी बेईमान तत्वों द्वारा दुरुपयोग किया जा सकता है तथा उन्हें ऐसे अपराध करने के लिए बलि का बकरा बनाया जा सकता है।

साथ ही इसमें यह भी कहा गया,

"आजकल समाज में शिक्षित तथा उच्च पद पर आसीन महिलाएं स्वयं को वाणिज्यिक उपक्रमों तथा उद्यमों में संलग्न कर रही हैं तथा जानबूझकर या अनजाने में स्वयं को अवैध गतिविधियों में संलग्न कर रही हैं।"

इसलिए न्यायालय ने चेतावनी देते हुए कहा कि ऐसे मामलों पर निर्णय करते समय न्यायालयों को विवेकपूर्ण तरीके से अपने विवेक का प्रयोग करना चाहिए। केवल इसलिए कि महिलाएं उच्च शिक्षित या परिष्कृत हैं या विधायक हैं, उन्हें प्रावधान का लाभ देने से मना किया जाना चाहिए।

अदालत ने विवादित निर्णय रद्द करते हुए कहा,

"अदालत ने चेतावनी दी है कि ऐसे मामलों में निर्णय लेते समय अदालतें विवेकपूर्ण तरीके से विवेक का प्रयोग करेंगी। अदालत यह नहीं कहती कि केवल इसलिए कि कोई महिला उच्च शिक्षित है, या परिष्कृत है या संसद सदस्य या विधान सभा की सदस्य है, उसे धारा 45(1) के प्रावधान के लाभ से वंचित किया जाना चाहिए। इसलिए हम पाते हैं कि एकल पीठ ने PMLA Act की धारा 45(1) के लाभ से इनकार करते हुए खुद को पूरी तरह से गलत दिशा में निर्देशित किया।"

कविता ने दिल्ली हाईकोर्ट के 1 जुलाई, 2024 के फैसले को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसके तहत शराब नीति मामलों (CBI और ED द्वारा पंजीकृत) में जमानत के लिए उनकी याचिका खारिज कर दी गई।

कविता को 15 मार्च की शाम को ED ने गिरफ्तार किया था और तब से वह हिरासत में है। CBI ने उसे तब गिरफ्तार किया, जब वह ED मामले में न्यायिक हिरासत में थी।

अदालत ने उन्हें मंगलवार को दोनों मामलों में 10-10 लाख रुपये के बांड प्रस्तुत करने पर जमानत पर रिहा करने की अनुमति दी। अदालत ने उसे पासपोर्ट जमा करने का निर्देश दिया और कहा कि उसे जमानतदारों को प्रभावित करने या उन्हें डराने का प्रयास नहीं करना चाहिए।

केस टाइटल: कलवकुंतला कविता बनाम प्रवर्तन निदेशालय | एसएलपी (सीआरएल) संख्या 10778/2024 और कलवकुंतला कविता बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो | एसएलपी (सीआरएल) संख्या 10785/2024