भुगतान के लिए तय समय सीमा का पालन न करने वाले खरीदार बिक्री अनुबंध के विशिष्ट प्रदर्शन की मांग नहीं कर सकते : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल के एक फैसले में कहा कि जब कोई अनुबंध एक विशिष्ट समय सीमा निर्धारित करता है जिसके भीतर 'विक्रेता' द्वारा 'बिक्री के समझौते' को निष्पादित करने के लिए 'खरीदार' द्वारा प्रतिफल का भुगतान करने की आवश्यकता होती है, तो खरीदार को इसका सख्ती से पालन करना होगा। ऐसी स्थिति में, अन्यथा, 'खरीदार' सेल डीड के विशिष्ट प्रदर्शन के उपाय का लाभ नहीं उठा सकता है।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की खंडपीठ ने हाईकोर्ट और प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा पारित समवर्ती निर्णयों को पलटते हुए कहा कि छह महीने के भीतर, संपूर्ण शेष राशि का भुगतान करने का दायित्व मौजूद था, हालांकि,यहां यह मामला नहीं है। उत्तरदाताओं ने कहा कि उन्होंने छह महीने की अवधि की समाप्ति से पहले शेष/बची राशि का भुगतान करने की भी पेशकश की थी और स्पष्ट अर्थ यह होगा कि उत्तरदाताओं ने छह महीने की अवधि के भीतर समझौते के तहत अपने दायित्व का पालन नहीं किया था।

प्रतिवादी ("खरीदार") के इस तर्क को खारिज करते हुए कि सेल डीड के निष्पादन द्वारा लेनदेन को पूरा करने के लिए बताए गए समय में छूट दी गई थी, अदालत ने कहा कि शेष राशि का भुगतान करने या सेल डीड प्राप्त करने के लिए उनके द्वारा कोई इच्छा नहीं दिखाई गई थी। आवश्यक स्टाम्प पेपर पर अंकित होने और सेल डीड निष्पादित करने के लिए अपीलकर्ताओं को नोटिस देने के बाद, यह नहीं कहा जा सकता है कि वर्तमान मामले में, पक्षकारों, विशेष रूप से अपीलकर्ताओं के आचरण के आधार पर, समय अनुबंध का सार नहीं रहेगा।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता संख्या 1, 2 और 3 ("अपीलकर्ता") ने वाद की संपत्ति को 21,000/- रुपये के प्रतिफल पर बेचने के लिए 22.11.1990 को उत्तरदाताओं के साथ एक पंजीकृत बिक्री समझौते में प्रवेश किया। जिसके एवज में 3000/- रुपये अग्रिम प्राप्त हो चुके थे। इसके अलावा, लेनदेन पूरा करने के लिए छह महीने का समय तय किया गया था। इस बीच, अपीलकर्ताओं ने 05.11.1997 को 22,000/- रुपये के प्रतिफल के लिए अपीलकर्ता संख्या 7 के साथ विचाराधीन संपत्ति के संबंध में एक सेल डीड निष्पादित की थी।

18.11.1997 को, उत्तरदाताओं ने अपीलकर्ताओं को एक नोटिस भेजा जिसमें उनसे समझौते को निष्पादित करने का आह्वान किया गया। इसके चलते उत्तरदाताओं ने समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन, क्षति और ब्याज सहित धन की वसूली के लिए अपीलकर्ताओं के खिलाफ मुंसिफ कोर्ट के समक्ष मूल वाद दायर किया।

प्रमुख जिला मुंसिफ न्यायाधीश द्वारा वाद खारिज कर दिया गया। इस तरह के आदेश से व्यथित होकर, प्रतिवादियों द्वारा दायर अपील को प्रथम अपीलीय न्यायालय ने अनुमति दे दी थी, और हाईकोर्ट ने आक्षेपित निर्णय द्वारा इसे बरकरार रखा ।

यह द्वितीय अपील में पारित हाईकोर्ट के आक्षेपित आदेश और निर्णय के विरुद्ध है, यह कहते हुए एक सिविल अपील अपीलकर्ताओं द्वारा दायर की गई है।

मुद्दे पर चर्चा

विवादास्पद प्रश्न इस बात के इर्द-गिर्द घूमता है कि क्या दिनांक 22.11.1990 का समझौता उत्तरदाताओं द्वारा पूर्ण भुगतान करने के लिए एक निश्चित समय-सीमा का खुलासा करता है, जो कि अपीलकर्ता संख्या 1 द्वारा उत्तरदाताओं के पक्ष में निष्पादित बिक्री के समझौते में दर्ज विवरण के संदर्भ में है।

न्यायालय द्वारा अवलोकन

बिक्री के समझौते की सावधानीपूर्वक जांच करने के बाद, अदालत ने माना कि समझौते में दर्शाया गया समय 22.11.1990 से छह महीने यानी 21.05.1991 तक था और उत्तरदाताओं द्वारा अपीलकर्ताओं को भेजे गए कानूनी नोटिस दिनांक 18.11.1997 के अनुसार, केवल निर्धारित समय के भीतर 7000/- रुपये का भुगतान किया गया। इसके अलावा अदालत ने यह भी कहा कि समझौते के अवलोकन से पता चलता है कि उत्तरदाताओं ने अपीलकर्ताओं को 21,000/- रुपये का भुगतान करने पर सहमति व्यक्त की थी। जिसमें से प्रश्नगत संपत्ति के लिए बयाना राशि के रूप में 3,000/- रुपये का भुगतान पहले ही कर दिया गया था और बाकी का भुगतान 6 महीने के भीतर किया जाना था।

इस आशय से, पैरा 25 में अदालत की टिप्पणी सार्थक है:

“इस मोड़ पर, न्यायालय यह संकेत देगा कि प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा अपीलकर्ता संख्या 1 को छह महीने के भीतर 18,000/- रुपये की पूरी शेष राशि का भुगतान करने का दायित्व मौजूद है। उत्तरदाताओं का मामला यह नहीं है कि उन्होंने छह महीने की अवधि समाप्त होने से पहले शेष/बची राशि का भुगतान करने की पेशकश भी की थी।

इस प्रकार, 21,000/- रुपये में से 3,000/- रुपये का भुगतान या अधिक से अधिक 21,000/- रुपये में से 7,000/- रुपये का भुगतान हुआ , जो उत्तरदाताओं द्वारा अपीलकर्ताओं को भेजे गए कानूनी नोटिस में इंगित राशि है और इसका स्पष्ट अर्थ यह होगा कि उत्तरदाताओं ने छह महीने की अवधि के भीतर समझौते के तहत अपने दायित्व का पालन नहीं किया है।

प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत इस दलील पर कि निर्धारित समय के बाद अपीलकर्ता द्वारा धन की स्वीकृति ने संकेतित छह महीने की समय सीमा को शिथिल कर दिया, जिसमें सेल डीड को निष्पादित करने की आवश्यकता है, अदालत ने कहा कि जैसा कि फोरेंसिक विशेषज्ञ ने पाया था कि अपीलकर्ता नंबर 1 का अंगूठे का निशान, कथित तौर पर 7000 रुपये की राशि स्वीकार करते हुए अपीलकर्ता संख्या 7 के पक्ष में सेल डीड निष्पादित होने के बाद प्रतिवादी से 1,000/- रुपये लेने के अपीलकर्ता संख्या 1 की उंगलियों के निशान के साथ मेल नहीं खाते पाए गए, इस प्रकार एक स्पष्ट संकेत मिलता है कि सेल डीड निष्पादित करने के लिए छह महीने में प्रतिफल का भुगतान किया जाना था।

इस आशय से, पैरा 26 में अदालत की टिप्पणी सार्थक है:

“यहां रुकते हुए, यह उल्लेखनीय है कि अपीलकर्ता संख्या 1 ने 21.04.1997 को 1,000/- रुपये का भुगतान स्वीकार किया था, यानी, अपीलकर्ता संख्या 1 ने 05.11.1997 को अपीलकर्ता संख्या 7 के पक्ष में एक सेल डीड निष्पादित की थी , इस तथ्य के साथ कि फोरेंसिक विशेषज्ञ के मुताबिक निर्धारित समय की समाप्ति के बाद कथित तौर पर भुगतान स्वीकार करने वाले दो अंगूठे के निशान अपीलकर्ता नंबर 1 की उंगलियों के निशान से मेल नहीं खाते हैं, यह स्पष्ट रूप से संकेत देता है कि समय नहीं बढ़ाया गया है और 1963 अधिनियम के तहत राहत पाने के लिए उत्तरदाताओं को कोई प्रवर्तनीय अधिकार नहीं मिला है।”

इसके अतिरिक्त, अदालत ने यह भी बताया कि प्रथम अपीलीय न्यायालय और हाईकोर्ट में भी प्रतिवादी द्वारा ऐसे सेल डीड को रद्द करने के लिए कोई राहत नहीं मांगी गई थी, इसलिए, उसी संपत्ति के लिए सेल डीड के निष्पादन के लिए विशिष्ट प्रदर्शन के लिए दायर वाद सुनवाई योग्य नहीं माना जा सकता है ।

के एस विद्यानदम बनाम वैरावन के मामले में पारित सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले को ध्यान में रखते हुए , पैरा 30 में अदालत ने कहा:

"प्रतिवादियों द्वारा पक्षों के आचरण से संबंधित जिन निर्णयों पर भरोसा किया गया, वे इन परिस्थितियों में उनके लिए कोई फायदेमंद नहीं हैं, भले ही उत्तरदाताओं द्वारा अपीलकर्ताओं को बाद में भुगतान के मामले को स्वीकार कर लिया गया हो, वह भी बड़े अंतराल पर और वहां शेष राशि का भुगतान करने या आवश्यक स्टाम्प पेपर पर सेल डीड करने और अपीलकर्ताओं को सेल डीड निष्पादित करने के लिए नोटिस देने के लिए उनके द्वारा कोई इच्छा नहीं दिखाए जाने के कारण, यह नहीं कहा जा सकता है कि वर्तमान मामले में पक्षकारों के आचरण के आधार पर निर्णय लिया गया है। विशेष रूप से अपीलकर्ताओं के लिए, समय अनुबंध का सार नहीं रहेगा।

निष्कर्ष

न्यायालय ने अंततः हाईकोर्ट के साथ-साथ प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा पारित फैसले को रद्द कर दिया और ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित आदेश/निर्णय को बहाल कर दिया।

तदनुसार अपीलें स्वीकार की गई हैं।

केस : अलागम्मल और अन्य बनाम गणेशन और अन्य

साइटेशन: 2024 लाइवलॉ (SC) 27

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें