NCR में बिल्डर-बैंक गठजोड़: सुप्रीम कोर्ट ने जांच के लिए CBI से प्रस्ताव मांगा; एक भी ईंट रखे बिना 60-80% फंड जारी होने को 'क्विड प्रो क्वो' बताया

इस मामले में जहां पहले राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र में बिल्डर-बैंक गठजोड़ की जांच के संकेत दिए गए, सुप्रीम कोर्ट ने केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) से जांच/जांच कैसे की जाए, इस पर प्रस्ताव मांगा। न्यायालय ने मुद्दों पर आगे बढ़ने में सहायता के लिए एक एमिकस क्यूरी भी नियुक्त किया।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह की खंडपीठ ने आदेश पारित करते हुए कहा कि प्रस्ताव 2 सप्ताह में उसके समक्ष रखा जाए।

जस्टिस कांत ने कहा,

"हमने उनसे (एडिशनल सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी) से CBI अधिकारियों के साथ चर्चा करने और प्रस्ताव प्रस्तुत करने के लिए कहा कि वे उन मुद्दों पर जांच कैसे आगे बढ़ाना चाहते हैं, जिनका उल्लेख हमारे 4 मार्च, 2025 के आदेश और उससे पहले किया गया। उन्होंने आश्वासन दिया कि इस तरह का प्रस्ताव 2 सप्ताह के भीतर न्यायालय के समक्ष रखा जाएगा। हमारा यह भी मानना ​​है कि एमिक्स क्यूरी की नियुक्ति की जानी चाहिए, विशेष रूप से ऐसा व्यक्ति जिसके पास कानूनी पेचीदगियों के अलावा विशेषज्ञता और व्यापक जांच, प्रशासनिक अनुभव हो। इस संबंध में हम मिस्टर राजीव जैन से अनुरोध करते हैं कि वे एमिक्स क्यूरी के रूप में न्यायालय की सहायता करें। उनसे यह भी अनुरोध किया जाता है कि वे इस मामले में आगे कैसे आगे बढ़ना है, इस बारे में एक संक्षिप्त नोट प्रस्तुत करें।"

सुनवाई की शुरुआत में एएसजी ऐश्वर्या भाटी CBI की ओर से पेश हुईं और न्यायालय को सूचित किया कि उन्होंने आवास और शहरी मामलों के मंत्रालय के साथ-साथ CBI अधिकारियों के साथ भी चर्चा की। उन्होंने कहा कि यदि न्यायालय चाहे तो वह CBI का निर्देश दे सकता है, लेकिन उसे यह ध्यान रखना चाहिए कि यह कार्य बहुत बड़ा होगा। एएसजी ने आगे सुझाव दिया कि न्यायालय ग्रेटर नोएडा की 1-2 परियोजनाओं के साथ जांच शुरू करने की अनुमति दे सकता है।

उन्होंने टिप्पणी की,

"यही वह जगह है, जहां समस्या मूल रूप से है। हमें प्रतिनियुक्ति पर अधिकारियों की आवश्यकता हो सकती है।"

जस्टिस कांत ने जवाब में टिप्पणी की,

"इसलिए हमने सोचा कि आप प्रमुख एजेंसी हैं और अखिल भारतीय स्तर पर केवल 1-2 एजेंसियां ​​ही काम करती हैं। आपके पास विशेषज्ञों की टीम है और ये सभी मामले केवल आर्थिक अपराधों से संबंधित हैं, यदि कोई प्रथम दृष्टया मामला बनता है।"

जज ने एएसजी से कहा कि वे इस बारे में प्रस्ताव प्रस्तुत करें कि "गड़बड़ी" को "वास्तव में कैसे सुलझाया जा सकता है।"

जस्टिस कांत ने कहा,

इसके बाद CBI को जो भी सहायता की आवश्यकता होगी, न्यायालय उसे प्रदान कर सकता है और कार्य को पायलट आधार पर संचालित किया जा सकता है।

इसके बाद खंडपीठ ने मामले में एक एमिक्स नियुक्त करने पर विचार किया और मिस्टर राजीव जैन के नाम पर सहमति जताई।

जस्टिस कांत ने कहा,

"इस मामले में सहायता करने के लिए मिस्टर राजीव जैन सबसे अच्छे व्यक्ति हो सकते हैं।"

वित्तपोषक की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी ने तर्क दिया कि कुछ पक्षों ने सद्भावनापूर्वक काम किया। यदि कोई विशेष बिल्डर कॉर्पोरेट दिवालियापन समाधान प्रक्रिया में चला गया तो वित्तपोषक दोषी नहीं है। हालांकि, जस्टिस कांत ने तुरंत यह भी कहा कि वित्तपोषकों को आधे से अधिक धनराशि जारी करने के लिए दोषी ठहराया जाना चाहिए, जबकि वे जानते थे कि साइट पर "एक ईंट भी नहीं रखी गई थी"।

जज ने कहा,

"आपकी गलती यह है कि यह अच्छी तरह से जानते हुए कि साइट पर एक ईंट भी नहीं रखी गई, आप 60%, 70%, 80% जारी कर रहे हैं। क्या यह बिना किसी लेन-देन के संभव है!? हम कैसे मान सकते हैं कि अधिकारियों के हाथ साफ हैं?"

उनका मानना ​​था कि प्रबंधन की ओर से निहित स्वार्थ शामिल रहे होंगे।

जस्टिस कांत ने आगे कहा,

"हम किसी भी बैंक को संदेह से मुक्त प्रमाणित नहीं करेंगे। हमने उनकी कार्यप्रणाली देखी है। [यह] पहली बार नहीं है जब हम उन्हें देख रहे हैं, जिस तरह से वे काम करते हैं, जिस तरह से वे लिप्त हैं। आप दूसरे दिन एक मामले में देख सकते हैं। दुर्भाग्य से CBI को हमारे सामने एक ऐसे मामले में आना पड़ा, जिसमें हाईकोर्ट ने सब कुछ रद्द करने के बारे में सोचा था। बैंक के लोग बहुत चालाकी से कहते हैं कि जहां तक ​​हमारे अधिकारियों का सवाल है, किसी को भी इसमें शामिल नहीं पाया गया, लेकिन फिर भी यह 380 करोड़ रुपये का घोटाला है। इसलिए आप FIR दर्ज करते हैं। आप इन संस्थानों के आचरण को देखते हैं!"

सिंघवी ने जब निर्देश दिया कि कब्जा दिए जाने तक की अवधि के लिए उनका मुवक्किल ब्याज नहीं लेने के लिए तैयार है, जस्टिस कांत ने स्पष्ट रूप से कहा कि इससे बड़े मुद्दे का समाधान नहीं होगा।

उन्होंने कहा,

"यह उस बीमारी को ठीक नहीं करेगा, जिससे पूरा सिस्टम पीड़ित है। उन्होंने तबाही मचा दी है। लाखों लोग...सुप्रीम कोर्ट हर रोज गरीब लोगों की दुर्दशा को संभाल रहा है।"

जज ने आश्वासन दिया कि जैसे ही कोई जांच एजेंसी यह निष्कर्ष निकालती है कि किसी पक्ष ने सद्भावनापूर्वक काम किया है, न्यायालय किसी के खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं करेगा। हालांकि, अगर एजेंसी को कुछ भी मिलता है तो न्यायालय उसे नहीं छोड़ेगा, भले ही वह "जमीन के नीचे छिपने" की कोशिश करे।

आखिरकार, जस्टिस कांत ने स्पष्ट किया कि CBI जांच पर कोई समझौता नहीं किया जा सकता और न्यायालय द्वारा इसका आदेश दिया जाएगा।

जज ने टिप्पणी की,

"हमें इस मामले की जांच करने और रिपोर्ट प्रस्तुत करने के लिए किसी स्वतंत्र एजेंसी की आवश्यकता है। यदि इस स्तर पर कुछ नहीं किया जाता है, तो हम इस शब्द का उपयोग नहीं करना चाहते हैं, लेकिन हमें उम्मीद है कि कोई माफिया नहीं है।"

जस्टिस कांत ने कहा,

"आज हम किसी भी संस्था को बुरा या अच्छा नहीं मानेंगे। हम निश्चित रूप से CBI का संदर्भ लेंगे। हम इस बारे में बहुत स्पष्ट हैं। हजारों लोग रो रहे हैं। हम उनके आंसू नहीं पोंछ सकते, लेकिन कम से कम हमें उन्हें यह तो संतुष्ट करना ही चाहिए कि हां, आप [गलत पाए गए हैं]। आज कोई व्यक्ति न्यायालय के बाहर रो रहा है और हम मुद्दों को संबोधित भी नहीं कर पा रहे हैं, यह स्वीकार्य नहीं है। पिछले उदाहरण आंखें खोलने वाले हैं। समयबद्ध तरीके से कुछ बहुत प्रभावी किया जाना चाहिए।"

सिंघवी और सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी ने न्यायालय को अपने पहले फिल्टर के रूप में एमिक्स नियुक्त करने के लिए मनाने की कोशिश की, उन्होंने कहा कि CBI को लाने से कार्यवाही का एक अलग रंग मिलेगा।

जवाब में जस्टिस कांत ने बताया कि न्यायालय CBI की कार्रवाई के तरीके को निर्देशित नहीं करेगा और एजेंसी को कार्य सौंपे जाने के बाद पूरी छूट देगा। जज ने कहा कि एमिक्स विशेषज्ञ सहायता प्रदान करेगा।

उन्होंने कहा,

"हम उनकी ओर से किसी भी तरह की अनिच्छा नहीं चाहते हैं, यह संदेश उन तक जाना चाहिए। हम निश्चित रूप से इसकी जड़ तक जाना चाहेंगे। जहां तक इसकी आवश्यकता है। हमारे पास शून्य सहनशीलता है। यदि उन्हें लगता है कि कुछ भी नहीं है, तो हम इस पर विचार करेंगे।"

वकीलों में से जब एक ने राज्य पुलिस अधिकारियों का संदर्भ दिया तो जस्टिस कांत ने कहा,

"राज्य पुलिस के बारे में हमारे पास कुछ आरक्षण हैं। उनकी अपनी सीमाएं हैं। हम उनकी विशेषज्ञता पर टिप्पणी नहीं करना चाहते। हमारे पास संदेह करने का कोई कारण नहीं है, CBI के पास इन पहलुओं को देखने के लिए एक विशेषज्ञ विंग है। यदि किसी बाहरी सहायता की आवश्यकता है, तो हम प्रदान करेंगे"।

एचडीएफसी बैंक की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट रंजीत कुमार ने राष्ट्रीय आवास बैंक द्वारा आवास उद्योग पर कुछ रिपोर्ट (फरवरी 2025 की) के साथ-साथ सितंबर 2024 के एक दस्तावेज़ को भी न्यायालय के संज्ञान में लाया। यह प्रस्तुत किया गया कि संदर्भित रिपोर्ट/दस्तावेज में कुछ डेटा शामिल हैं, जिन्हें न्यायालय द्वारा अपना मन बनाने से पहले देखने की आवश्यकता हो सकती है। अंत में, सिंघवी ने सुझाव दिया कि न्यायालय RBI (CBI के बजाय) द्वारा जांच का निर्देश दे सकता है।

हालांकि, जस्टिस कांत ने कहा कि RBI के पास कोई जांच दल नहीं है, जो बैंकों के प्रबंधन अधिकारियों के आचरण की जांच कर सके। अंततः, मामले को एमिक्स क्यूरी और CBI के प्रस्ताव की प्रतीक्षा के लिए स्थगित कर दिया गया।

केस टाइटल: हिमांशु सिंह और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य, एसएलपी (सी) नंबर 7649/2023