बिहार SIR फैसला स्पष्ट करता है कि मतदाता सूची के बहिष्करण से अन्य अधिकारों का नुकसान नहीं होगा: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को मौखिक रूप से कहा कि बिहार SIR मामले में उसके फैसले में कहा गया कि मतदाता सूची से नाम हटाने से अन्य नागरिकता लाभों का नुकसान नहीं होगा।
पश्चिम बंगाल SIR मामले की सुनवाई के दौरान कोर्ट को बताया गया कि मतदाता सूची से बाहर किए गए व्यक्तियों को सार्वजनिक वितरण प्रणाली योजना के तहत राशन और अधिवास प्रमाण पत्र जैसे अन्य लाभों से वंचित किया जा रहा है।
याचिकाकर्ताओं के लिए सीनियर वकील रऊफ रहीम ने चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत, जस्टिस जॉयमाल्या बागची और जस्टिस वी मोहना की पीठ से आदेश पारित करने का आग्रह किया कि SIR के कारण मतदाता सूची से बाहर किए जाने के बाद ऐसा "प्रभाव" नहीं होना चाहिए।
हालांकि, पीठ ने ऐसा कोई आदेश पारित नहीं किया।
CJI सूर्यकांत ने कहा कि कोर्ट अब केवल न्यायाधिकरणों में लंबित अपीलों से संबंधित मुद्दों पर ध्यान केंद्रित कर रहा है, और अन्य मुद्दों को हाईकोर्ट के समक्ष उठाया जा सकता है।
जब रऊफ ने प्रस्तुत किया कि सुप्रीम कोर्ट का एक शब्द SIR बहिष्करण के ऐसे "प्रभाव" को रोक सकता है, तो जस्टिस बागची ने कहा कि बिहार SIR फैसले में न्यायालय ने सामाजिक कल्याण योजनाओं के तहत किसी व्यक्ति की पात्रता पर मतदाता सूची बहिष्करण के प्रभाव को स्पष्ट किया था।
जस्टिस बागची ने कहा,
"हमने पहले ही अपनी स्थिति स्पष्ट कर दी है। बिहार SIR फैसले में हमने स्पष्ट कर दिया था कि सामाजिक सुरक्षा योजनाओं में किसी व्यक्ति के अधिकारों के लिए मतदाता सूची से बाहर करना क्या है।"
बता दें, बिहार SIR फैसले में न्यायालय ने माना था कि ECI किसी व्यक्ति की नागरिकता तय नहीं कर सकता है और उसके द्वारा निकाले गए निष्कर्ष (SIR के बाद) केवल चुनावी उद्देश्यों के लिए प्रासंगिक होंगे।
आगे कहा गया,
"आयोग को अपने संवैधानिक जनादेश के अभ्यास में मतदाता सूची में शामिल होने की पात्रता के बारे में खुद को संतुष्ट करने के उद्देश्य से नागरिकता की एक सीमित जांच करने का अधिकार है। ऐसी जांच सख्त अर्थों में नागरिकता के निर्धारण के बराबर नहीं है। उसके अनुसार की गई कोई भी कार्रवाई केवल चुनावी परिणामों तक ही सीमित है। इस तरह के निर्धारण का परिणाम तदनुसार सीमित है। यह मतदाता सूची में शामिल होने के व्यक्ति के अधिकार को प्रभावित करता है। इस प्रकार चुनावी प्रक्रिया में भाग लेने का उनका अधिकार प्रभावित करता है। यह नहीं है। हालांकि, यह व्यक्ति को नागरिकता के दावों से वंचित करने के लिए काम करता है, न ही यह नागरिकता अधिनियम के तहत सक्षम प्राधिकारी द्वारा उस प्रश्न के निर्धारण को रोकता है।"
पीठ ने कहा कि मतदाता सूची से बाहर किए जाने के बाद किसी भी सामाजिक कल्याण लाभ से इनकार किए जाने से पीड़ित व्यक्तियों के पास हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाने का विकल्प है। हालांकि, रहीम ने कहा कि हाईकोर्ट पर पहले से ही अत्यधिक बोझ है और ये वे लोग हैं, जो "रोटी और मक्खन की प्रतीक्षा कर रहे हैं"।
उन्होंने कहा,
"वे हाईकोर्ट का रुख नहीं कर पाएंगे।"
विशेष रूप से, रहीम ने एक NEET रैंक धारक के मामले पर भी प्रकाश डाला, जिसे कथित तौर पर अधिवास प्रमाण पत्र (SIR के बाद मतदाता सूची से बाहर होने के कारण) से वंचित किया जा रहा है। यह दावा करते हुए कि "लहर प्रभाव" जबरदस्त है, उन्होंने कहा, "बस उस व्यक्ति की दुर्दशा की कल्पना करें, जो नहीं जानता कि उसका मामला कब सूचीबद्ध किया जा रहा है। उसे राशन नहीं मिलता है। खाली पेट, वे हाईकोर्ट कैसे जा सकते हैं?"
जस्टिस बागची ने जवाब दिया,
"खाली पेट - वह सुप्रीम कोर्ट आ सकते हैं लेकिन हाईकोर्ट नहीं जा सकते?"
रहीम ने जवाब दिया,
"सुप्रीम कोर्ट के सामने कौन आ रहा है? वहां 35 लाख लोग इंतजार कर रहे हैं। उन्हें भूखा क्यों रखा जाए?"
सीनियर वकील ने आगे कहा कि अन्नपूर्णा योजना अभी भी मौजूद है, लेकिन पीडीएस योजना बंद कर दी गई।
यह उल्लेख करना उचित होगा कि एक अन्य हालिया मामले में न्यायालय ने मौखिक रूप से देखा था कि पश्चिम बंगाल में SIR-बहिष्कृत व्यक्ति कुछ लाभों (जैसे राशन) के हकदार बने हुए हैं। याचिकाकर्ता को हाईकोर्ट जाने की छूट देते हुए इस मामले का निपटारा कर दिया गया।
सुनवाई के दौरान सीजेआई ने कहा,
"भले ही आपका नाम मतदाता सूची से हटा दिया गया हो, आप कुछ लाभों के हकदार हैं। लेकिन वे लाभ हाईकोर्ट द्वारा बहुत अच्छी तरह से दिए जा सकते हैं...कल, यदि आपकी अपील की अनुमति दी जाती है तो पूरी प्रक्रिया अकादमिक हो जाएगी।"
एक अन्य मामले में न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि मतदाता सूची से नाम हटाने से स्वचालित रूप से नागरिकता का नुकसान नहीं होता है। यहां, जब बहिष्कृत व्यक्तियों को मुफ्त/सब्सिडी वाले राशन जैसे सामाजिक कल्याण लाभों से वंचित करने के बारे में चिंता व्यक्त की गई तो जस्टिस बागची ने कहा कि ECI का केवल मतदाता सूची पर नियंत्रण है। एक बार जब वह कोई निर्णय ले लेती है, तो उसका कर्तव्य है कि वह मामले को नागरिकता अधिनियम के तहत निर्णय के लिए संघ के पास भेजे।
Case Title: Mostari Banu v. Election Commission of India and Ors, W.P.(C) No. 1089/2025 (and connected cases)