सड़क के परिवर्तन के लिए नगर आयुक्त की संतुष्टि सर्वोपरि है, निजी मालिक की सहमति प्रासंगिक नहीं: एपी हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने माना कि ग्रेटर हैदराबाद नगर निगम अधिनियम की धारा 392 के तहत, जो नगर आयुक्त की अनुमति के बिना किसी भी निजी सड़क के निर्माण को रोकती है, सड़क में परिवर्तन का विरोध करने वाले निजी सड़क मालिक की सहमति का कोई महत्व नहीं है।

इस संबंध में, जस्टिस न्यापति विजय ने अपने आदेश में कहा:

“धारा 392 यह सुनिश्चित करती है कि बनाई गई सड़कें शहर में कनेक्टिंग सड़कों के साथ संरेखित हों और संगठित शहर का विकास सुनिश्चित करें। धारा 392(2) में “आयुक्त की संतुष्टि के लिए” शब्द, संबंधित सड़क में परिवर्तन करने के लिए आयुक्त की शक्ति के व्यापक आयाम को दर्शाता है। इस धारा के तहत शक्ति के प्रयोग के लिए निजी सड़क मालिक की सहमति का कोई महत्व नहीं है।”

पृष्ठभूमि

न्यायालय ग्रेटर हैदराबाद के नगर आयुक्त (प्रतिवादी 2) द्वारा सड़क के अवैध भूमि अतिक्रमण को न हटाने की कार्रवाई को अवैध और मनमाना घोषित करने की प्रार्थना करने वाली एक रिट याचिका पर विचार कर रहा था।

याचिकाकर्ता और प्रतिवादी 3-8 अर्थात् कोंडुनुरी अंजलम्मा, बुस्सा मरियम्मा, करुमांची मोहन राव, करुमांची कलावती, पलाडुगु चिटेम्मा, चेगुडी बाबू राव, 4 लेन, ए.टी. अग्रहारम, बंदला बाजार, वेंकटकृष्ण कॉलोनी, गुंटूर (लेन) के निवासी थे, जिसकी चौड़ाई पश्चिमी तरफ से पूर्वी तरफ 6 फीट थी।

लेन के निवासियों ने एक बैठक की थी जिसमें उन्होंने नई सड़क बिछाने के लिए लेन पर अतिक्रमण हटाने पर सहमति व्यक्त की थी और टाउन प्लानिंग विभाग को एक प्रतिनिधित्व भी प्रस्तुत किया था। याचिकाकर्ता ने सड़क की चौड़ाई बढ़ाने के लिए 6 फीट का सेटबैक दिया था। हालांकि, गैर-आधिकारिक प्रतिवादियों ने बिना कोई सेटबैक छोड़े सड़क पर अतिक्रमण कर लिया था।

इसके बाद याचिकाकर्ता ने अन्य निवासियों के साथ मिलकर गुंटूर नगर निगम के 31वें वार्ड के पार्षद से संपर्क किया और गली की संकीर्णता के कारण होने वाली असुविधा की जांच करने का अनुरोध किया। साथ ही, जिला विधिक सेवा प्राधिकरण, गुंटूर को भी शिकायत के बारे में बताया, जिन्होंने 10.07.2023 को आदेश पारित किया, क्योंकि दोनों पक्षों के बीच कोई आपसी सहमति नहीं थी। व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

याचिकाकर्ता ने गली की संकीर्णता का खुलासा करते हुए तस्वीरें प्रस्तुत की थीं, जो एक ऑटो के प्रवेश के लिए पर्याप्त जगह प्रदान करने के लिए पर्याप्त चौड़ी थी।

नगर आयुक्त ने एक रिपोर्ट प्रस्तुत की जिसमें बताया गया कि गली को गुंटूर नगर निगम के स्वीकृत मास्टर प्लान में शामिल नहीं किया गया था और सभी 20 संपत्ति मालिकों द्वारा कोई समझौता नहीं किया जा सका। इसके अतिरिक्त, यह प्रस्तुत किया गया कि जिला विधिक सेवा प्राधिकरण के निर्देशों के अनुसार, दोनों पक्षों के 14 में से 10 निवासियों ने निगम द्वारा मौजूदा सड़क को सीसी रोड में बदलने के लिए सड़क का सर्वेक्षण और सीमांकन करने पर सहमति जताते हुए स्वीकृति पत्र प्रस्तुत किए थे और अतिक्रमण हटाने के बाद 12 फीट चौड़ी सड़क बनाने और सड़क के दोनों ओर नालियों के निर्माण के लिए भी सहमति व्यक्त की थी। सर्वेक्षण किए जाने और अतिक्रमण स्केच तैयार किए जाने के बाद, 14 में से 8 निवासियों ने चौड़े सार्वजनिक मार्ग के निर्माण और नालियों के निर्माण के लिए नगर निगम के साथ सहयोग करने पर सहमति व्यक्त की, हालांकि, प्रतिवादी 3 से 8 ने इस आधार पर कड़ा विरोध दिखाया कि संबंधित गली एक निजी गली थी और उक्त प्रतिवादियों को उस पर अतिक्रमणकारी घोषित नहीं किया जा सकता।

शुरू में, अदालत ने अधिनियम की धारा 392 का अवलोकन किया जो आयुक्त की अनुमति के बिना किसी भी निजी गली के निर्माण को रोकती है। इसने कहा कि, “यदि निजी सड़क पूर्व अनुमति के साथ बनाई गई है, तो आयुक्त को धारा 392(2) के तहत कारण बताओ नोटिस जारी करने और सड़क के निवासियों की कीमत पर अपनी संतुष्टि के लिए सड़क में बदलाव करने का अधिकार है।” इस प्रकार न्यायालय ने माना कि संबंधित लेन में बदलाव करने में आयुक्त की संतुष्टि सर्वोपरि है और ऐसे मामलों में निजी मालिक की सहमति कोई प्रासंगिकता नहीं रखती है।

रिट याचिका पर विचार करते हुए, न्यायालय ने निम्नलिखित निर्देश पारित किए- (i) गुंटूर नगर निगम के आयुक्त को दो सप्ताह के भीतर लेन की चौड़ाई के संबंध में एक रिपोर्ट प्राप्त करनी थी, (ii) आयुक्त फिर रिपोर्ट के आधार पर, रिपोर्ट प्राप्त होने की तारीख से दो सप्ताह के भीतर सड़क परिवर्तन का विरोध करने वाले संबंधित प्रतिवादियों को कारण बताओ नोटिस जारी करेंगे, और (iii) आयुक्त फिर उचित आदेश पारित करेंगे और चार सप्ताह की अतिरिक्त अवधि के भीतर आगे की कार्रवाई करेंगे।