बिना उचित प्रक्रिया के बर्खास्तगी: राजस्थान हाईकोर्ट ने 1995-1999 के बीच अनधिकृत छुट्टी पर गए शिक्षक को सेवानिवृत्ति के बाद लाभ देने का निर्देश दिया

राजस्थान हाईकोर्ट की जोधपुर पीठ ने 1995-1999 के बीच अनधिकृत छुट्टी पर गई एक सरकारी शिक्षिका ("याचिकाकर्ता") को राहत देते हुए निर्देश दिया कि जानबूझकर अनुपस्थिति के कारण उसकी बर्खास्तगी, जो कि विधि की उचित प्रक्रिया के बिना थी, को त्यागपत्र माना जाए और उसे 11 वर्ष की बेदाग सेवा के लिए सेवानिवृत्ति के बाद के लाभ दिए जाएं।

जस्टिस फरजंद अली की पीठ अनुच्छेद 226 के तहत एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी जिसमें याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया था कि उसने 1995 में 7 दिनों की छुट्टी के लिए आवेदन किया था। हालांकि, वह अपने ससुराल वालों की मृत्यु, अपनी कठिन गर्भावस्था के कारण पूर्ण रूप से बिस्तर पर आराम न कर पाने और अपने बड़े बेटे की असामयिक मृत्यु सहित विभिन्न व्यक्तिगत मुद्दों के कारण 1999 तक अपनी ड्यूटी पर वापस नहीं आ सकी।

1995-1999 के बीच की इस अवधि के दौरान, उसने अपनी छुट्टी अवधि बढ़ाने के लिए अधिकारियों को कई आवेदन भेजे। 1999 में जब वह अपनी ड्यूटी पर वापस लौटने के लिए गई तो उसे ऐसा करने की अनुमति नहीं दी गई और 2000 में उसकी सेवाएं समाप्त कर दी गईं। इसके बाद उसे सेवानिवृत्ति के बाद मिलने वाले लाभों से भी वंचित कर दिया गया, जिसके कारण उसने यह याचिका दायर की।

प्रतिवादियों के वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता की सेवाएं राजस्थान सेवा नियम, 1951 ("नियम") के नियम 86 के तहत जानबूझकर अनुपस्थित रहने/सेवाओं का परित्याग करने के आधार पर समाप्त कर दी गई थीं, क्योंकि याचिकाकर्ता 5 साल से अधिक समय तक अनुपस्थित रहने के बाद भी अपनी ड्यूटी पर वापस नहीं लौटी।

इसके विपरीत, याचिकाकर्ता के वकील ने प्रस्तुत किया कि समाप्ति आदेश कानून की उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना अवैध रूप से पारित किया गया था क्योंकि नियम 86 में अनुपस्थिति के कारण सेवाओं की समाप्ति का प्रावधान नहीं है। वकील ने याचिकाकर्ता को बहाल करने या उसके समाप्ति आदेश पारित होने तक उसे सेवा में रखने और उसके बाद सेवानिवृत्ति के बाद मिलने वाले लाभों को जारी करने की प्रार्थना की।

न्यायालय ने नियम 86 का अवलोकन किया और याचिकाकर्ता के वकील द्वारा प्रस्तुत तर्क के साथ तालमेल बिठाया। इसने पाया कि नियम 86 के प्रावधानों को देखते हुए, यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता की जानबूझकर अनुपस्थिति के कारण, अधिकारियों के पास सेवाओं को जब्त करने, जानबूझकर अनुपस्थिति की अवधि के लिए वेतन और भत्ते रोकने और/या अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू करने सहित सेवाओं को बाधित करने की शक्ति थी। हालांकि, उसके पास याचिकाकर्ता की सेवाओं को समाप्त करने की शक्ति नहीं थी।

न्यायालय ने आगे कहा कि नियम 86(3) के अनुसार, यदि याचिकाकर्ता के खिलाफ शुरू की गई अनुशासनात्मक कार्यवाही के परिणामस्वरूप जानबूझकर अनुपस्थिति का आरोप साबित होता है, तो उसे सेवा से हटाया जा सकता था। हालांकि, अधिकारियों द्वारा इसका लाभ तभी उठाया जा सकता था, जब कर्मचारी को जानबूझकर अनुपस्थिति के कारणों को स्पष्ट करने का उचित अवसर दिया गया हो, जिसका अधिकारियों द्वारा पालन नहीं किया गया।

इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने माना कि बिना जांच किए याचिकाकर्ता की सेवाओं को समाप्त करने में अधिकारियों की कार्रवाई अपने आप में अवैध, मनमानी और कानून की नजर में टिकने योग्य नहीं थी।

कोर्ट ने कहा, “यह न्यायालय मानता है कि सेवा से हटाने के संबंध में आरएसआर के नियम 86(1) के तहत आदेश केवल कर्मचारी को सुनवाई का अवसर देने और आरएसआर के नियम 86 के उप-नियम (3) के तहत परिकल्पित विभागीय जांच करने के बाद ही पारित किया जा सकता है। विभागीय कार्यवाही किए बिना सेवा से हटाने का कोई भी आदेश कानून के अधिदेश के विरुद्ध है... इसलिए, यह न्यायालय सेवा से हटाने के उक्त आदेश को स्पष्ट रूप से अवैध आदेश घोषित करता है और, इस प्रकार, इसे अनुमोदित नहीं किया जा सकता है; बल्कि, इसे रद्द किया जाना चाहिए।”

यह भी रेखांकित किया गया कि नियम 86(4) में प्रावधान है कि याचिकाकर्ता को स्वीकृत अवकाश के बिना लगातार पांच वर्ष से अधिक अवधि तक अनुपस्थित रहने के बाद सेवा से त्यागपत्र देना चाहिए था, हालांकि, अधिकारियों ने इसे त्यागपत्र मानने के बजाय याचिकाकर्ता की सेवाएं समाप्त कर दीं।

इस प्रकाश में, न्यायालय ने माना कि मामला सेवा जब्ती या सेवा समाप्ति के दायरे में नहीं आता है, बल्कि यह सेवा से त्यागपत्र देने से संबंधित है और अधिकारियों ने कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का पालन नहीं किया।

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता को सेवानिवृत्ति/त्यागपत्र के बाद का लाभ न देने का कोई औचित्य नहीं है, क्योंकि उसने 11 साल से अधिक समय तक अत्यंत उत्साह और समर्पण के साथ सेवाएं दी हैं। न्यायालय ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता के मानसिक संतुलन में गड़बड़ी के तथ्य को अनदेखा नहीं किया जा सकता, क्योंकि उसके बड़े बेटे की बहुत कम उम्र में अचानक मृत्यु हो गई थी और ससुराल वालों ने भी ऐसा किया था।

इस प्रकाश में, न्यायालय ने माना कि मामला जब्ती या सेवा समाप्ति के दायरे में नहीं आता, बल्कि यह सेवा त्याग से संबंधित है और अधिकारियों ने कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का पालन नहीं किया।

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता को सेवानिवृत्ति/त्यागपत्र लाभ का भुगतान न करने का कोई औचित्य नहीं है, क्योंकि उसने अत्यंत उत्साह और समर्पण के साथ 11 वर्ष से अधिक की सेवा की है। न्यायालय ने यह भी देखा कि बहुत कम उम्र में अपने बड़े बेटे की अचानक मृत्यु और ससुराल वालों के कारण याचिकाकर्ता के मानसिक संतुलन में गड़बड़ी के तथ्य को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता।

तदनुसार, न्यायालय ने याचिका को स्वीकार कर लिया और याचिकाकर्ता की सेवाओं को समाप्त करने के बजाय त्यागपत्र माना जाने का निर्देश दिया, और याचिकाकर्ता को सेवानिवृत्ति/त्यागपत्र लाभ प्रदान करने का भी निर्देश दिया।

केस टाइटल: श्रीमती सुमन लता कपूर बनाम राजस्थान राज्य और अन्य।

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (राजस्थान) 330

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें