क्रिश्चियन मैरिज एक्ट के तहत हुई शादियों को रजिस्टर करने के लिए राज्य अधिकारी बाध्य, राजस्थान 2009 का कानून कोई बाधा नहीं: हाईकोर्ट

पिछले हफ्ते दिए गए एक महत्वपूर्ण आदेश में राजस्थान हाईकोर्ट ने राज्य के अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे इंडियन क्रिश्चियन मैरिज एक्ट, 1872 (ICM Act) के अनुसार हुई सभी ईसाई शादियों को अनिवार्य रूप से स्वीकार करें, रिकॉर्ड करें और रजिस्टर करें, जिनके संबंध में एक्ट के तहत सर्टिफिकेट जारी किया गया।

अपने विस्तृत आदेश में जस्टिस पुष्पेंद्र सिंह भाटी और जस्टिस संगीता शर्मा की बेंच ने ICM Act 1872 और राजस्थान अनिवार्य विवाह पंजीकरण अधिनियम, 2009 (RCMR Act) के बीच संबंधों को लेकर राज्य में फैली मौजूदा उलझन को स्पष्ट करने की कोशिश की।

उल्लेखनीय है कि कोर्ट ने स्पष्ट किया कि ICM Act 1872 और RCMR Act 2009 के बीच कोई स्पष्ट असंगति नहीं है। कोर्ट ने कहा कि 2009 के एक्ट की धारा 20 के तहत ईसाई शादियों को बाहर रखना 'सुरक्षात्मक' व्यवस्था है, न कि 'बहिष्करण' वाली।

बता दें, यह प्रावधान 2009 के एक्ट के संचालन से कुछ विशेष कानूनों के तहत हुई शादियों को स्पष्ट रूप से बाहर रखता है, जिसमें ICM Act 1872, पारसी विवाह और तलाक अधिनियम, 1936, और विशेष विवाह अधिनियम, 1954 शामिल हैं।

कोर्ट ने कहा कि RCMR Act 2009 की गलत व्याख्या करके राज्य की सिविल रजिस्ट्री में ईसाई शादियों की कानूनी मान्यता से इनकार नहीं किया जा सकता है।

बेंच ने कहा,

"2009 का एक्ट एक सामान्य कानून के रूप में काम करता है, जो उन शादियों के लिए अनिवार्य पंजीकरण का ढांचा प्रदान करता है, जो अन्यथा किसी विशेष वैधानिक व्यवस्था द्वारा शासित नहीं होती हैं, जबकि ऐसे विशेष कानूनों के संबंधित क्षेत्रों में निरंतर संचालन को बनाए रखता है... इस प्रकार धारा 20 का कार्य प्रभाव में बहिष्करण के बजाय सुरक्षात्मक है, क्योंकि यह विशेष कानूनों में निहित पंजीकरण और प्रमाणन मार्गों की अखंडता और निरंतर आवेदन को बनाए रखता है, न कि सिविल विवाह रिकॉर्ड के रखरखाव में एक वैधानिक शून्य बनाता है।"

इस पृष्ठभूमि में बेंच ने अब निर्देश दिया कि ICM Act 1872 के अनुसार हुई सभी ईसाई शादियों को राज्य अधिकारियों द्वारा बर्थ, डेथ एंड मैरिज रजिस्ट्रेशन एक्ट, 1886 (BDMR Act) और रजिस्ट्रेशन ऑफ बर्थ्स एंड डेथ्स एक्ट, 1969 (RBD Act) के अनुसार स्वीकार किया जाएगा, रिकॉर्ड किया जाएगा और रजिस्टर किया जाएगा।

संक्षेप में मामला

जयपुर के एक चर्च के इंचार्ज पादरी फादर पॉल पी. ने जनहित याचिका (PIL) दायर की थी। अपनी याचिका में उन्होंने राज्य में ईसाई शादियों के रजिस्ट्रेशन में मौजूद गंभीर प्रशासनिक कमी को उजागर किया।

यह बताया गया कि RCMR Act 2009 के लागू होने से पहले ICM Act 1872 के तहत जारी किए गए मैरिज सर्टिफिकेट आमतौर पर BDMR Act 1886 के तहत नियुक्त मैरिज रजिस्ट्रार द्वारा स्वीकार किए जाते, रिकॉर्ड किए जाते और माने जाते थे।

हालांकि, बेंच को बताया गया कि RCMR Act 2009 के लागू होने के बाद संबंधित अधिकारियों, खासकर जयपुर नगर निगम ने इन सर्टिफिकेट को रजिस्टर करने से इनकार किया।

बेंच को बताया गया कि ऐसा RCMR Act 2009 की धारा 20 का हवाला देते हुए किया जा रहा था, जो, अन्य बातों के अलावा, ICM Act 1872 के तहत हुई शादियों को इसके दायरे से साफ तौर पर बाहर रखती है।

सीधे शब्दों में कहें तो संबंधित अथॉरिटी इस छूट (2009 एक्ट की धारा 20) को ईसाई मैरिज सर्टिफिकेट को स्वीकार करने और मानने से इनकार करने का आधार मान रही थी। इसी वजह से ऐसी शादियां आधिकारिक सिविल रजिस्ट्री के दायरे से बाहर हो रही थीं।

नतीजतन, राज्य में ईसाई समुदाय प्रभावी रूप से राज्य द्वारा वेरिफाइड रिकॉर्ड के बिना असहाय रह गया, जो पासपोर्ट, वीजा और सोशल सिक्योरिटी के लिए ज़रूरी हैं।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां और आदेश

याचिका पर सुनवाई करते हुए बेंच ने शुरू में ही इस बात पर ज़ोर दिया कि भारत में शादी की संस्था एक मूलभूत स्थान रखती है, क्योंकि यह सिर्फ एक व्यक्तिगत, सांस्कृतिक या धार्मिक मिलन नहीं है, बल्कि "कानून द्वारा मान्यता प्राप्त एक कानूनी स्थिति" है।

बेंच ने आगे कहा,

"...इससे आपसी अधिकार, कर्तव्य, जिम्मेदारियां और कानूनी नतीजे निकलते हैं, जो शादी करने वाले पक्षों, उनके परिवारों और कई मामलों में राज्य को प्रभावित करते हैं... शादी की कानूनी मान्यता स्थिति, वैधता, उत्तराधिकार, विरासत, भरण-पोषण, अभिभावकत्व, सामाजिक सुरक्षा, और नागरिक और प्रशासनिक अधिकारों की एक विस्तृत श्रृंखला से संबंधित अधिकारों को तय करने का आधार बनती है।"

कोर्ट ने कहा कि हालांकि शादी की रस्मों के तरीके अलग-अलग पर्सनल लॉ कानूनों के तहत अलग-अलग हो सकते हैं, लेकिन एक वैध शादी से निकलने वाले "नागरिक परिणाम" सामान्य कानूनी दायरे में काम करते हैं, जहां राज्य सार्वजनिक, कानूनी और प्रशासनिक उद्देश्यों के लिए वैवाहिक स्थिति को प्रमाणित करने, संरक्षित करने और मान्यता देने की भूमिका निभाता है।

बेंच ने इस बात पर ज़ोर दिया कि सिविल अधिकारियों द्वारा शादियों के रजिस्ट्रेशन, पावती और एंडोर्समेंट की प्रक्रियाएं "महत्वपूर्ण सार्वजनिक कार्य" करती हैं।

कोर्ट ने कहा,

"वे धार्मिक या व्यक्तिगत कानून के तहत शादी की प्रक्रिया को राज्य द्वारा बनाए गए सिविल रिकॉर्ड के धर्मनिरपेक्ष ढांचे से जोड़ती हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि शादियां सार्वजनिक अधिकारियों और निजी संस्थानों के साथ लेन-देन में वस्तुनिष्ठ सत्यापन के योग्य हों।"

इस प्रकार, बेंच ने राय दी कि शादियों का एक समान, विश्वसनीय और राज्य द्वारा सत्यापित रिकॉर्ड बनाए रखना "कानूनी निश्चितता, कानून के समक्ष समानता और प्रशासनिक दक्षता" के सिद्धांतों को बढ़ावा देता है।

इसी पृष्ठभूमि में बेंच ने 4 अधिनियमों (1872, 1886, 1969 और 2009) के बीच कथित भ्रम और आपसी संबंध को संबोधित करने की कोशिश की। डिवीजन बेंच ने सभी 4 अधिनियमों के वैधानिक ढांचे का विश्लेषण किया।

ICM Act 1872: बेंच ने कहा कि 1872 का अधिनियम एक स्व-निहित संहिता है। धारा 27, 34, 54, 61 और 62 का हवाला देते हुए कोर्ट ने देखा कि यह अधिनियम स्पष्ट रूप से विवाह रिकॉर्ड को सिविल क्षेत्र में भेजने का आदेश देता है।

इसमें कहा गया कि अधिनियम की धारा 34 के तहत शादी कराने वाले व्यक्ति को प्रमाण पत्र विवाह रजिस्ट्रार को भेजना होता है, जो फिर इसे रजिस्ट्रार जनरल को भेजता है।

BDMR Act 1886: कोर्ट ने 1886 के अधिनियम को धार्मिक विवाह और राज्य द्वारा सत्यापित सार्वजनिक रजिस्टर के बीच "संस्थागत पुल" कहा। इसने कहा कि यह अधिनियम रजिस्ट्रार जनरल को इन रिकॉर्ड का संरक्षक बनाता है।

RBD Act 1969: कोर्ट ने देखा कि 1969 का अधिनियम आधुनिक प्रशासनिक मशीनरी प्रदान करता है। इस अधिनियम की धारा 7 के तहत नियुक्त रजिस्ट्रार (स्थानीय अधिकारी) इन रिकॉर्ड को बनाए रखने के लिए सक्षम अधिकारी हैं।

RCMR Act 2009: 2009 के अधिनियम की धारा 20 के कारण होने वाले कथित भ्रम को संबोधित करते हुए बेंच ने फैसला सुनाया कि यह अपवाद केवल यह दर्शाता है कि 2009 के अधिनियम की प्रक्रियात्मक व्यवस्था विशेष कानूनों की जगह नहीं लेती है।

बेंच ने फैसला सुनाया,

"धारा 20 इस प्रकार बहिष्करण के बजाय सुरक्षात्मक है... क्योंकि यह विशेष कानूनों में निहित पंजीकरण और प्रमाणन मार्गों की अखंडता और निरंतर आवेदन को संरक्षित करता है, न कि कोई वैधानिक शून्य बनाता है।"

वास्तव में कोर्ट ने कहा कि धारा 20, 1872 के एक्ट द्वारा शादी के रिकॉर्ड को भेजने और सुरक्षित रखने के बारे में लगाए गए दायित्वों को खत्म या कम नहीं करता।

खास बात यह है कि बेंच ने राय दी कि कोई भी व्याख्या जिसके परिणामस्वरूप 1872 के एक्ट के तहत हुई और सर्टिफाइड शादियां ऑफिशियल सिविल रजिस्ट्री के दायरे से बाहर रहती हैं, वह स्पष्ट कानूनी योजना के विपरीत होगी और वैवाहिक स्थिति का एक समान, विश्वसनीय और राज्य द्वारा वेरिफाइड पब्लिक रिकॉर्ड बनाए रखने के विधायी उद्देश्य को विफल कर देगी।

इस प्रकार, रिट याचिका का निपटारा करते हुए हाईकोर्ट ने लागू करने में एकरूपता सुनिश्चित करने के लिए निम्नलिखित स्पष्ट निर्देश जारी किए:

1. 1872 के एक्ट के तहत हुई सभी ईसाई शादियां, जहां एक सक्षम धर्मगुरु या लाइसेंस प्राप्त अथॉरिटी द्वारा सर्टिफिकेट जारी किया गया, उन्हें राज्य अधिकारियों द्वारा स्वीकार और रजिस्टर्ड किया जाएगा।

2. 1969 के एक्ट के तहत नियुक्त रजिस्ट्रार, जिनके पास नगर निगमों, पंचायतों और अन्य स्थानीय निकायों पर अधिकार क्षेत्र है, वे आवेदन स्वीकार करेंगे, निर्धारित विवाह रजिस्टरों में एंट्री करेंगे और विवाह सर्टिफिकेट पर आवश्यक पावती और एंडोर्समेंट जारी करेंगे।

कोर्ट ने आगे कहा,

"1886 के एक्ट या 1969 के एक्ट के तहत सशक्त कोई अन्य अधिकारी या अथॉरिटी, या राज्य सरकार द्वारा जन्म, मृत्यु और विवाह के रजिस्ट्रेशन के उद्देश्य से अधिसूचित, इसी तरह ऐसे ईसाई विवाह रिकॉर्ड के सिविल रजिस्ट्रेशन, संरक्षण और प्रमाणीकरण के कानूनी दायित्व को पूरा करने के लिए कार्य करेगा।"

हालांकि, बेंच ने स्पष्ट किया कि ये निर्देश केवल मौजूदा कानूनी कर्तव्यों को स्पष्ट करने, सुव्यवस्थित करने और समान रूप से लागू करने के लिए जारी किए गए, न कि अथॉरिटी का कोई नया या स्वतंत्र स्रोत बनाने के लिए।