"दो नावों की सवारी नहीं कर सकते": राजस्थान हाईकोर्ट ने संज्ञान लेने और आरोप तय करने को दी गई समानांतर चुनौती खारिज की

राजस्थान हाईकोर्ट ने यह फैसला दिया कि भले ही किसी वादी के पास कई कानूनी उपाय मौजूद हों, लेकिन एक बार जब वह किसी एक उपाय को चुनने का फैसला कर लेता है तो वह फैसला उसे उसी मामले में किसी दूसरे समानांतर उपाय को एक साथ शुरू करने से रोक देता है।

जस्टिस अनूप कुमार ढांड की बेंच ने यह राय दी कि पीड़ित पक्ष को एक ही शिकायत के लिए दो समानांतर कानूनी उपायों का सहारा लेकर "दो नावों की सवारी" करने की इजाज़त नहीं दी जा सकती। कोर्ट ने कहा कि ऐसी प्रथा की निंदा की जानी चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"एक बार जब कोई पक्ष किसी एक कानूनी उपाय (जैसे, रिवीजन) को चुनने का फैसला कर लेता है तो वह उसी से बंधा होता है और किसी दूसरे उपाय पर नहीं जा सकता। असल में, एक वादी को अपना रास्ता खुद चुनना होता है। उसे एक ही मकसद के लिए दो समानांतर कानूनी उपायों को एक साथ अपनाकर 'अपने दांव को सुरक्षित' (hedge his bets) करने की इजाज़त नहीं दी जा सकती।"

आगे कहा गया,

"अगर दो अलग-अलग याचिकाएं दायर करने की ऐसी प्रथा को इजाज़त दी जाती है—यानी, रिवीजन कोर्ट के सामने आरोप तय करने के आदेश के खिलाफ CrPC की धारा 397 के तहत रिवीजन याचिका, और संज्ञान लेने के आदेश के खिलाफ CrPC की धारा 482 के तहत दूसरी याचिका—तो यह वादियों के लिए 'पैंडोरा बॉक्स' (समस्याओं का पिटारा) खोल देगा, जिससे वे एक ही शिकायत के निवारण के लिए दो अलग-अलग कोर्ट में दो अलग-अलग कानूनी उपायों का लाभ उठा सकेंगे। इस कोर्ट में पहले से ही CrPC की धारा 482 के तहत दायर की गई कई आपराधिक विविध याचिकाओं (criminal misc. petitions) का अंबार लगा हुआ है।"

बता दें, कोर्ट CrPC की धारा 482 के तहत दायर याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें FIR रद्द करने और चार्जशीट के साथ-साथ संज्ञान लेने के आदेश को चुनौती दी गई थी। हालांकि, उसी समय याचिकाकर्ताओं ने रिवीजन कोर्ट के सामने संज्ञान लेने और आरोप तय करने के आदेश के खिलाफ रिवीजन याचिकाएं भी दायर कर रखी थीं।

याचिकाकर्ताओं के खिलाफ IPC की धारा 498A और 406 के तहत एक FIR दर्ज की गई, जिसके बाद चार्जशीट दायर की गई और कोर्ट ने मामले का संज्ञान लिया। याचिकाकर्ताओं ने मौजूदा याचिकाएं दायर करके चार्जशीट और संज्ञान लेने के आदेश को चुनौती दी थी, और FIR को रद्द करने की मांग की थी।

इन याचिकाओं के लंबित रहने के दौरान, याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आरोप तय किए गए, जिनके खिलाफ रिवीजन कोर्ट में रिवीजन याचिकाएं दायर की गई थीं; ये याचिकाएं भी अभी कोर्ट में सुनवाई के लिए लंबित थीं। इस पृष्ठभूमि में, शिकायतकर्ता ने इन याचिकाओं में प्रारंभिक आपत्ति उठाई कि यह देखते हुए कि याचिकाकर्ताओं ने पुनरीक्षण याचिकाएं (Revision Petitions) भी दायर की थीं, ये वर्तमान याचिकाएं सुनवाई योग्य नहीं थीं।

इसके विपरीत, याचिकाकर्ताओं की ओर से यह तर्क दिया गया कि CrPC के तहत ऐसा कोई प्रतिबंध नहीं था कि आरोप तय करने के आदेश के खिलाफ पुनरीक्षण याचिका दायर करने से CrPC की धारा 482 के तहत दायर याचिकाओं पर कोई असर पड़े।

तर्कों को सुनने के बाद न्यायालय ने यह माना कि किसी पीड़ित पक्ष को एक ही शिकायत के निवारण के लिए दो समानांतर उपचारों का लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती। इस तरह के कृत्य को न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग करार दिया गया।

न्यायालय ने रोमन न्यायशास्त्र के सिद्धांत "Nemo debet bis vexari pro una et eadem causa" का संदर्भ दिया, जिसका अर्थ है "किसी भी व्यक्ति को एक ही कारण के लिए दो बार परेशान नहीं किया जाना चाहिए", यानी किसी भी व्यक्ति को एक ही मामले के लिए एक ही समय पर दो समानांतर उपचारों का लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

न्यायालय ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि वैसे भी, जब न्यायालय आरोपी के खिलाफ आरोप तय कर देता है, तो संज्ञान लेने (Cognizance) का आदेश अपना स्वतंत्र अस्तित्व खो देता है। इसलिए आरोप तय होने के बाद, संज्ञान लेने के संबंध में कोई अलग शिकायत विचारणीय नहीं हो सकती।

कोर्ट ने आगे कहा,

"CrPC की धारा 190 के तहत संज्ञान लेने का आदेश, CrPC की धारा 240 के तहत आरोप तय करने के आदेश में विलीन हो गया। इसलिए इन याचिकाओं में संज्ञान लेने के आदेश को दी गई चुनौती अब निष्प्रभावी हो गई है और ये याचिकाएं सुनवाई योग्य नहीं हैं। इस चरण पर बदली हुई परिस्थितियों में, यदि कोई उपचार उपलब्ध है तो वह आरोप तय करने के आदेश को चुनौती देने में निहित है।"

इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने यह माना कि चूंकि याचिकाकर्ताओं ने पुनरीक्षण याचिकाएं दायर करके आरोप तय करने के आदेश के खिलाफ पहले ही उपचार प्राप्त कर लिया था, इसलिए CrPC की धारा 482 के तहत ये वर्तमान याचिकाएं सुनवाई योग्य नहीं हैं।

तदनुसार, इन याचिकाओं का निपटारा किया गया।

Title: Anil Prakash Goyal & Ors. v State of Rajasthan & Anr., and other connected matter