पीड़िता के मृत्यु के समय दिए गए कई बयान एक-दूसरे के विपरीत, सुसंगत नहीं: राजस्थान हाईकोर्ट ने 35 साल पुराने बलात्कार मामले में आरोपी को बरी किया

हाल ही में, राजस्थान हाईकोर्ट ने 1989 से बलात्कार के एक मामले में सभी आरोपियों को इस आधार पर बरी कर दिया कि पीड़िता द्वारा दिए गए कई मृत्युपूर्व बयान एक-दूसरे के अनुरूप नहीं थे। इस तरह के मृत्यु पूर्व बयानों के आधार पर दोषसिद्धि जो भौतिक विवरणों में विपरीत हैं, असुरक्षित साबित हो सकती है, कोर्ट ने भद्रगिरि वेंकट रवि बनाम आंध्र प्रदेश के लोक अभियोजक उच्च न्यायालय (2013) पर भरोसा करते हुए दोहराया।

जस्टिस अनूप कुमार ढांड की सिंगल जज बेंच ने इस बात पर भी जोर दिया कि मृतक के मृत्युपूर्व बयान दर्ज करने के दोनों मौकों पर, पुलिस अधिकारी द्वारा सक्षम डॉक्टर से प्रमाण पत्र नहीं लिया गया था कि घायल बयान देने के लिए चिकित्सकीय रूप से फिट था या नहीं। इसके अलावा, ये बयान न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा या उनकी उपस्थिति में दर्ज नहीं किए गए थे, जिसके परिणामस्वरूप राजस्थान पुलिस नियम, 1965 के नियम 6.22 का स्पष्ट उल्लंघन हुआ।

प्रारंभ में, दिनांक 12-09-1989 को अस्पताल में दर्ज कराए गए बयान में पीड़िता ने आरोप लगाया कि अभियुक्त ने 8-9 सितम्बर की दरम्यानी रात के बीच उसके साथ दो बार बलात्कार किया, जिसके परिणामस्वरूप उसी रात उसने खुद को आग लगा ली। पीड़ित द्वारा दिए गए दो मृत्यु पूर्व बयानों की तुलना के माध्यम से पहचाने जा सकने वाली विशिष्ट विसंगतियों के बारे में आगे बात करते हुए, जयपुर में बैठी पीठ ने नीचे उल्लेख किया:

"यह तथ्य विवाद में नहीं है कि अगले ही दिन, उसका दूसरा परचा बयान (Ex.D3) दर्ज किया गया था जिसमें उसने किसी के खिलाफ कोई आरोप नहीं लगाया है और विशेष रूप से कहा है कि यह एक आकस्मिक आग थी और जब वह 'दीपक'/दीपक बुझा रही थी तो उसने आग पकड़ ली और उसके कपड़ों में आग लग गई। ये दोनों मृत्यु पूर्व बयान एक दूसरे के विपरीत हैं।

भद्रगिरि वेंकट रवि मामले में, जिस पर अदालत ने भरोसा किया है, शीर्ष अदालत द्वारा यह कहा गया है कि अदालतों को मृत्यु पूर्व बयान पर भरोसा नहीं करना चाहिए यदि यह इसकी शुद्धता के बारे में पूर्ण विश्वास को प्रेरित नहीं करता है, क्योंकि यह ट्यूशन, प्रेरणा या कल्पना का परिणाम हो सकता है।

हालांकि, जस्टिस ढांड ने याद दिलाया कि प्रत्येक मृत्यु पूर्व बयान पर उसके मेरिट के आधार पर स्वतंत्र रूप से विचार किया जाना चाहिए और अन्य घोषणाओं में एक निश्चित भिन्नता के लिए इसे पूरी तरह से खारिज नहीं किया जा सकता है। कोर्ट ने कहा कि इस तरह की प्रत्येक घोषणा का सावधानीपूर्वक विश्लेषण किया जाना चाहिए ताकि यह पता लगाया जा सके कि उनमें से कौन 'सही स्थिति' का प्रतिनिधित्व करता है।

कोर्ट ने यह भी कहा कि अभियोजन पक्ष के संस्करण के कई अन्य पहलू हैं जो कोई विश्वास पैदा नहीं करते हैं। टाइमलाइन के अनुसार, पीड़िता के पिता बलात्कार की तारीख और कथित आत्महत्या के प्रयास के दो दिन बाद ही उसे अस्पताल ले गए, जबकि बेटी 75% तक गंभीर रूप से जल गई थी। इसके अलावा, घायल पीड़िता के अस्पताल में भर्ती होने की तारीख के बारे में भ्रम, और संभोग की घटना को साबित करने के लिए रासायनिक जांच रिपोर्ट की अनुपस्थिति भी सिंगल जज बेंच के साथ अच्छी तरह से नहीं बैठी।

"10.09.1989 को बलात्कार और आग लगने की सूचना मिलने के बावजूद, पीडब्लू -4 आसाम ने दो दिनों तक चुप रखा और उसने अपनी घायल जली हुई बलात्कार की बेटी को इलाज के लिए अस्पताल ले जाने और पुलिस को ऐसी जघन्य घटना की रिपोर्ट दर्ज कराने की जहमत नहीं उठाई। घायलों को नहीं ले जाना... अदालत ने कहा कि दो दिनों से अधिक समय तक पुलिस को रिपोर्ट नहीं देने से अभियोजन पक्ष की कहानी के सही होने पर गंभीर संदेह पैदा होता है।

हालांकि एफआईआर ने संकेत दिया कि आरोपियों में से एक को घटना की तारीख को ग्रामीणों द्वारा पकड़ा गया था, यह स्पष्ट नहीं है कि ऐसे आरोपी को तुरंत पुलिस को क्यों नहीं सौंपा गया, कोर्ट ने अभियोजन पक्ष की कहानी की सत्यता के बारे में गंभीर चिंता जताई।

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराने में गलती की है, हाईकोर्ट ने टिप्पणी की कि उपलब्ध सबूत बलात्कार की घटना की पुष्टि नहीं करते हैं। धारा 376 आईपीसी के तहत अपराध करने के बारे में सबूत के अभाव में, धारा 306 के तहत आत्महत्या के लिए उकसाने के लिए सजा को भी कायम नहीं रखा जा सकता है, जस्टिस ढांड ने राम स्वरूप बनाम दिल्ली राज्य (2017) में दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए रेखांकित किया।