POCSO Act | “बाल विशेष” प्रक्रियात्मक सुरक्षा उस पीड़ित को उपलब्ध नहीं हो सकती जो मुकदमे के दौरान वयस्क हो जाता है: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि POCSO अधिनियम की धारा 33(2) और 37 के तहत प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय पीड़ित की आयु पर निर्भर हैं, और उन्हें "बच्चे" की वैधानिक परिभाषा तक सीमित रखा जाना चाहिए। इसलिए, जब कोई पीड़ित मुकदमे के लंबित रहने के दौरान वयस्क हो जाता है, तो ये प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय लागू नहीं होते।

"जबकि POCSO अधिनियम वास्तव में एक परोपकारी कानून है, जिसे बच्चों को यौन अपराधों से बचाने के लिए बनाया गया है, इसमें निहित सुरक्षात्मक तंत्र को वयस्कों तक नहीं बढ़ाया जा सकता है...ऐसा दृष्टिकोण विधायी इरादे और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता में समानता की संवैधानिक आवश्यकता दोनों को नष्ट कर देगा, जिससे न्यायालय फोरेंसिक न्यायनिर्णयन के बजाय चिकित्सीय न्याय के स्थान में बदल जाएगा।"

POCSO की धारा 33(2) के अनुसार बच्चे की मुख्य परीक्षा, जिरह या पुनः परीक्षा के दौरान पूछे जाने वाले प्रश्नों को विशेष न्यायालय के माध्यम से भेजा जाएगा।

POCSO की धारा 37 में बंद कमरे में कार्यवाही की अनुमति दी गई है, जिसमें बच्चे के माता-पिता या बच्चे के विश्वासपात्र किसी अन्य व्यक्ति को कार्यवाही के दौरान उसके साथ रहने की अनुमति दी गई है।

न्यायमूर्ति फरजंद अली की पीठ ने कहा कि पीड़ित के वयस्क होने पर ऐसी प्रक्रियात्मक सुरक्षा तब तक लागू नहीं होनी चाहिए, जब तक कि न्यायालय न्याय के हित में और गवाह के मनोवैज्ञानिक कल्याण के लिए इसे आवश्यक न समझे, ताकि अभियुक्त के निष्पक्ष सुनवाई के अधिकारों पर अनुचित प्रतिकूल प्रभाव न पड़े।

“तदनुसार, वयस्कता की आयु से परे ऐसी प्रक्रियात्मक सुरक्षा का विस्तार करने के लिए किसी भी न्यायिक विवेक का प्रयोग विवेकपूर्ण तरीके से और केस-टू-केस आधार पर किया जाना चाहिए, जिसमें भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 118 के तहत पूर्व योग्यता मूल्यांकन किसी भी ऐसे आदेश को पारित करने के लिए साक्ष्य आधार बनाता है…कोई भी विपरीत व्याख्या न्यायिक कानून के बराबर होगी और कानून के तहत परिकल्पित पीड़ित संरक्षण और निष्पक्ष सुनवाई के अधिकारों के बीच नाजुक संतुलन को कमजोर करेगी।”

न्यायालय उन याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा था, जिनमें याचिकाकर्ताओं (POCSO अभियुक्तों) ने कार्यवाही के दौरान धारा 33(2), POCSO में छूट की मांग की थी, जिसमें पीड़ितों ने मुकदमे के लंबित रहने के दौरान वयस्कता प्राप्त कर ली थी, इस आधार पर कि इस तरह के प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय केवल एक बच्चे पर लागू होते हैं, न कि पीड़ित के वयस्क होने पर। न्यायालय ने चिकित्सकों को प्रश्नों पर अपने प्रस्तुतियाँ देने के लिए आमंत्रित किया था, और सभी प्रस्तुतियों पर विचार करने के बाद, इसने निम्नलिखित कारणों के आधार पर याचिकाओं को अनुमति दी।

न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि इन प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों में प्रयुक्त शब्द "बच्चा" था न कि "पीड़ित" जो विधानमंडल की मंशा को दर्शाता है कि इन्हें केवल पीड़ित तक ही सीमित रखा जाए। जहाँ पाठ स्पष्ट था, वहाँ कोई व्याख्या उचित नहीं थी। यह माना गया कि ऐसे व्यक्ति को लाभ प्रदान करना जो "बच्चा" के रूप में योग्य नहीं है, कानूनी असंगति और प्रक्रियागत अतिक्रमण होगा। न्यायालय ने आगे सुश्री ईरा के माध्यम से डॉ. मंजुला क्रिपेनडॉर्फ बनाम राज्य के सर्वोच्च न्यायालय के मामले का उल्लेख करते हुए कहा कि "बच्चा" को उसके सख्त जैविक अर्थ में समझा जाना चाहिए, न कि मानसिक या बौद्धिक आयु में। बच्चों के लिए विशेष रूप से अभिप्रेत प्रक्रियात्मक सुरक्षा को जारी रखना विधानमंडल द्वारा जानबूझकर तैयार की गई जैविक परिभाषा में मानसिक या मनोवैज्ञानिक मानदंडों को न्यायिक रूप से शामिल करने के रूप में देखा जाएगा। यह भी कहा गया कि POCSO के तहत सुरक्षा बाल-पीड़ित के वैधानिक अधिकारों और अनुच्छेद 21 के तहत निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार और अनुच्छेद 14 के तहत समानता के अधिकार सहित अभियुक्त के मौलिक अधिकारों के बीच संतुलन बनाने की कोशिश करती है। इस प्रकाश में, यह माना गया कि,

“केवल इसलिए कि घटना गवाह के बचपन के दौरान हुई थी, अभियुक्त के प्रत्यक्ष जिरह के अधिकार को सीमित करना, असंवैधानिकता की सीमा पर प्रक्रियात्मक अतिसंरक्षण के बराबर होगा… कोई भी विपरीत व्याख्या एक स्थायी प्रक्रियात्मक विशेषाधिकार प्रदान करने के बराबर होगी, जो न तो POCSO अधिनियम द्वारा परिकल्पित है और न ही निष्पक्ष सुनवाई और साक्ष्य समानता के सिद्धांतों के अनुरूप है।”

न्यायालय ने आगे कहा कि अभियुक्त को POCSO की धारा 33(2) के तहत अपने बचाव की दिशा का पहले से खुलासा करने के लिए बाध्य करने से गवाह को पूर्वानुमान लगाने, पहले से अनुमान लगाने और प्रतिक्रियाओं को तैयार करने का मौका मिलेगा, जिससे जिरह के मूल प्रतिकूल सार को नुकसान पहुंचेगा, जो एक वैधानिक व्यवस्था में अधिक समस्याग्रस्त था, जहां सबूत का बोझ उलट दिया गया था और निर्दोषता साबित करने का काम अभियुक्त पर था।

“इसलिए, धारा 33 प्रक्रियात्मक तंत्रों को उन गवाहों पर लागू करना जो “बच्चे” की श्रेणी से बाहर हो गए हैं, न केवल जिरह की साक्ष्य प्रभावकारिता को कमजोर करने का जोखिम उठाते हैं, बल्कि अभियुक्त के खिलाफ पहले से ही अनुमानों से प्रभावित कानूनी व्यवस्था में मुकदमे की निष्पक्षता को भी खतरे में डालते हैं।”

न्यायालय ने यह भी कहा कि पीड़ित के आघात की गंभीरता के बावजूद, वैधानिक पाठ में निहित नहीं होने वाले प्रक्रियात्मक विशेषाधिकार का आयात या निरंतरता उचित नहीं थी। इसने कहा कि यदि इस तरह की निरंतरता को केवल पिछली कमज़ोरी के आधार पर स्वीकार किया जाता है, तो POCSO के तहत मामलों तक ही इस तरह की प्रक्रियात्मक सुरक्षा को सीमित करने और उन्हें सभी यौन अपराधों तक विस्तारित न करने के पीछे कोई तर्क नहीं था।

इससे पता चलता है कि POCSO के तहत प्रक्रियात्मक अधिदेश एक विशेष सशर्त अपवाद था जो गवाह की एक बच्चे के रूप में स्थिति पर निर्भर था।

अधिनियम की धारा 37 के तहत सुरक्षा के लिए इसी तरह के तर्क को बढ़ाते हुए, न्यायालय ने कहा कि, "गवाह को स्वेच्छा से और सच्चाई से गवाही देनी चाहिए, बिना किसी निर्देश, संकेत या बाद के प्रभाव के अधीन हुए - ऐसे कारक जो अक्सर तब छिपे रहते हैं जब अनुचित प्रक्रियात्मक सुरक्षा आवश्यकता से परे बढ़ा दी जाती है। जब एक गवाह जो कानूनी वयस्कता की दहलीज पार कर चुका है, गवाही के दौरान अभी भी परिवार के सदस्यों या "सहायक व्यक्तियों" से घिरा हुआ है, तो अदालत को गवाही की सहजता और स्वतंत्रता को दूषित करने वाले, प्रत्यक्ष और निहित दोनों तरह के संकेतात्मक संकेतों की संभावना के बारे में सतर्क रहना चाहिए"।

इस प्रकाश में, न्यायालय ने माना कि वयस्क गवाहों पर धारा 37 का विस्तार करने से न केवल आयु विवेक आनुपातिकता के सिद्धांत को कमजोर किया जाएगा, बल्कि प्रतिकूल न्याय के मूल मूल्यों को भी गंभीर रूप से खतरे में डाला जाएगा।

इसलिए, यह माना गया कि सख्त जैविक अर्थों में परिभाषित “बच्चे” के वैधानिक परिभाषित दायरे से परे इन सुरक्षाओं को जारी रखना विधायी जनादेश के विपरीत होगा और अनुच्छेद 21 और 14 के तहत अभियुक्त के अधिकारों का भी उल्लंघन होगा।

न्यायालय ने POCSO में अंतर्निहित दोहरे ट्रैक व्याख्यात्मक दृष्टिकोण पर प्रकाश डाला, जिसमें पीड़ित के वयस्क होने के बाद भी मूल प्रावधान लागू होते रहे, जबकि धारा 33(2), 33(4)-33(7), 35, 36 और 37 के तहत बाल-विशिष्ट प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय केवल “बच्चे” पर ही लागू होते हैं।

इस निर्णय में अपवाद बनाते हुए न्यायालय ने आगे कहा कि लिखित में कारण दर्ज करके न्यायालय इन सुरक्षा उपायों का लाभ दे सकता है, यदि न्याय के हित में और गवाह के मनोवैज्ञानिक कल्याण के लिए आवश्यक समझा जाए, बिना अभियुक्त के निष्पक्ष सुनवाई के अधिकारों पर कोई अनुचित प्रतिकूल प्रभाव डाले।

“वयस्कता प्राप्त करने पर, ऐसे सुरक्षा उपाय वैधानिक अनिवार्यता खो देते हैं और अधिकार के रूप में तब तक जारी नहीं रहेंगे, जब तक कि न्यायालय द्वारा मामले-विशिष्ट आवश्यकताओं के आधार पर विशेष रूप से आदेश न दिया जाए। तदनुसार, वयस्कता की आयु से परे ऐसे प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को बढ़ाने के लिए किसी भी न्यायिक विवेक का प्रयोग विवेकपूर्ण तरीके से और केस-टू-केस आधार पर किया जाना चाहिए, जिसमें भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 118 के तहत पूर्व योग्यता मूल्यांकन ऐसे किसी भी आदेश को पारित करने के लिए साक्ष्य आधार बनाता है।”

तदनुसार, याचिकाओं को अनुमति दे दी गई, तथा सभी विशेष न्यायालयों, पोक्सो को आदेश शीघ्र प्रसारित करने का आदेश दिया गया।