राजस्थान हाईकोर्ट ने दोहराया, केवल ट्रांसक्रिप्ट टेप-रिकॉर्ड में आवाज़ का सबूत नहीं

राजस्थान हाईकोर्ट ने दोहराया कि टेप रिकॉर्ड की मात्र प्रतिलिपि इस बात का प्रमाण नहीं है कि रिकॉर्ड की गई आवाज आरोपी की है।

जस्टिस बीरेंद्र कुमार की पीठ ने जियाउद्दीन बुरहानुद्दीन बुखारी बनाम बृजमोहन रामदास मेहरा एवं अन्य में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि भाषणों के टेप रिकॉर्ड भारतीय साक्ष्य अधिनियम के तहत "दस्तावेजों" की श्रेणी में आते हैं, जो तस्वीरों से अलग नहीं हैं, जिन्हें केवल निम्नलिखित शर्तों को पूरा करने पर साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य किया जा सकता है:

"(ए) कथित तौर पर बोलने वाले व्यक्ति की आवाज को रिकॉर्ड के निर्माता या उसे जानने वाले अन्य लोगों द्वारा विधिवत पहचाना जाना चाहिए।

(बी) वास्तव में जो रिकॉर्ड किया गया था उसकी सटीकता को रिकॉर्ड के निर्माता द्वारा साबित किया जाना चाहिए और रिकॉर्ड के साथ छेड़छाड़ की संभावनाओं को खारिज करने के लिए संतोषजनक साक्ष्य, प्रत्यक्ष या परिस्थितिजन्य, होना चाहिए।

(सी) रिकॉर्ड की गई विषय-वस्तु को साक्ष्य अधिनियम में प्रासंगिकता के नियमों के अनुसार प्रासंगिक दिखाया जाना चाहिए।"

इस मामले में, आरोपी की आवाज का नमूना पेश नहीं किया गया।

न्यायालय ने यह भी नोट किया कि बातचीत को रिकॉर्ड करने में सीधे तौर पर शामिल अभियोजन पक्ष के किसी भी गवाह ने यह नहीं कहा कि बातचीत में एक आवाज आरोपी की थी।

न्यायालय भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7 के तहत कथित रूप से शिकायतकर्ता से ऋण स्वीकृत करने के लिए रिश्वत मांगने और स्वीकार करने के लिए बैंक प्रबंधक द्वारा दायर की गई आपराधिक अपील पर विचार कर रहा था।

अधिनियम की धारा 7 में किसी लोक सेवक द्वारा वैध पारिश्रमिक के अलावा किसी भी अवैध परितोषण को स्वीकार करने का अपराध निर्धारित किया गया है।

यह शिकायत भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो ("एसीबी") को शिकायतकर्ता से मिली थी, जिसने आरोप लगाया था कि अपीलकर्ता ने ऋण स्वीकृत करने के लिए उससे पैसे मांगे थे। एसीबी ने एक जाल बिछाया जिसमें कथित रूप से शिकायतकर्ता और अपीलकर्ता के बीच बातचीत रिकॉर्ड की गई जिसके आधार पर एक प्राथमिकी दर्ज की गई जिसके परिणामस्वरूप अपीलकर्ता को दोषी ठहराया गया।

न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट के मामलों ए सुबैर बनाम केरल राज्य और सौंदराजन बनाम राज्य प्रतिनिधि पुलिस सतर्कता भ्रष्टाचार निरोधक डिंडीगुल का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि अवैध रिश्वत की मांग और स्वीकृति का उचित सबूत अधिनियम के तहत धारा 7 के लिए एक महत्वपूर्ण घटक है।

न्यायालय ने आगे इस बात पर प्रकाश डाला कि अभियोजन पक्ष ने इस घटक पर बहस करने के लिए मुख्य रूप से बातचीत की रिकॉर्डिंग पर भरोसा किया, लेकिन यह स्थापित करने में विफल रहा कि रिकॉर्ड की गई आवाज़ों में से एक अपीलकर्ता की थी।

“स्पष्ट रूप से, अपीलकर्ता की आवाज़ को अभियोजन पक्ष के किसी भी गवाह, विशेष रूप से अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा पहचाना नहीं गया है, जो आवाज़ रिकॉर्ड करवाने में शामिल थे। इसलिए, केवल एक्स.पी-3 के आधार पर, जो टेप-रिकॉर्ड की प्रतिलिपि है, इसे बातचीत की रिकॉर्डिंग के तथ्य के सबूत के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है।”

न्यायालय ने चंद्रेशा बनाम कर्नाटक लोकायुक्त पुलिस कलबुर्गी के सर्वोच्च न्यायालय के मामले का भी उल्लेख किया, जिसमें यह माना गया था कि जब ट्रैप की तिथि पर शिकायतकर्ता का कार्य अभियुक्त के समक्ष लंबित नहीं था, तो अधिनियम के तहत धारा 7 के तहत अपराध नहीं किया जा सकता।

‌निर्णय में इस बात पर प्रकाश डाला गया कि यह शिकायतकर्ता का एक स्वीकृत तथ्य था कि ट्रैप के दिन, उसके ऋण की स्वीकृति के संबंध में कोई औपचारिकताएं लंबित नहीं थीं।

इस विश्लेषण के आलोक में दोषसिद्धि आदेश को रद्द कर दिया गया।

केस टाइटल: बाबू लाल बनाम राजस्थान राज्य

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (राजस्थान) 235

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें