मोटर वाहन अधिनियम के तहत बालिग आश्रित बच्चे मुआवजे के हकदार, विवाहित बच्चों की निर्भरता पर ध्यान दिया जाए: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट ने एक बीमा कंपनी की उस याचिका को खारिज कर दिया जिसमें मोटर वाहन दावा न्यायाधिकरण द्वारा 58 वर्षीय मृतक सरकारी कर्मचारी के परिजन को 66 लाख रुपये से अधिक का मुआवज़ा देने के फैसले को चुनौती दी गई थी। न्यायालय ने दोहराया कि मुआवज़े की गणना के लिए विभाजित गुणक पद्धति को अपनाना कानूनन अनुचित है।

न्यायालय ने आगे दोहराया कि बालिग आश्रित बच्चे मुआवज़े के हकदार हैं, जबकि विवाहित बच्चों की निर्भरता का मूल्यांकन सावधानीपूर्वक किया जाना चाहिए।

कंपनी ने दावा किया था कि वर्तमान मामले में मृतक की आयु और अन्य प्रासंगिक कारकों को ध्यान में रखते हुए विभाजित गुणक पद्धति लागू की जानी चाहिए थी; इस पद्धति के आधार पर, कंपनी ने प्रस्तुत किया कि सही मुआवज़ा 35,73,038 रुपये होना चाहिए था, और दिया गया मुआवज़ा 30,65,762 रुपये से अधिक था। यह भी तर्क दिया गया कि न्यायाधिकरण ने बालिग बच्चों को आश्रित मानना गलत समझा, जो स्थापित कानूनी स्थिति के विपरीत है।

माया सिंह बनाम ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2025) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का उल्लेख करते हुए, जस्टिस गणेश राम मीणा ने दोहराया कि विभाजन-गुणक पद्धति को अपनाना "अब कानून में अस्वीकार्य है" क्योंकि यह मनमाना और सट्टा है।

"मृतक की सेवानिवृत्ति-पूर्व और सेवानिवृत्ति-पश्चात आय के आधार पर गुणक को विभाजित करने के दृष्टिकोण को माया सिंह मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया है, जिसमें इस बात की पुष्टि की गई है कि मृत्यु के समय मृतक की आयु के आधार पर एक समान गुणक लागू किया जाना चाहिए, जिसमें पेंशन लाभों सहित कुल आय को ध्यान में रखा जाना चाहिए। इस बाध्यकारी मिसाल के अनुसार, न्यायाधिकरण द्वारा 9 के एक समान गुणक का प्रयोग सही और कानूनी रूप से सही है।

माया सिंह बनाम ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड मामले में अपने फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने मोटर दुर्घटना मुआवज़ा मामलों में विभाजित गुणक पद्धति के प्रयोग को निर्णायक रूप से खारिज कर दिया, और मोटर वाहन अधिनियम में निहित एकरूपता, पूर्वानुमेयता और निष्पक्षता के सिद्धांतों के साथ इसकी असंगतता पर ज़ोर दिया। विभाजित गुणक पद्धति में दो अलग-अलग गुणकों का उपयोग करके आश्रितता के नुकसान के लिए मुआवज़े की गणना शामिल थी: एक मृतक के सेवानिवृत्ति से पहले के कमाई के वर्षों के लिए, उनके वेतन के आधार पर, और एक अलग, अक्सर कम गुणक सेवानिवृत्ति-पश्चात के लिए वर्ष, अपेक्षित पेंशन आय के आधार पर।

न्यायालय ने पाया कि इस विभाजन के कारण मनमाने और काल्पनिक अनुमान लगाए गए, जिससे गणना प्रक्रिया में व्यक्तिपरकता और असमानता आई। निर्णय में पेंशन पाने वाले और न पाने वाले वेतनभोगी व्यक्तियों के बीच अनुचित भेद करने की पद्धति की आलोचना की गई, जिससे मुआवज़ा ढांचे के समतावादी उद्देश्य को बनाए रखने में विफलता मिली।

जस्टिस मीणा ने कहा कि न्यायालयों को भविष्य की आय में उतार-चढ़ाव के बारे में "काल्पनिक धारणाओं" में नहीं पड़ना चाहिए और इसके बजाय संरचित सूत्र दृष्टिकोण का पालन करना चाहिए, जो एक पूर्वानुमानित और तर्कसंगत कानूनी ढांचे के भीतर दावेदारों और बीमाकर्ताओं, दोनों के हितों को संतुलित करता है।

हाईकोर्ट ने आगे कहा कि न्यायाधिकरण ने, अभिलेख में मौजूद साक्ष्यों का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करने के बाद, तीन-चौथाई का आश्रित अंश सही ढंग से लागू किया, जबकि चार दावेदारों में से तीन वयस्क बच्चे थे, जिनमें एक विवाहित बेटी भी शामिल है।

न्यायालय ने कहा कि यह सीमा रानी एवं अन्य बनाम ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2025) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के अनुरूप है, जिसमें इस बात पर ज़ोर दिया गया है कि आश्रितता का निर्धारण प्रत्येक मामले के तथ्यात्मक ढांचे पर आधारित होना चाहिए, "न केवल दावेदारों की आयु और वैवाहिक स्थिति को ध्यान में रखते हुए, बल्कि मृतक पर उनकी वास्तविक वित्तीय निर्भरता की सीमा को भी ध्यान में रखते हुए"।

हाईकोर्ट ने आगे कहा,

"माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने सीमा रानी मामले में स्पष्ट किया है कि वयस्क बच्चे, विशेष रूप से अविवाहित और आश्रित बच्चे, मुआवज़े के हकदार हैं, और विवाहित बच्चों की आश्रितता का मूल्यांकन सावधानीपूर्वक किया जाना चाहिए, न कि उसे स्वतः ही बहिष्कृत कर दिया जाना चाहिए... सीमा रानी मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने लगातार यह माना है कि मुआवज़े की गणना कुल आय पर लागू एक समान गुणक का उपयोग करके की जानी चाहिए, बिना किसी मनमानी कटौती या विभाजन के, ताकि आश्रितों को न्यायसंगत और न्यायसंगत राहत सुनिश्चित हो सके। यह देखते हुए कि न्यायाधिकरण का निर्णय इन स्थापित कानूनी मानकों का पालन करता है और साक्ष्यों द्वारा समर्थित है, मुआवज़े की मात्रा में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं है।"

तदनुसार, न्यायाधिकरण के निष्कर्ष निष्पक्ष, उचित और प्रचलित न्यायशास्त्र के अनुरूप पाए गए, और याचिका खारिज कर दी गई।