राजस्थान हाईकोर्ट ने रेवेन्यू रिकॉर्ड में मंदिर की भूमि को पुनः दर्ज करने के ‌खिलाफ दायर 35 साल पुरानी याचिका खारिज की, कहा- जमीन देवता की

राजस्थान हाईकोर्ट की जयपुर पीठ ने हाल ही में 35 साल पुरानी एक याचिका खारिज कर दिया, जिसमें अजमेर राजस्व बोर्ड द्वारा श्री गोपालजी मंदिर स्थित भूमि को रिकॉर्डों में "पुनः दर्ज" करने के आदेश के खिलाफ याचिका दायर की गई थी, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया था कि विचाराधीन भूमि एक देवता की है - एक नाबालिग जिसे मानवीय सहायता के बिना कानूनी उपचार प्राप्त करने से वंचित किया गया है।

जस्टिस अवनीश झिंगन ने आगे कहा कि राजस्थान काश्तकारी अधिनियम के प्रावधानों के आधार पर, नाबालिग की भूमि - इस मामले में मंदिर की मूर्ति/देवता - के खातेदारी या काश्तकारी अधिकार किसी खुदकाश्त काश्तकार को नहीं दिए जा सकते - जो एक ऐसा व्यक्ति है जो किसी अन्य के स्वामित्व वाली भूमि पर खेती करता है, या उप-काश्तकार को, चाहे उनका नाम रिकॉर्डों में दर्ज हो या नहीं।

हाईकोर्ट ने कहा,

"भूमि मंदिर की है और तदनुसार राजस्व रिकॉर्डों में दर्ज की गई थी। कानून अच्छी तरह से स्थापित है कि मूर्ति एक नाबालिग है...।" इस टिप्पणी के साथ मूर्ति मंदिर श्री नियमजी लक्ष्मणगढ़ बनाम राजस्थान राज्य और अन्य (2008) में खंडपीठ के एक फैसले का हवाला दिया, जिसमें में कहा गया था कि देवता शाश्वत नाबालिग है और देवता के अधिकारों की रक्षा न्यायालयों द्वारा की जानी चाहिए।

हाईकोर्ट ने कहा, अधिनियम की धारा 19 और 46 को संयुक्त रूप से पढ़ने पर प्रभाव यह है कि नाबालिग की भूमि के खातेदारी अधिकार खुदकाश्त काश्तकार या उप-काश्तकार को नहीं दिए जा सकते, चाहे उनका नाम वार्षिक रजिस्टर में दर्ज हो या नहीं।"

अधिनियम के तहत खुदकाश्त शब्द का अर्थ राज्य के किसी भी हिस्से में भूमि है जिस पर संपत्तिधारक द्वारा व्यक्तिगत रूप से खेती की जाती है।

आदेश में कहा गया है,

"विचाराधीन भूमि देवता की है, जो एक नाबालिग है जिसे मानवीय हस्तक्षेप के बिना कानूनी उपचार का लाभ उठाने से रोका जाता है। जमाबंदी में सुधार के लिए संदर्भ देवस्थान विभाग के अनुरोध पर किया गया था। सरकारी विभाग की प्रक्रिया और कार्य गति शाश्वत नाबालिग को उपचार से वंचित नहीं करना चाहिए"।

याचिकाकर्ताओं का मामला यह था कि उनके पूर्वज संवत 2012 से पहले भूमि पर खेती कर रहे थे। देवस्थान विभाग से 1980 में किए गए अनुरोध के आधार पर 1984 में कलेक्टर द्वारा संदर्भ दिया गया और राजस्व मंडल द्वारा 1990 में भूमि को मंदिर के नाम पर पुनः दर्ज किया गया। इसके खिलाफ 1990 में याचिका दायर की गई।

याचिकाकर्ताओं के वकील ने आगे तर्क दिया कि जमाबंदी संवत 2026-29 के आधार पर भी भूमि इन पूर्वजों के नाम पर दर्ज की गई थी। यह भी प्रस्तुत किया गया कि मंदिर के नाम पर भूमि को पुनः दर्ज करने का संदर्भ 13 साल बाद दिया गया था जिसे देरी के आधार पर खारिज कर दिया जाना चाहिए था। इसके विपरीत, राज्य द्वारा यह तर्क दिया गया कि राजस्व रिकॉर्डों के अनुसार, भूमि शुरू से ही मंदिर की थी और जमाबंदी संवत 2026-29 को सक्षम प्राधिकारी के किसी आदेश के बिना याचिकाकर्ता के पूर्वजों के नाम पर गलत तरीके से दर्ज किया गया था।

अदालत ने उल्लेख किया कि बोर्ड द्वारा दर्ज निष्कर्ष यह था कि संवत 2012-15 और 2018-21 के लिए जमाबंदी में, विचाराधीन भूमि पुजारी के माध्यम से मंदिर के नाम पर पंजीकृत थी, जिसे चुनौती नहीं दी गई। इसने कहा कि यह निर्विवाद है कि विचाराधीन भूमि शुरू से ही मंदिर के नाम पर दर्ज थी।

अदालत ने वर्तमान मामले में नाबालिग मूर्ति के अधिकारों के संरक्षण को और अधिक रेखांकित किया, जहां "विवादित भूमि राजस्व रिकॉर्डों में मंदिर के नाम पर जारी थी और बिना किसी आधार के बदल दी गई थी"।

अदालत ने कहा,

"याचिकाकर्ता के पक्ष में की गई म्यूटेशन प्रविष्टि अधिनियम की धारा 19 का उल्लंघन है। कब्जे के आधार पर याचिकाकर्ता देवता की भूमि के खातेदारी अधिकारों का दावा नहीं कर सकता था। धारा 19(1) के प्रावधान में अधिनियम की धारा 46 में सूचीबद्ध व्यक्तियों द्वारा धारित भूमि के खातेदारी अधिकार प्रदान न करने का अपवाद बनाया गया है, जो ऐसे व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा के लिए लाभकारी कानून है। उल्लिखित कारणों से यह नहीं कहा जा सकता है कि संदर्भ आवेदन उचित समय के भीतर नहीं किया गया था।"

दलीलों को सुनने के बाद अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि याचिकाकर्ता अपने पूर्वजों के खेती के कब्जे के साथ-साथ 2026-29 के जमाबंदी संवत के आधार पर भूमि का दावा कर रहे थे। इसमें कहा गया कि याचिकाकर्ताओं ने यह दलील देकर भूमि पर दावा किया था कि 1995 से पहले खेती का कब्जा याचिकाकर्ताओं के पूर्वजों का था। इसमें कहा गया कि जमाबंदी में ऐसी प्रविष्टियां सक्षम प्राधिकारी के किसी आदेश के बिना याचिकाकर्ता के पूर्वजों के नाम पर बदल दी गईं और यह अधिनियम की धारा 19 का उल्लंघन है।

इसके अलावा, न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि संदर्भ देरी से दिया गया था और कहा कि अधिनियम की धारा 82 में संदर्भ के लिए कोई सीमा निर्धारित नहीं है और संदर्भ उचित समय के भीतर दिया जाना चाहिए और यह मामले के तथ्यों पर निर्भर करता है। तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई।