मेडिको-लीगल मामलों में संज्ञान के लिए न्यायिक संयम सर्वोपरि: राजस्थान हाईकोर्ट ने पैथोलॉजिकल रिपोर्ट में जालसाजी करने के आरोपी डॉक्टरों को दोषमुक्त किया

राजस्थान हाईकोर्ट की जोधपुर पीठ ने रेखांकित किया कि डॉक्टरों/अस्पताल प्रशासन से संबंधित मामलों में पैथोलॉजिकल रिपोर्ट में जालसाजी करने के आरोपों में संज्ञान लेने से पहले सावधानीपूर्वक न्यायिक जांच की आवश्यकता होती है। खासकर तब जब डॉक्टर ने हस्ताक्षरों की प्रामाणिकता का खंडन नहीं किया हो।

जस्टिस फरजंद अली ने कहा कि मेडिको-लीगल मामलों में भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के तहत अनुमान लगाने का जोखिम बहुत अधिक है। इसलिए ऐसे मामलों में न्यायालय को सामान्य अनुमान के सिद्धांत को लागू करने से बचना चाहिए, जब तक कि आरोपों को प्रमाणित करने के लिए स्पष्ट वैज्ञानिक और कानूनी रूप से स्वीकार्य साक्ष्य उपलब्ध न हों।

संदर्भ के लिए धारा 114 में कहा गया कि न्यायालय किसी ऐसे तथ्य के अस्तित्व का अनुमान लगा सकते हैं, जो घटनाओं के सामान्य कारण मानवीय आचरण और सार्वजनिक और निजी व्यवसाय के आलोक में घटित होने की संभावना थी।

अदालत ने इस प्रकार कहा,

“मेडिको-लीगल मामलों में जहां दांव अक्सर सिर्फ़ प्रतिष्ठा से ही नहीं बल्कि स्वास्थ्य सेवा प्रणालियों में जनता के भरोसे से भी जुड़े होते हैं। वहां अनुमानात्मक तर्क के परिणाम बहुत ज़्यादा होते हैं। अदालतों को ऐसे मामलों में सामान्य अनुमान के सिद्धांत को लागू करने से बचना चाहिए, जब तक कि आरोपों को पुष्ट करने के लिए स्पष्ट, वैज्ञानिक और कानूनी रूप से स्वीकार्य सबूत पेश न किए जाएं। जब समय से पहले अनुमान लगाया जाता है तो तथ्यों के वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन पर इसका असर पड़ने का जोखिम होता है। इससे उन पेशेवरों पर अनावश्यक कलंक लग सकता है, जिनके कार्य पूरी तरह से वैध और उचित हो सकते हैं। इसलिए मेडिको-लीगल मामलों में संज्ञान के चरण में न्यायिक संयम सर्वोपरि है। अदालतों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि आगे बढ़ने के निर्णय फोरेंसिक या वैज्ञानिक परीक्षणों से निर्णायक निष्कर्षों जैसे प्रदर्शन योग्य और विश्वसनीय सबूतों पर आधारित हों। यह दृष्टिकोण धारा 114 के दुरुपयोग को रोकता है, जिसे अगर गलत तरीके से लागू किया जाता है, तो निष्पक्षता और उचित प्रक्रिया के मूलभूत सिद्धांतों को कमज़ोर कर सकता है।”

अदालत ट्रायल कोर्ट के साथ-साथ रिवीजन कोर्ट के आदेश के खिलाफ दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी जिसमें शिकायतकर्ता द्वारा दायर शिकायत के आधार पर चार याचिकाकर्ता डॉक्टरों के खिलाफ धोखाधड़ी और जालसाजी के अपराधों का संज्ञान लिया गया था।

शिकायतकर्ता के साले को एस्कॉर्ट्स गोयल हार्ट सेंटर जोधपुर में भर्ती कराया गया था जहां उनकी मृत्यु हो गई। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि उन्हें प्रदान की गई पैथोलॉजी रिपोर्ट में हस्ताक्षरों में असंगति थी जिससे पता चलता है कि अस्पताल प्रशासन ने इलाज करने वाले डॉक्टर के साथ मिलीभगत की और फर्जी पैथोलॉजिकल रिपोर्ट के आधार पर झूठे बिल बनाए। यह आरोप लगाया गया कि यह जानते हुए भी कि मेडिकल रिपोर्ट झूठी थी डॉक्टरों ने दोषपूर्ण चिकित्सा उपचार निर्धारित किया जो मृतक के लिए घातक साबित हुआ।

तर्कों को सुनने के बाद अदालत ने माना कि चिकित्सा-कानूनी मामलों में न केवल प्रतिष्ठा बल्कि स्वास्थ्य सेवा प्रणालियों में जनता का विश्वास भी शामिल है और इस प्रकार, भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के तहत अपरिपक्व अनुमानों ने पेशेवरों को अनावश्यक रूप से कलंकित किया। इसलिए न्यायालयों को संयमित होना चाहिए और धारा 114 के दुरुपयोग को रोकने तथा व्यक्तियों की प्रतिष्ठा और कानूनी तथा चिकित्सा प्रणालियों में जनता के विश्वास को सुदृढ़ करने के लिए केवल प्रमाणित तथा विश्वसनीय साक्ष्य के आधार पर ही आगे बढ़ना चाहिए।

न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि यह एक निर्णायक प्रथा थी कि पैथोलॉजिकल रिपोर्ट उन्नत नैदानिक उपकरणों के माध्यम से तैयार की जाती थी जिन्हें सटीकता सुनिश्चित करने तथा मानवीय त्रुटि या व्यक्तिपरकता को न्यूनतम करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। साथ ही ये रिपोर्ट प्रमाणित चिकित्सा पेशेवरों की देखरेख में तैयार की जाती थीं। इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने कहा कि

“केवल हस्ताक्षर विसंगति का आरोप इन वैज्ञानिक रूप से मान्य प्रक्रियाओं से प्राप्त निष्कर्षों की अखंडता को नकारता नहीं है। यह भी महत्वपूर्ण है कि रिपोर्ट को सत्यापित करने और हस्ताक्षर करने के लिए जिम्मेदार व्यक्ति ने हस्ताक्षरों पर विवाद नहीं किया है या किसी जालसाजी का दावा नहीं किया है। विवाद की यह अनुपस्थिति आरोपों की विश्वसनीयता को और कम करती है। भले ही हस्ताक्षरों की शैली या दिखावट में अंतर हो लेकिन ऐसी विसंगतियां, मिथ्याकरण के निर्णायक सबूत के अभाव में, रिपोर्ट को जाली या मनगढ़ंत साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकतीं इस प्रकार, उन्नत वैज्ञानिक तकनीकों और पेशेवर निरीक्षण पर आधारित पैथोलॉजिकल रिपोर्ट को कथित हस्ताक्षर विसंगतियों के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है।”

इसके अलावा न्यायालय ने IPC के तहत विशिष्ट धाराओं के तत्वों के प्रकाश में आरोपों का विश्लेषण किया और पाया कि जालसाजी के आरोप को लागू करने के लिए झूठे दस्तावेज़ का अस्तित्व एक शर्त थी। हालाँकि, वर्तमान मामले में किसी भी अधिकारी या पैथोलॉजिकल रिपोर्ट के कथित लेखक ने इसकी प्रामाणिकता पर सवाल नहीं उठाया था।

यह माना गया कि भले ही यह मान लिया जाए कि रिपोर्ट पर उसी व्यक्ति के हस्ताक्षर नहीं थे जिसका नाम रिपोर्ट के नीचे लिखा गया था, तब भी यह झूठे दस्तावेज़ बनाने के बराबर नहीं था जब तक कि इसमें शिकायतकर्ता को धोखा देने के इरादे से अभियुक्त की ओर से बेईमानी या धोखाधड़ी न हो।

“इन वैधानिक प्रावधानों के तहत दोषसिद्धि स्थापित करने के लिए न्यायशास्त्रीय आधारशिला स्पष्ट सबूतों में निहित है जो जानबूझकर धोखाधड़ी, धोखाधड़ी के इरादे और धारा 464 IPC के तहत परिभाषित 'झूठे दस्तावेज़' के निर्माण या उपयोग को प्रदर्शित करते हैं। ऐसे सबूतों के अभाव में, आरोप काल्पनिक और निराधार बने रहते हैं। नतीजतन न्यायपालिका पर यह दायित्व है कि वह उपरोक्त धाराओं के तहत आपराधिक दोषसिद्धि का आरोप लगाने से पहले गहन जांच और सावधानी बरते।”

इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने कहा कि यद्यपि संज्ञान के स्तर पर व्यापक जांच की आवश्यकता नहीं थी फिर भी ऐसे मामलों में जहां आपराधिक शिकायत डॉक्टरों और स्वास्थ्य सेवा संस्थानों के खिलाफ थी जांच का स्तर उच्च स्तर का होना चाहिए, जहां ऐसे आरोपों पर प्रतिकूल मानवीय अपेक्षा के कारण नाराजगी के आधार पर विचार किया जा सके।

तदनुसार, यह माना गया कि ट्रायल कोर्ट द्वारा संज्ञान विश्वसनीय साक्ष्य के बजाय मात्र अनुमान पर आधारित प्रतीत होता है, और इसलिए, इसे रद्द कर दिया गया और याचिकाकर्ताओं को आरोपों से मुक्त कर दिया गया।

टाइटल: डॉ. अशोक कुमार बनाम राजस्थान राज्य और अन्य संबंधित याचिकाएँ