"वेतन को मनमाने ढंग से रोकना अनुच्छेद 14 का उल्लंघन"; J&K हाईकोर्ट ने सरकार को पूरे हो चुके कामों के लिए लघु उद्योगों को लंबित भुगतान जारी करने का निर्देश दिया

श्रीनगर स्थित जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने लघु औद्योगिक इकाइयों के अधिकारों को सुदृढ़ करते हुए दोहराया कि पूर्ण हो चुके कार्यों के भुगतान को मनमाने ढंग से रोकना भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।

जस्टिस वसीम सादिक नरगल की पीठ ने केंद्र शासित प्रदेश प्रशासन और संबंधित विभागों को निर्देश दिया कि वे सरकार द्वारा सौंपे गए कार्यों के निष्पादन हेतु पंजीकृत लघु औद्योगिक (एसएसआई) इकाई को लंबे समय से लंबित बकाया राशि जारी करें।

एसएसआई इकाई की याचिका को स्वीकार करते हुए, जस्टिस नरगल ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि राज्य और उसके निकायों के साथ संविदात्मक विवाद के मामलों में रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने पर कोई पूर्ण प्रतिबंध नहीं है।

उन्होंने रेखांकित किया कि यदि देयता के बारे में कोई वास्तविक विवाद नहीं है और बकाया राशि मनमाने ढंग से रोकी गई है, तो हाईकोर्ट शिकायत का समाधान करने के लिए रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग कर सकता है।

यह मामला मेसर्स पीएमटी इंडस्ट्रीज द्वारा दायर एक रिट याचिका से उत्पन्न हुआ था, जिसमें मुख्य सचिव, एसआईसीओपी (लघु उद्योग विकास निगम) और सिंचाई एवं बाढ़ नियंत्रण विभाग सहित जम्मू-कश्मीर सरकार के विभिन्न विभागों के विरुद्ध परमादेश याचिका (रिट) जारी करने की मांग की गई थी। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि सरकारी कार्य आदेश का पूर्ण रूप से पालन करने के बावजूद, अधिकारियों ने बिना किसी औचित्य के मनमाने ढंग से ₹6,40,960 और ₹1,14,112 की राशि रोक ली।

मार्च 2014 में, एसआईसीओपी ने याचिकाकर्ता को एक विशेष सरकारी कार्य सौंपा। ₹24 लाख का भुगतान तो कर दिया गया, लेकिन शेष राशि इस आधार पर रोक ली गई कि याचिकाकर्ता ने कथित तौर पर पाइपों की स्थापना और परीक्षण पूरा नहीं किया।

वकील एमएम खान के माध्यम से, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि पूरा कार्य आपूर्ति आदेश में दिए गए विनिर्देशों के अनुसार किया गया था। याचिकाकर्ता ने SICOP के 2021 और 2024 के अपने संचारों का हवाला दिया, जिसमें कार्य पूरा होने की पुष्टि की गई थी और यह प्रमाणित किया गया था कि याचिकाकर्ता ने सभी संविदात्मक दायित्वों का पालन किया है। तर्क दिया गया कि इस प्रमाणीकरण के बावजूद भुगतान रोकना मनमाना और अन्यायपूर्ण था।

सरकारी अधिवक्ता जहांगीर अहमद डार और वसीम गुल द्वारा प्रस्तुत, प्रतिवादियों ने दावा किया कि याचिकाकर्ता ने स्थापना और परीक्षण पूरा न करके अनुबंध का उल्लंघन किया, जिसके लिए तीसरे पक्ष के ठेकेदारों को नियुक्त करना आवश्यक था। उन्होंने तर्क दिया कि अनुबंध की शर्तों के अनुसार भुगतान रोकना उचित था, जिसके लिए आपूर्ति, स्थापना और परीक्षण तीनों घटकों को पूरा करना आवश्यक था।

न्यायालय की टिप्पणियां

जस्टिस नरगल ने दस्तावेज़ी अभिलेखों की सावधानीपूर्वक जाँच की और प्रतिवादियों के अनुबंध उल्लंघन के दावों को खारिज कर दिया। न्यायालय ने कहा कि SICOP के प्रभागीय प्रबंधक ने कई पत्रों में प्रमाणित किया कि याचिकाकर्ता ने आपूर्ति आदेश में उल्लिखित विनिर्देशों के अनुसार ही कार्य पूरा किया है।

जस्टिस नरगल ने टिप्पणी की,

"प्रतिवादियों ने प्रमाणन का खंडन करने या यह दर्शाने के लिए कोई भी सामग्री अभिलेख में प्रस्तुत नहीं की है कि कार्य अधूरा छोड़ दिया गया था। ऐसी किसी भी सामग्री के अभाव में, याचिकाकर्ताओं का यह दावा कि सभी अनुबंध संबंधी दायित्वों का पूर्णतः पालन किया गया था, प्रमाणित होता है।"

सर्वोच्च न्यायालय के एक उदाहरण (राजस्थान राज्य औद्योगिक विकास निगम बनाम हीरा एवं रत्न विकास निगम, (2013) 5 SCC 470) का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा,

"जहां किसी अनुबंध के किसी पक्ष ने दूसरे पक्ष के प्रति पूर्वाग्रह उत्पन्न करने वाले तरीके से कार्य किया है और बिना किसी औचित्य के अपने दायित्वों को पूरा करने में विफल रहा है, वहाँ यदि विधिवत देय भुगतान मनमाने ढंग से रोक दिए जाते हैं, तो यह संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होगा।"

न्यायालय ने करामत उल्लाह मलिक बनाम जम्मू-कश्मीर केंद्र शासित प्रदेश और मुख्तार अहमद अंद्राबी बनाम जम्मू-कश्मीर केंद्र शासित प्रदेश के अपने उदाहरणों का भी हवाला दिया और दोहराया कि जब दायित्वों की पूर्ति के स्पष्ट प्रमाण के बावजूद बकाया राशि मनमाने ढंग से रोक ली जाती है, तो संविदात्मक विवादों में रिट अधिकार क्षेत्र के प्रयोग पर कोई पूर्ण प्रतिबंध नहीं है।

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि याचिकाकर्ता ने सभी दायित्वों को पूरा किया और प्रतिवादियों ने मनमाना व्यवहार किया, न्यायालय ने कहा, "प्रतिवादियों का कानूनी दायित्व है कि वे उनके द्वारा किए गए कार्य के संबंध में रोकी गई राशि जारी करें।"

तदनुसार, न्यायालय ने प्रतिवादियों को छह सप्ताह के भीतर याचिकाकर्ता के पक्ष में राशि जारी करने का निर्देश दिया। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अनुपालन न करने पर, याचिकाकर्ता राशि देय होने की तिथि से 6% की दर से ब्याज का हकदार होगा।