राजस्थान हाईकोर्ट ने कहा, आपराधिक मामले में बरी होने के बाद कर्मचारी को वेतन से वंचित करना गलत; सरकार को मुआवजा देने का आदेश

राजस्थान हाईकोर्ट ने माना कि किसी कर्मचारी को उस अवधि के लिए वेतन देने से इनकार करना, जब उसे आपराधिक आरोपों में हिरासत में रखा गया था - जो आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में कदाचार से संबंधित नहीं थे - और बाद में बरी कर दिया गया था, अन्यायपूर्ण था।

जस्टिस आनंद शर्मा ने अपने आदेश में कहा,

"व्यापक और हितकर सिद्धांत यह है कि जहां किसी कर्मचारी को आपराधिक आरोपों में हिरासत में रखा जाता है, जो उसके आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में कदाचार से संबंधित नहीं थे और बाद में बरी कर दिया जाता है, तो कर्मचारी पर कोई अपरिहार्य दंडात्मक वित्तीय बोझ नहीं डाला जा सकता। इस न्यायालय ने पाया कि अन्याय तब होता है जब एक कर्मचारी, जो हिरासत के कारण (अपनी इच्छा से नहीं) ड्यूटी से बाहर रहा, उसके साथ उस कर्मचारी की तुलना में अधिक कठोर व्यवहार किया जाता है जो जमानत पर रहते हुए निलंबित रहा।"

न्यायिक निर्णयों का उल्लेख करते हुए हाईकोर्ट ने आगे कहा,

"जहां हिरासत अकार्य का कारण है और आरोपी अंततः बरी हो जाता है, वहां न्यायसंगतता यह मांग करती है कि कर्मचारी को उस अवधि के लिए वित्तीय नुकसान न पहुंचाया जाए, जिसके दौरान वह संभवतः काम नहीं कर सकता था।"

याचिकाकर्ता उस समय कांस्टेबल था जब उस पर आपराधिक आरोप लगाए गए और उसे न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया। गिरफ्तारी के बाद, उसे निलंबित भी कर दिया गया और उसके खिलाफ विभागीय जांच शुरू की गई। मुकदमे के बाद, उसे बरी कर दिया गया और उसका निलंबन भी रद्द कर दिया गया। इसके बाद, अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने भी उसे सभी आरोपों से मुक्त कर दिया।

अनुशासनात्मक प्राधिकारी के आदेश में एक विसंगति थी। जहां एक ओर कार्यकारी अनुच्छेद के अंतिम से पहले वाले भाग में कहा गया था कि वह निलंबन की अवधि के लिए सभी वेतन और भत्ते पाने का हकदार है, वहीं उसके बाद वाले भाग में यह निर्धारित किया गया था कि न्यायिक हिरासत की अवधि को अनुपस्थिति की अवधि माना जाएगा और उसे अवैतनिक अवकाश में परिवर्तित कर दिया जाएगा। इसलिए, यह याचिका।

तर्कों पर सुनवाई के बाद, न्यायालय ने राज नारायण बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य के सर्वोच्च न्यायालय के मामले का हवाला दिया, जिसमें समान परिस्थितियों में, संबंधित व्यक्ति को बरी होने की तिथि से उसकी बहाली की तिथि तक बकाया वेतन पाने का हकदार माना गया था।

अभय चंद्र मिश्रा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में इलाहाबाद हाईकोर्ट के निर्णय का भी संदर्भ दिया गया। जिसमें ज़मानत पर विचाराधीन कैदी, जो निलंबित तो रह सकता है लेकिन ड्यूटी पर उपलब्ध है, और ऐसे व्यक्ति, जो शारीरिक रूप से हिरासत में है और सेवा देने में असमर्थ है, के बीच अंतर किया गया था। इस पृष्ठभूमि में, यह माना गया कि जहां हिरासत के कारण कर्तव्य पालन में बाधा उत्पन्न हुई और कर्मचारी अंततः बरी हो गया, वहां "काम नहीं तो वेतन नहीं" का प्रावधान लागू करना अनुचित था।

न्यायालय ने अनुशासनात्मक आदेश में असंगति पर भी नाराजगी जताते हुए कहा कि,

"यह स्थापित कानून है कि जब कोई प्राधिकारी ऐसी रियायत या निर्देश दर्ज करता है, तो उसे उसी कार्यकारी आदेश में एक असंगत समापन खंड द्वारा गुप्त रूप से नकारा नहीं जा सकता... तर्कसंगत निर्णय लेने का सिद्धांत प्राधिकारी को बिना किसी तर्क या दर्ज औचित्य के लाभ प्रदान करने और अगले ही पल उसे वापस लेने से रोकता है... यह न्यायालय ऐसे आदेश का समर्थन नहीं कर सकता जो आत्म-पराजित हो और जो एक रहस्यमय और अस्पष्टीकृत इनकार के माध्यम से कठिनाई उत्पन्न करता हो।"

इस पृष्ठभूमि में, याचिकाकर्ता को वेतन देने से इनकार करना मनमाना और अनुचित माना गया। तदनुसार, याचिका को अनुमति प्रदान की गई और याचिकाकर्ता को भुगतान जारी करने का निर्देश दिया गया।