सिविल उपचार की उपलब्धता आपराधिक कार्यवाही को जारी रखने से इनकार करने का कोई आधार नहीं, दोनों उपचार सह-व्यापक: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि दीवानी उपाय उपलब्ध होने से आपराधिक कार्यवाही शुरू होने से नहीं रोका जा सकता। यह माना गया कि दोनों उपाय परस्पर अनन्य नहीं हैं, बल्कि सह-व्यापक हैं, जिनकी विषय-वस्तु और परिणाम अलग-अलग हैं।

कोर्ट ने कहा,

“यह मानना ​​अभिशाप है कि जब दीवानी उपाय उपलब्ध है, तो आपराधिक मुकदमा पूरी तरह से वर्जित है। दोनों प्रकार की कार्रवाइयां विषय-वस्तु, दायरे और महत्व में बिल्कुल भिन्न हैं। कई धोखाधड़ी वाणिज्यिक और धन संबंधी लेन-देन के दौरान की जाती हैं।”

जस्टिस राजेंद्र प्रकाश सोनी की पीठ धोखाधड़ी और चेक अनादर के आरोप में एक कंपनी के निदेशकों द्वारा दायर अग्रिम जमानत के लिए आवेदन पर सुनवाई कर रही थी। आवेदकों की कंपनी ने निदेशकों के माध्यम से शिकायतकर्ता से कुछ कृषि वस्तुएं खरीदी थीं और पूर्व का क्रेडिट खाता लंबे समय से बाद वाले के पास चल रहा था। जब इस ऋण को आंशिक रूप से चुकाने के लिए चेक जारी किया गया, तो वह अनादरित हो गया। शिकायतकर्ता ने आवेदकों पर आपराधिक विश्वासघात का आरोप लगाते हुए प्राथमिकी दर्ज कराई।

आवेदकों के वकील ने तर्क दिया कि पक्षों के बीच विवाद आवेदकों द्वारा शिकायतकर्ता के पास जमा किए गए सुरक्षा चेक का दुरुपयोग करके शिकायतकर्ता द्वारा आवेदकों से धोखाधड़ी से दावा की गई अतिरिक्त राशि से संबंधित था। इसलिए, मामला पूरी तरह से दीवानी प्रकृति का था, लेकिन दुर्भावनापूर्ण शिकायत दर्ज किए जाने के कारण शिकायतकर्ता द्वारा इसे आपराधिक रंग दिया गया। आगे यह तर्क दिया गया कि लेन-देन की शुरुआत से ही कोई बेईमानी का इरादा नहीं था।

दूसरी ओर, सरकारी वकील ने तर्क दिया कि केवल दीवानी उपाय उपलब्ध होने के कारण ही आपराधिक अभियोजन को प्रारंभिक चरण में विफल नहीं किया जा सकता। इसलिए, दीवानी उपाय की उपलब्धता को अग्रिम जमानत का आधार नहीं बनाया जा सकता।

सरकारी वकील के तर्कों से सहमत होते हुए, न्यायालय ने कहा कि कुछ मामलों में, तथ्यों का एक ही सेट दीवानी और आपराधिक दोनों कानूनों में उपायों को जन्म दे सकता है, लेकिन दीवानी उपाय की उपलब्धता आपराधिक कानूनों के तहत कार्यवाही को रोक नहीं सकती है। न्यायालय ने आगे कहा कि वाणिज्यिक या धन लेनदेन के दौरान आपराधिक प्रकृति की कई धोखाधड़ी की गई थी। इस अवलोकन का समर्थन करने के लिए धारा 415, आईपीसी के उदाहरण "एफ" का संदर्भ दिया गया था। न्यायालय ने कहा:

“A” जानबूझकर “Z” को यह विश्वास दिलाकर धोखा देता है कि “A” का मतलब “Z” द्वारा उसे उधार दिए गए किसी भी पैसे को चुकाना है और इस तरह बेईमानी से “Z” को पैसे उधार देने के लिए प्रेरित करता है, “A” इसे चुकाने का इरादा नहीं रखता। “A” धोखा देता है।”

इस विश्लेषण की पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि शिकायत में, यह कहा गया था कि शिकायतकर्ता को यह विश्वास दिलाया गया था कि आवेदक भुगतान दायित्वों का सम्मान करेंगे, लेकिन बाद में उन्हें एहसास हुआ कि आवेदकों के इरादे स्पष्ट नहीं थे। यह भी उल्लेख किया गया था कि माल प्राप्त करने के बाद आवेदकों द्वारा कोई भुगतान नहीं किया गया था।

न्यायालय ने कहा कि इस तरह के आरोपों ने जांच के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनाया। यदि आरोपों में नागरिक विवाद का खुलासा होता है, तो यह आपराधिक कार्यवाही को जारी रखने की अनुमति नहीं देने का आधार नहीं हो सकता है।

“मेरे विचार से, चूंकि मामला दहलीज पर है और जांच चल रही है, इसलिए यदि याचिकाकर्ताओं को अग्रिम जमानत दी जाती है, तो यह व्यावहारिक रूप से जांच को बाधित करेगा, जो सच्चाई तक पहुंचने में बाधा उत्पन्न करेगा।”

तदनुसार, अग्रिम जमानत के लिए आवेदन खारिज कर दिया गया।

केस टाइटलः गिर्राज बंसल और अन्य बनाम राजस्थान राज्य

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (राजस्थान) 158

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें