अदालत की अंतरात्मा स्तब्ध है: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने सजा पूरी होने के बाद दोषी को बरी किए जाने पर “अस्वीकार्य चूक” का मुद्दा उठाया

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने यह देखते हुए कि इस मामले ने न्यायालय की "अंतरात्मा को झकझोर दिया", अपीलों की सूची में "लंबी देरी" को चिन्हित किया, जिसमें बलात्कार के दोषी को उसकी पूरी सजा पूरी होने के बाद हाईकोर्ट द्वारा बरी कर दिया गया था।

न्यायालय ने दोषी को यह कहते हुए बरी कर दिया कि अभियोजन पक्ष अपना मामला साबित करने में विफल रहा और परिस्थितियां संकेत देती हैं कि वे सहमति से संबंध में थे।

जस्टिस हरप्रीत सिंह बराड़ ने दोषी की दुर्दशा पर प्रकाश डाला, जो एक गरीब मजदूर था, जो संसाधनों की कमी के कारण निजी वकील नहीं रख सकता था और उसने कानूनी सहायता वकील के माध्यम से 2010 में हाईकोर्ट में दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील दायर की थी।

सजा के निलंबन के लिए आवेदन 2012 में खारिज कर दिया गया था। हालांकि, हाईकोर्ट कानूनी सेवा समिति अपीलकर्ता की रिहाई के लिए सुनवाई सुनिश्चित करने के लिए उचित कदम उठाने में विफल रही।

न्यायालय ने यह भी कहा कि मामले को 14 वर्ष बीत जाने के बाद सूचीबद्ध किया गया जबकि दोषी अभी भी जेल में था और उसने सजा पूरी कर ली थी।

न्यायालय ने कहा, "इस देरी ने न्याय के उद्देश्यों को पूरा करने में एक अस्वीकार्य चूक को उजागर किया है जिसने अपीलकर्ता की व्यक्तिगत स्वतंत्रता को गंभीर रूप से कमजोर किया है और इस न्यायालय की अंतरात्मा को झकझोर दिया है।"

परिणामस्वरूप, न्यायाधीश ने उचित प्रशासनिक कार्रवाई के लिए मामले को मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखने का निर्देश दिया, जिसे इसी तरह के मामलों में आवश्यक माना जा सकता है।

यह मामला 2009 में दर्ज एक एफआईआर से संबंधित है, जिसमें कथित तौर पर 14 वर्षीय लड़की के साथ बलात्कार और अपहरण करने का आरोप है। अपीलकर्ता को 2009 में ट्रायल कोर्ट ने आईपीसी की धारा 363, 365, 366-ए और 376 के तहत दोषी ठहराया था और प्रत्येक अपराध के लिए सात साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई थी।

प्रस्तुतियों और रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री की जांच करने के बाद, अदालत ने पाया कि मामला उस समय का है जब सहमति की उम्र सोलह वर्ष थी और अभियोजन पक्ष के मामले में महत्वपूर्ण खामियां पाई गईं।

कोर्ट ने आगे उल्लेख किया कि कथित अपहरण 23.11.2009 को हुआ था और अभियोक्ता की जन्म तिथि 01.05.1996 बताई गई है।

न्यायालय ने पाया कि अभियोजन पक्ष ने अभियोक्ता के नाबालिग होने को साबित करने के लिए स्कूल प्रमाण पत्र पर भरोसा किया है, लेकिन जिस व्यक्ति ने उक्त प्रमाण पत्र तैयार किया है, उसकी जांच नहीं की गई है और अस्थिभंग परीक्षण भी नहीं किया गया है।

कोर्ट ने यह भी बताया कि अभियोक्ता के माता-पिता ने उसके जन्म के समय के बारे में अस्पष्ट बयान दिए हैं।

पीठ ने कहा, "शिकायतकर्ता ने कहा है कि अभियोक्ता का जन्म विवाह के ढाई साल बाद हुआ था, जो बीस साल पहले हुआ था। इसे देखते हुए, यह निर्णायक रूप से नहीं कहा जा सकता है कि अभियोक्ता कथित घटना के समय नाबालिग थी, क्योंकि यह साबित नहीं हुआ है कि किशोर न्याय अधिनियम (बच्चों की देखभाल और संरक्षण), 2015 (इसके बाद 'जेजे अधिनियम, 2015') की धारा 94 के अनुसार, स्कूल रिकॉर्ड में प्रविष्टि सूचना के विश्वसनीय स्रोत को देखने के बाद की गई थी।"

जस्टिस बरार ने अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही में भौतिक विरोधाभास पाया। न्यायालय ने कहा कि अभियोक्ता के भाई ने कहा कि उसने उसे अभियुक्त के साथ इसलिए छोड़ा क्योंकि वह उससे शादी करना चाहता था।

न्यायालय ने कहा, "यह समझ से परे है कि कोई भाई अपनी बहन को किसी ऐसे व्यक्ति के साथ कैसे छोड़ सकता है जिसने कथित तौर पर उसका अपहरण किया हो। अभियोक्ता के भाई की ओर से इस तरह का अप्राकृतिक आचरण अभियोजन पक्ष के मामले पर गंभीर संदेह पैदा करता है।" इसने उल्लेख किया कि शिकायतकर्ता पक्ष ने आरोप लगाया है कि अपीलकर्ता अभियोक्ता से मिलने जाता था, कई मौकों पर बलात्कार किया और उसे भागने के लिए मजबूर किया। "

न्यायाधीश ने कहा कि यदि अभियोक्ता को अपीलकर्ता द्वारा बार-बार यौन उत्पीड़न किया जा रहा था, तो यह संभव नहीं लगता कि वह विवाह करने के लिए उसके साथ भाग जाएगी।

अदालत ने कहा, "उसकी मेडिकल जांच में पाया गया कि वह 4-5 महीने की गर्भवती है। हालांकि, परिस्थितियां बताती हैं कि अपीलकर्ता और अभियोक्ता के बीच सहमति से संबंध थे, इसलिए गर्भावस्था का तथ्य किसी भी तरह से अभियोजन पक्ष की मदद नहीं करता है।"

उपर्युक्त के प्रकाश में, अदालत ने कहा कि "अभियोजन पक्ष का मामला तर्क के वस्तुनिष्ठ मानकों को पूरा करने में विफल रहता है।"

केस टाइटलः XXX बनाम XXXX [CRA-S-12-SB-2011]

साइटेशन: 2024 लाइवलॉ (PH) 283