[S.37 NDPS Act] अभियुक्त के 'अपराध करने की संभावना कब नहीं' होती? पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने ज़मानत देने की पूर्व-आवश्यकता स्पष्ट की

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने NDPS Act के तहत वाणिज्यिक मात्रा के मामले में ज़मानत देने की पूर्व-आवश्यकता स्पष्ट की है, जिसमें एक शर्त यह है कि अभियुक्त "ज़मानत पर रहते हुए कोई अपराध करने की संभावना नहीं रखता"।

NDPS Act की धारा 37 में कहा गया कि वाणिज्यिक मात्रा के मामले में अभियुक्त को तब तक ज़मानत नहीं दी जानी चाहिए, जब तक कि अभियुक्त दो शर्तों को पूरा न कर ले, यानी यह मानने का उचित आधार कि अभियुक्त ऐसे अपराध का दोषी नहीं है और यह कि ज़मानत मिलने पर अभियुक्त कोई अपराध नहीं करेगा या अपराध करने की संभावना नहीं है।

वर्तमान मामले में न्यायालय ने NDPS Act के तहत वाणिज्यिक मात्रा के लिए अभियुक्त एक व्यक्ति को ज़मानत दी, जो लगभग 3 वर्षों से अन्य FIR के तहत हिरासत में था। न्यायालय ने प्रत्येक माह के पहले कार्यदिवस पर संबंधित स्पेशल जज, एनडीपीएस कोर्ट के समक्ष एक हलफनामा प्रस्तुत करने की शर्त रखी, जिसमें कहा गया हो कि वर्तमान FIR में ज़मानत पर रिहा होने के बाद उसने कोई अपराध नहीं किया।

जस्टिस सुमीत गोयल ने कहा,

"किसी अभियुक्त-आवेदक द्वारा ज़मानत पर रिहा होने के दौरान पुनरावृत्ति की प्रवृत्ति प्रदर्शित करने की संभावना का पता लगाने के लिए जज कोर्ट, अभियुक्त-आवेदक के पूर्ववृत्त पर विवेकपूर्ण ढंग से विचार कर सकता है। हालांकि, ऐसे पूर्ववृत्त निस्संदेह न्यायालय के समग्र निर्णय को सूचित करने में प्रासंगिक कारक हैं, फिर भी इन्हें किसी भी तरह से अंतिम निष्कर्ष के लिए विशेष रूप से निर्णायक या निर्णायक नहीं माना जाना चाहिए।"

न्यायालय ने आगे कहा कि मकोका की धारा 21(4) में निहित ज़मानत प्रदान करने के लिए अतिरिक्त पूर्वापेक्षाएं NDPS Act की धारा 37 में निहित पूर्वापेक्षाओं के समान ही महत्वपूर्ण हैं।

इसने आगे सुझाव दिया कि NDPS Act की धारा 37 के तहत ऐसी शर्त को पूरा करने के लिए एक और उपाय यह है कि "आवेदक-अभियुक्त को संबंधित इलाक़ा (क्षेत्राधिकार) मजिस्ट्रेट/ट्रायल कोर्ट या संबंधित पुलिस स्टेशन के समक्ष निर्धारित समय/अंतराल पर नियमित रूप से उपस्थित होना होगा। इस आशय का एक हलफनामा प्रस्तुत करना होगा कि ज़मानत पर रिहा होने के बाद वह किसी अन्य अपराध में शामिल नहीं रहा है।"

इसके अलावा, जज ने कहा कि इस प्रावधान की आवश्यकता को संक्षेप में तभी पूरा किया जा सकता है, जब राज्य के पक्ष में ऐसे सफल ज़मानत-आवेदक के ज़मानत पर रिहा होने के बाद किसी अपराध में शामिल होने की जानकारी एकत्र करने पर ज़मानत आदेश को वापस लेने की अनुमति सुरक्षित रखी जाए।

न्यायालय NDPS Act की धारा 21-सी के तहत दर्ज एक नियमित ज़मानत मामले की सुनवाई कर रहा था।

विचाराधीन FIR 255 ग्राम हेरोइन और 4,70,000 रुपये की बरामदगी से संबंधित है, जिसे ड्रग मनी बताया गया है। प्रतिबंधित पदार्थ की मात्रा एक व्यावसायिक मात्रा थी। अतः, वर्तमान मामले में धारा 37 की कठोरता लागू थी।

जब अभियुक्त द्वारा ज़मानत पर कोई अपराध करने की संभावना हो

न्यायालय ने कहा कि NDPS Act की धारा 37 में उल्लिखित दूसरी निषेधात्मक शर्त, "कि आवेदक द्वारा ज़मानत पर रहते हुए कोई अपराध करने की संभावना नहीं है," ज़मानत प्रदान करने के लिए सकारात्मक कथन को अनिवार्य बनाती है।

न्यायालय ने व्याख्या की कि 'संभावित' शब्द अपनी अंतर्निहित अर्थगत अस्पष्टता के कारण किसी भी विशिष्ट, सटीक या सार्वभौमिक रूप से लागू परिभाषा से लगातार बचता है, जिससे इसकी व्याख्या उस विशिष्ट वैधानिक संदर्भ के अनुसार सख्ती से अनिवार्य हो जाती है, जिसमें इसका प्रयोग किया जाता है।

अदालत ने आगे कहा,

"NDPS Act की धारा 37 के विशेष संदर्भ में, जहां अदालत को यह विश्वास होना चाहिए कि अभियुक्त द्वारा 'ज़मानत पर रहते हुए अपराध करने की संभावना नहीं है', यह शब्द एक सूक्ष्म और सावधानीपूर्वक व्याख्या की मांग करता है। यह ज़रूरी है कि 'संभावना' को 'उचित संभावना' या 'स्पष्ट संभावना' के रूप में समझा जाए, न कि केवल 'नवजात संभावना' या 'अटकलें लगाने वाली संभावना' के रूप में।"

जस्टिस गोयल ने इस बात पर ज़ोर दिया कि उपरोक्त अंतर इसलिए महत्वपूर्ण है, क्योंकि 'अपराध करने की संभावना' का आकलन करने के लिए भविष्य के आचरण के संबंध में एक पूर्वानुमानित निर्णय की आवश्यकता होती है - यह एक स्वाभाविक रूप से जटिल और अक्सर अनिश्चित कार्य है जिस पर पूर्ण निश्चितता के साथ कोई निर्णायक निर्णय नहीं दिया जा सकता।

न्यायालय ने कहा कि यह सुनिश्चित करने के लिए कि NDPS Act की धारा 37 की कठोर शर्तें ज़मानत के प्रभावी इनकार का कारण न बनें, 'संभावित' शब्द की व्याख्या पुनः अपराध करने की एक स्पष्ट और पर्याप्त संभावना के रूप में की जानी चाहिए, न कि किसी दूरस्थ या सैद्धांतिक संभावना के रूप में।

याचिकाकर्ता को वर्तमान FIR में 21.04.2025 को गिरफ्तार किया गया था और तब से वह लगातार हिरासत में है। सह-अभियुक्त साहिल द्वारा दिए गए प्रकटीकरण बयान के आधार पर उसे संबंधित FIR में अभियुक्त के रूप में आरोपित किया गया। सह-अभियुक्त (साहिल) से बरामदगी के समय याचिकाकर्ता जेल में है और याचिकाकर्ता से कोई फ़ोन बरामद नहीं हुआ।

न्यायालय ने कहा कि इस स्तर पर याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई अन्य सामग्री उपलब्ध नहीं है, चाहे वह याचिकाकर्ता से की गई कोई वसूली हो या याचिकाकर्ता और सह-अभियुक्त के बीच सीडीआर (कॉल डिटेल रिकॉर्ड) हो या उनके बीच कोई बैंक लेनदेन हो।

यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता एक अन्य FIR में लगभग 2-3 वर्षों से और वर्तमान मामले में लगभग पिछले 02 महीने और 17 दिनों से हिरासत में है, न्यायालय ने कुछ शर्तें लगाईं और राहत प्रदान की।

Title: Jaswinder Singh alias Kala v. State of Punjab