पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने भ्रष्टाचार मामले में दोषसिद्धि को खारिज किया, कहा कि मंजूरी आदेश सतर्कता ब्यूरो द्वारा उपलब्ध कराए गए मसौदे से कॉपी किया गया था

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत दोषसिद्धि को खारिज करते हुए कहा कि मंजूरी आदेश अवैध था, जिससे पूरा अभियोजन "आरंभ से ही शून्य" (void ab initio) हो गया।

कमलप्रीत सिंह धारीवाल, जो उस समय जिला प्रबंधक, मार्केट फेडरेशन (मार्कफेड) के पद पर तैनात थे, को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7 और 13(1)(डी) के साथ धारा 13(2) के तहत दोषी ठहराया गया और तीन साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई।

ज‌स्टिस मंजरी नेहरू कौल ने कहा कि,

"स्वीकृति प्राधिकारी ने केवल सतर्कता ब्यूरो द्वारा उपलब्ध कराए गए मसौदे पर हस्ताक्षर किए, जो स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि सक्षम प्राधिकारी द्वारा कोई स्वतंत्र संतुष्टि नहीं की गई थी। विद्वान राज्य अधिवक्ता द्वारा प्रस्तुत तर्क कि मंजूरी आदेश में दर्ज है कि सक्षम प्राधिकारी ने अपने विवेक का उपयोग किया था, योग्यता से रहित है, क्योंकि वे पंक्तियां भी सतर्कता ब्यूरो द्वारा उपलब्ध कराए गए मसौदे से कॉपी की गई थीं।"

अभियोजन पक्ष के अनुसार धारीवाल ने 15 लाख रुपये की अवैध रिश्वत मांगी थी। मार्कफेड की ओर से धान की खरीद के लिए जगरांव मंडी में कमीशन एजेंटों से उधार लिए गए 1,19,500 बोरों को वापस करने के लिए 3 लाख रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया।

अदालत ने कहा, "शिकायतकर्ता ने अपनी जिरह में स्वीकार किया कि वह यह नहीं बता सका कि अपीलकर्ता ने उससे कितनी बार पैसे मांगे, न ही वह ऐसी मांग की तारीख और महीना बता सका। उसने यह भी माना कि कथित बार-बार की गई मांगों के बावजूद, उसने कभी भी मार्कफेड के किसी वरिष्ठ अधिकारी को इसकी सूचना नहीं दी।"

पीसी अधिनियम की धारा 7 का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष को उचित संदेह से परे यह साबित करना होगा कि अभियुक्त ने रिश्वत की अवैध मांग की थी। अभियोजन पक्ष केवल अनुमान या धारणाओं पर भरोसा नहीं कर सकता, उसे ठोस और विश्वसनीय सबूतों के साथ मांग को साबित करना होगा।

अदालत ने कहा, "मांग को साबित करने में कोई भी अस्पष्टता अभियुक्त को लाभ पहुंचाती है। इसके अलावा पैसे के लिए किया गया अनुरोध अपने आप में अवैध मांग नहीं है।"

ज‌स्टिस कौल ने स्पष्ट किया कि अभियोजन पक्ष को यह साबित करना होगा कि आधिकारिक एहसान के बदले में रिश्वत के रूप में पैसे मांगे गए थे। यदि कोई अधिकारी किसी आधिकारिक उद्देश्य के लिए पैसे मांगता है, जैसे कि सरकारी फीस या वैध प्रतिपूर्ति के लिए, यह पीसी अधिनियम की धारा 7 के तहत रिश्वत का अपराध नहीं बनता है, केवल इसलिए नहीं लगाया जाता है कि पैसे मांगे गए थे; मांग की अवैध प्रकृति को निर्णायक रूप से प्रदर्शित किया जाना चाहिए।

दोषसिद्धि को रद्द करते हुए, न्यायालय ने कहा, "वर्तमान मामले में अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि अपीलकर्ता ने स्वेच्छा से पैसे स्वीकार किए, यह जानते हुए कि यह रिश्वत है। कथित रिश्वत का पैसा जो टेबल पर रखे बैग से बरामद हुआ, जबकि अपीलकर्ता बिस्तर पर लेटा हुआ था। यदि अपीलकर्ता ने पैसे स्वीकार किए थे, तो जांच अधिकारी को अपीलकर्ता को अपने हाथों का परीक्षण करने से पहले बैग से नोट निकालने का निर्देश देने के बजाय तुरंत हाथ धोने का परीक्षण करना चाहिए था।"

यह प्रस्तुत किया गया कि रिश्वत देने के लिए तैयार न होने पर, शिकायतकर्ता अपने दोस्त के साथ 1 लाख रुपये के नोटों के साथ सतर्कता ब्यूरो के पास पहुंचा और अपीलकर्ता के खिलाफ कार्रवाई का अनुरोध किया। कथित रिश्वत की रकम मेज से बरामद की गई और धारीवाल बिस्तर पर लेटे हुए थे।

प्रस्तुतियों की जांच करने के बाद, न्यायालय ने इस प्रश्न पर विचार किया, "क्या अपीलकर्ता पर मुकदमा चलाने की मंजूरी वैध रूप से दी गई थी। मंजूरी महज औपचारिकता नहीं है।"

न्यायालय ने कहा कि यह एक स्वीकृत मामला है कि मंजूरी आदेश सतर्कता ब्यूरो द्वारा प्रदान किए गए मसौदा मंजूरी आदेश की एक शाब्दिक प्रति थी।

न्यायाधीश ने कहा, "इस स्पष्ट स्वीकारोक्ति से इस बात पर संदेह की कोई गुंजाइश नहीं रह जाती कि मंजूरी आदेश बिना किसी स्वतंत्र विचार के यांत्रिक तरीके से दिया गया था। सतर्कता ब्यूरो के पास मंजूरी आदेश तैयार करने या उसे निर्देशित करने का कोई अधिकार नहीं था, क्योंकि स्वतंत्र विचार लागू करने की जिम्मेदारी पूरी तरह से सक्षम प्राधिकारी के पास है।"

ज‌स्टिस कौल ने इस बात पर प्रकाश डाला कि पीसी अधिनियम के तहत मंजूरी की आवश्यकता मंजूरी देने वाले प्राधिकारी द्वारा औपचारिक या नियमित मंजूरी नहीं है, बल्कि यह एक सावधानीपूर्वक विचार-विमर्श और तर्कसंगत निर्णय है।

न्यायालय ने कहा कि, यह दोहरा उद्देश्य पूरा करता है: निर्दोष लोक सेवकों की सुरक्षा, ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि ईमानदार अधिकारियों को तुच्छ, निराधार या राजनीति से प्रेरित कार्यवाही का सामना न करना पड़े।

कोर्ट ने कहा, "साथ ही, यह भ्रष्टाचार के खिलाफ एक हथियार के रूप में भी काम करता है; यह सुनिश्चित करता है कि आरोपों की एक मजबूत प्रारंभिक जांच हो, जिससे भ्रष्टाचार विरोधी उपायों की अखंडता को मजबूती मिले।"

कोर्ट ने कहा कि, "स्वीकृति न्यायिक सुरक्षा के रूप में कार्य करती है, जो ईमानदार अधिकारियों के उत्पीड़न को रोकने और यह सुनिश्चित करने के बीच संतुलन बनाती है कि भ्रष्ट अधिकारी जवाबदेही से बच न सकें। कोई भी यांत्रिक या बिना विचार किए स्वीकृति विधायी इरादे को खत्म कर देगी, जिससे प्रावधान निरर्थक हो जाएगा।"

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि मांग या स्वीकृति के सबूत का अभाव अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक है।

कोर्ट ने कहा, "यह दिखाना पर्याप्त नहीं है कि केवल पैसे का आदान-प्रदान किया गया था; इस बात का स्पष्ट सबूत होना चाहिए कि लोक सेवक ने रिश्वत की मांग की थी। भले ही मांग साबित हो जाए, लेकिन यह भी दिखाया जाना चाहिए कि लोक सेवक ने वास्तव में भ्रष्ट इरादे से रिश्वत प्राप्त की थी। केवल पैसे की वसूली अपने आप में अपर्याप्त है।"

न्यायालय ने कहा कि छाया गवाह की गवाही विश्वसनीय नहीं है।