हाईकोर्ट ने ट्रिब्यूनल में सीसीटीवी कैमरों की स्थिति के बारे में "झूठ" के लिए डीआरटी चंडीगढ़ के पीठासीन अधिकारी को अवमानना नोटिस जारी किया

पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने ऋण वसूली न्यायाधिकरण-द्वितीय, चंडीगढ़ (डीआरटी-2) के पीठासीन अधिकारी को अपनी कार्यवाही के सीसीटीवी फुटेज प्रस्तुत करने में विफल रहने के लिए अवमानना नोटिस जारी किया है, जैसा कि कोर्ट द्वारा मांग की गई थी।

अधिकारी ने दावा किया कि फुटेज उपलब्ध नहीं है क्योंकि ट्रिब्यूनल में सीसीटीवी कैमरे नहीं लगे हैं। इसके विपरीत, कोर्ट ने पाया कि सीसीटीवी कैमरे लगे हैं।

जस्टिस सुरेश्वर ठाकुर और जस्टिस सुदीप्ति शर्मा की खंडपीठ ने कहा,

'यह स्पष्ट है कि संबंधित डीआरटी में वीडियो और ऑडियो तस्वीरों के साथ हाइब्रिड प्रणाली मौजूद है। फिर भी, उपर्युक्त पैराग्राफ के पठन से यह भी स्पष्ट है कि उसका कार्यकरण अनिश्चित है और उक्त प्रणाली को चालू और बंद करने के बजाय संबंधित पीठासीन अधिकारी की अपनी मर्जी से परिणाम है"

कोर्ट ने पीठासीन अधिकारी को "न्याय वितरण प्रणाली की पारदर्शिता के उद्देश्य को लूटने" के लिए फटकार लगाई, और वह भी प्रथम दृष्टया "गुप्त उद्देश्यों के लिए"।

आईडीएफसी फर्स्ट बैंक द्वारा दायर एक रिट याचिका में पीठासीन अधिकारी द्वारा पारित आदेश को रद्द करने के निर्देश देने की मांग की गई थी, जिसके तहत अधिकारी ने कथित तौर पर इस हाईकोर्ट द्वारा जारी निर्देशों के "पूर्ण उल्लंघन" में उधारकर्ताओं को गिरवी रखी गई संपत्ति के भौतिक कब्जे की बहाली का निर्देश दिया था।

कोर्ट ने उस दिन की कार्यवाही के सीसीटीवी फुटेज मांगे थे, लेकिन निर्देशों का पालन नहीं किया गया। जनवरी में, कोर्ट ने संबंधित पीठासीन अधिकारी को यह सूचित करने का निर्देश दिया कि कार्यवाही की वीडियो रिकॉर्डिंग की जा रही है या नहीं।

निर्देश के अनुपालन में, अधिकारी ने प्रस्तुत किया था कि, "उस दिन यानी 12.01.2024 से संबंधित सीसीटीवी क्लिपिंग उपलब्ध नहीं हैं, इस तथ्य के कारण कि सीसीटीवी कैमरा ऋण वसूली न्यायाधिकरण-2, चंडीगढ़ के ट्रिब्यूनल हाउस में स्थापित नहीं है।"

कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता के वकील ने हाईकोर्ट द्वारा एक समन्वय पीठ के आदेशों पर प्रकाश डाला, जहां यह दर्ज किया गया था कि भारत सरकार, वित्त मंत्रालय, वित्तीय सेवा विभाग के सचिव के तहत दायर हलफनामे के अनुसार, "ऋण वसूली न्यायाधिकरण- I, II और III में हाइब्रिड सुनवाई का बुनियादी ढांचा लागू है। इसके अलावा, कार्यवाही की रिकॉर्डिंग के लिए समर्पित कर्मियों को नियुक्त किया गया है।

उपरोक्त के आलोक में, कोर्ट ने पीठासीन अधिकारी को यह बताने के लिए एक कारण बताओ नोटिस जारी किया कि उनके खिलाफ अवमानना की कार्यवाही क्यों नहीं शुरू की जाए, क्योंकि उन्होंने "उपरोक्त गलत संचार, लेकिन प्रथम दृष्टया पूरी तरह से झूठ से भरा हुआ है।"

इसके अलावा, इसने एनआईसी को कार्यवाही के सीसीटीवी फुटेज को संरक्षित करने का निर्देश दिया।

कोर्ट ने मामले को 28 फरवरी के लिए सूचीबद्ध करते हुए डीआरटी बार एसोसिएशन, चंडीगढ़ के अध्यक्ष को अवमानना याचिका में कोर्ट की सहायता करने के लिए कार्यवाही में शामिल होने का निर्देश दिया।

यह उल्लेख करना उचित है कि डीआरटी बार एसोसिएशन चंडीगढ़ द्वारा एक याचिका दायर की गई थी, जिसमें एक ही पीठासीन अधिकारी के असंयमित, अनियमित व्यवहार और काम करने के पैटर्न का आरोप लगाया गया था और अधिकारी की अक्षमता के संबंध में ऋण वसूली और दिवालियापन अधिनियम, 1993 की धारा 15 (2) के संदर्भ में एक विस्तृत जांच की प्रार्थना की गई थी। मामला हाईकोर्ट के समक्ष विचाराधीन है।

हाईकोर्ट ने पिछले साल 3 नवंबर को केंद्र सरकार द्वारा प्रदान किए गए समर्पित कर्मियों द्वारा डीआरटी पीठासीन अधिकारी के समक्ष कार्यवाही दर्ज करने का निर्देश दिया था। हाईकोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि पीठासीन अधिकारी को अक्टूबर 2022 से किसी भी आवेदन की बहाली के लिए लगाई गई लागत जमा करने पर जोर नहीं देना चाहिए। हाईकोर्ट ने केंद्र सरकार को ट्रिब्यूनल के समक्ष हाइब्रिड सुनवाई के लिए सुविधाएं प्रदान करने का निर्देश दिया।

हाईकोर्ट के निर्देशों को चुनौती देते हुए, अधिकारी ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया और आरोप लगाया कि इससे कानूनी कर्तव्यों के प्रदर्शन पर गंभीर प्रभाव पड़ेगा।

याचिका को खारिज करते हुए, सीजेआई ने मौखिक रूप से कहा कि याचिकाकर्ता के लिए वकीलों की परिस्थितियों के प्रति दयालु और संवेदनशील होना महत्वपूर्ण था और बार एसोसिएशन के खिलाफ 'लाठी' नहीं लेना था।

याचिकाकर्ता के वकील: सीनियर एडवोकेट गौरव चोपड़ा और वकील निखिल सभरवाल।

सत्यपाल जैन, भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल के साथ सैगीता श्रीवास्तव, वरिष्ठ पैनल काउंसल, भारत संघ।

प्रतिवादी नंबर 1 के वकील: गौरव गोयल, अपर स्थायी वकील आरव गुप्ता, एडवोकेट

2024 के CWP-513 में प्रतिवादी संख्या 3 और 4 (iii) के और 2024 के CWP-1080 में प्रतिवादी संख्या 4 और 5(i) से (iv) के वकील: तेगजीत सिंह