'आम तौर पर 32 साल का व्यक्ति वसीयत नहीं बनाता': पंजाब-हरियाणा हाईकोर्ट ने संदिग्ध हालात में 4 साल के बच्चे के नाम प्रॉपर्टी करने वाली वसीयत खारिज की

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने प्रतिवादी (डिफेंडेंट) की रेगुलर दूसरी अपील खारिज की। प्रतिवादी ने दो अदालतों के उन फैसलों को चुनौती दी थी, जिनमें एक वसीयत को जाली करार दिया गया था और डिक्लेरेशन, कब्ज़े और स्थायी रोक (परमानेंट इंजंक्शन) के मुकदमे को वादी के पक्ष में सुनाया गया था। इन फैसलों में 32 साल के व्यक्ति द्वारा वसीयत बनाने पर संदेह जताया गया था। [2026 LiveLaw (PH) 211]

जस्टिस विक्रम अग्रवाल ने कहा,

"वसीयत बनाते समय गुरसेवक सिंह की उम्र लगभग 32 साल थी। यह अपने आप में एक संदिग्ध बात है, क्योंकि आम तौर पर, 32 साल का व्यक्ति वसीयत नहीं बनाता है। अगर इस बात को नज़रअंदाज़ भी कर दिया जाए तो वसीयत में कहा गया कि प्रतिवादी नंबर 2 उनकी सेवा कर रहा था। कथित वसीयत बनाते समय प्रतिवादी नंबर 2 की उम्र लगभग 04 साल थी, क्योंकि उसका जन्म 19.08.1979 को हुआ था। यह समझ से परे है कि चार साल का बच्चा गुरसेवक सिंह को किस तरह की सेवा दे रहा होगा, जिसके कारण उन्होंने प्यार और स्नेह में आकर प्रतिवादी नंबर 2 जगविंदर सिंह के पक्ष में वसीयत बनाई।"

यह विवाद बठिंडा में स्थित 64 कनाल 12 मरला कृषि भूमि से जुड़ा था। वादी, रमनदीप खिमारीत कौर ने एक अन्य कानूनी उत्तराधिकारी के साथ मिलकर गुरसेवक सिंह की बेटियों के तौर पर मालिकाना हक का दावा किया। उन्होंने 23 फरवरी, 1984 की वसीयत के आधार पर अपने चचेरे भाई (प्रतिवादी नंबर 2), जगविंदर सिंह के पक्ष में मंज़ूर किए गए म्यूटेशन (मालिकाना हक के रिकॉर्ड में बदलाव) को चुनौती दी।

वादी ने आरोप लगाया कि वसीयत जाली और मनगढ़ंत थी। उन्होंने कई विसंगतियों की ओर इशारा किया, जिसमें गुरसेवक सिंह की मौत के बाद इसका रजिस्ट्रेशन और इसे बनाने से जुड़े संदिग्ध हालात शामिल थे।

ट्रायल कोर्ट ने वादी के पक्ष में फैसला सुनाया और कहा कि वसीयत सही ढंग से साबित नहीं हुई। पहली अपीलीय अदालत ने इस फैसले को बरकरार रखा, जिसके बाद यह दूसरी अपील दायर की गई।

कथित तौर पर वसीयत तब बनाई गई, जब लाभार्थी की उम्र सिर्फ़ 4 साल के आसपास थी, जिससे इस बताए गए कारण पर संदेह पैदा होता है कि वह वसीयत करने वाले की सेवा कर रहा था। कोर्ट ने कई संदिग्ध बातों पर ध्यान दिया, जैसे कि वसीयत करने वाले की मौत के बाद वसीयत का रजिस्ट्रेशन हुआ, जिससे इसकी असलियत पर गंभीर शक पैदा हुआ; ओरिजिनल वसीयत कभी पेश नहीं की गई; और इसके खोने के बारे में दी गई सफाई भरोसेमंद नहीं लगी।

गवाही देने वाले गवाह ने विरोधाभासी और अविश्वसनीय बयान दिए, और वसीयत में स्वाभाविक वारिसों, खासकर बेटियों को शामिल न करने का कोई कारण नहीं बताया गया।

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि ऐसी स्थितियों में वसीयत पेश करने वाले से ठोस स्पष्टीकरण की ज़रूरत होती है, जो इस मामले में नहीं दिया गया।

अपील करने वाले की इस दलील को खारिज करते हुए कि मुकदमा समय-सीमा (time-barred) से बाहर था, कोर्ट ने कहा कि समय-सीमा की गिनती जानकारी होने की तारीख से शुरू होगी। इसके अलावा, कब्ज़े के लिए 12 साल की समय-सीमा लागू होती है, और मुकदमा समय-सीमा के भीतर था।

ऊपर बताई गई बातों को ध्यान में रखते हुए कोर्ट ने अपील खारिज की और कहा कि इसमें कोई दम नहीं है।

Title: Jagwinder Singh @ Joginder Singh v. Ramandeep Khimareet Kaur and others