पंजाब-हरियाणा हाईकोर्ट ने हत्या के दोषी पाए गए बच्चे को दी गई 10 साल की सज़ा रद्द की, कहा- IPC की धारा 302 के तहत ऐसी सज़ा गैर-कानूनी

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने हत्या के दोषी पाए गए कानून के साथ संघर्षरत बच्चे को दी गई 10 साल की सज़ा रद्द की। कोर्ट ने कहा कि IPC की धारा 302 के तहत ऐसी सज़ा साफ़ तौर पर गैर-कानूनी है।

कोर्ट ने साफ़ किया कि भले ही किसी किशोर पर वयस्क की तरह मुकदमा चलाया जाए, लेकिन हत्या के लिए सज़ा सिर्फ़ आजीवन कारावास (रिहाई की संभावना के साथ) ही हो सकती है, न कि कोई तय समय की सज़ा।

बता दें, IPC की धारा 302 हत्या के लिए मौत या आजीवन कारावास की सज़ा का प्रावधान करती है। साथ ही जुर्माना भी लगाया जा सकता है।

हालांकि, किशोर न्याय अधिनियम (JJ Act) की धारा 21 में यह प्रावधान है कि कानून के साथ संघर्षरत किसी भी बच्चे को मौत की सज़ा या आजीवन कारावास (बिना रिहाई की संभावना के) नहीं दी जाएगी।

चूंकि हत्या के अपराध के लिए कानूनन सिर्फ़ मौत या आजीवन कारावास की सज़ा ही तय है, इसलिए कोर्ट ने साफ़ किया कि ऐसी स्थितियों में वह आजीवन कारावास की सज़ा दे सकता है, जो कि दोषी के प्राकृतिक जीवन के अंत तक नहीं चलेगी।

एक डिवीज़न बेंच ने कहा,

"समस्याग्रस्त और गैर-कानूनी हिस्सा धारा 302 (IPC की धारा 34 के साथ पढ़ी जाने वाली) के तहत अगली सज़ा है। ट्रायल कोर्ट के जज ने 10 साल के कठोर कारावास (RI) की सज़ा सुनाई और 5000 रुपये का जुर्माना भरने का निर्देश दिया... देखने में ही यह सज़ा IPC की धारा 302 के मूल कानूनी प्रावधान के विपरीत है, जो सिर्फ़ दो तरह की सज़ाओं का प्रावधान करती है, यानी या तो आजीवन कारावास या मौत की सज़ा। कहीं भी यह ज़िक्र नहीं है कि IPC की धारा 302 के तहत सज़ा 10 साल की हो सकती है।"

अपीलकर्ता को 2022 में दर्ज FIR में IPC की धारा 302 और 506 (धारा 34 के साथ पढ़ी जाने वाली) के तहत दोषी ठहराया गया। ट्रायल कोर्ट ने उसे हत्या के अपराध के लिए 10 साल के कठोर कारावास और IPC की धारा 506 के तहत 6 महीने के कारावास की सज़ा सुनाई थी।

शुरुआत में ही, हाईकोर्ट ने सज़ा सुनाने के आदेश में एक "बुनियादी कमी" को नोट किया। हालांकि ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को एक बच्चा माना था, लेकिन जुवेनाइल जस्टिस (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) एक्ट, 2015 की धारा 19 के तहत उस पर वयस्क की तरह मुकदमा चलाया; और IPC की धारा 302 के तहत अपराध के लिए उसे 10 साल की तय अवधि की सज़ा सुनाई।

बेंच ने फैसला दिया कि कानून में ऐसी सज़ा की अनुमति नहीं है, क्योंकि IPC की धारा 302 में केवल दो ही सज़ाएं तय हैं—मौत या आजीवन कारावास। सुप्रीम कोर्ट के पहले के फैसलों पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने दोहराया कि हत्या के लिए आजीवन कारावास से कम कोई भी सज़ा गैर-कानूनी है और कानून के अधिकार के बिना दी गई।

कोर्ट ने आगे JJ Act की धारा 19 और 21 के बीच के आपसी संबंध की जांच की। कोर्ट ने पाया कि हालांकि किसी बच्चे पर एक वयस्क की तरह मुकदमा चलाया जा सकता है, लेकिन धारा 21 मौत की सज़ा या बिना रिहाई की संभावना वाले आजीवन कारावास को देने से रोकती है।

कानूनी स्थिति को स्पष्ट करते हुए बेंच ने फैसला दिया कि जिन मामलों में किसी बच्चे को हत्या जैसे अपराध के लिए दोषी ठहराया जाता है, वहां एकमात्र अनुमेय सज़ा आजीवन कारावास है, लेकिन इसमें रिहाई की स्पष्ट संभावना होनी चाहिए, जो जुवेनाइल कानून के सुधारवादी उद्देश्य के अनुरूप हो।

कोर्ट ने कहा,

"इस प्रकार, धारा 21 के मुख्य शब्द ये हैं कि कानून के साथ संघर्ष करने वाले किसी बच्चे को मौत या आजीवन कारावास की सज़ा तब तक नहीं दी जानी चाहिए, जब तक कि रिहाई की संभावना स्पष्ट रूप से न बताई गई हो। विधायिका का इरादा बहुत स्पष्ट है कि यदि किसी को मृत्युदंड दिया जाता है तो उसमें रिहाई की कोई संभावना नहीं होती। इसलिए पहली नज़र में मृत्युदंड नहीं दिया जा सकता। धारा 21 के दूसरे हिस्से के संबंध में जब यह बिना रिहाई की संभावना वाले आजीवन कारावास की बात करता है तो विधायिका का तात्पर्य यह है कि आजीवन कारावास आम तौर पर पूरे जीवन तक चलता है, जहां रिहाई की कोई संभावना न होने जैसी परिस्थितियां हो सकती हैं। फिर भी कानून के साथ संघर्ष करने वाले किसी बच्चे पर जब उस पर एक वयस्क की तरह मुकदमा चलाया जा रहा हो, ऐसी कठोर सज़ा नहीं थोपी जा सकती।"

कोर्ट ने आगे कहा,

जब कोर्ट किसी बच्चे पर एक वयस्क की तरह मुकदमा चला रहे हों और जब वे ऐसे बच्चे को हत्या या अन्य अपराधों के लिए दोषी ठहराते हैं—जिनके लिए एकमात्र निर्धारित सज़ा आजीवन कारावास या मृत्युदंड है—तो ऐसी स्थिति में कोर्ट द्वारा दी जाने वाली एकमात्र सज़ा आजीवन कारावास या मृत्युदंड ही हो सकती है। हालांकि, ऐसे मामलों में आजीवन कारावास बच्चे के प्राकृतिक जीवन के अंत तक नहीं चलेगा। अदालत ने पाया कि ट्रायल जज ने कानूनी प्रावधानों को गलत ढंग से पढ़ा था और गलती से 10 साल की सज़ा सुना दी थी, जो कानून के तहत मान्य नहीं है।

हालांकि, सज़ा में सीधे बदलाव करने के बजाय हाईकोर्ट ने मामले को वापस ट्रायल कोर्ट में भेजने का फ़ैसला किया। कोर्ट ने कहा कि अपील के चरण में सीधे तौर पर उम्रकैद की सज़ा सुनाना दोषी के लिए नुकसानदेह हो सकता है, क्योंकि उसे सज़ा के सवाल पर अपनी बात रखने का अधिकार है, खासकर जुवेनाइल जस्टिस एक्ट के तहत मिली सुरक्षा को देखते हुए।

बेंच ने कहा,

"इस चरण पर अगर यह कोर्ट उम्रकैद की सज़ा सुनाकर अपने आदेश को साफ़ करता है तो इससे निश्चित रूप से आरोपी को नुकसान होगा। ऐसा इसलिए है, क्योंकि आरोपी को राज्य के ख़िलाफ़ सीमाओं पर और JJ Act की धारा 21 के तहत मिले अधिकारों पर बहस करने का अधिकार है। धारा 21 कहती है कि क़ानून के साथ संघर्ष करने वाले किसी भी बच्चे को मौत की सज़ा या उम्रकैद की सज़ा तब तक नहीं दी जाएगी, जब तक कि ऐसे दोषी की रिहाई की कोई संभावना न हो। ऐसे दोषी को रिहाई की संभावना देने के लिए, इस उद्देश्य के लिए सही कोर्ट फिर से ट्रायल कोर्ट ही होगा, और ऊपरी कोर्ट सज़ा को सही ठहराने के बाद ऐसा करेंगे।"

कोर्ट ने आगे साफ़ किया,

"हम अपील की सुनवाई नहीं कर रहे हैं, बल्कि हमने अपील स्वीकार करने के चरण में ही सज़ा सुनाने में हुई ग़लती को देख लिया है। इसे देखते हुए हमारे पास अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करने, IPC की धारा 34 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 302 के तहत दी गई सज़ा के हिस्से को रद्द करने और मामले को वापस ट्रायल कोर्ट में भेजने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। ट्रायल कोर्ट अब अपीलकर्ता/दोषी की सज़ा के मामले पर फिर से सुनवाई करेगा और क़ानून के अनुसार सज़ा सुनाएगा।"

Title: XXX v. State of Haryana