'वर्जन, क्रॉस-वर्जन का मामला': पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने वकील पर हमला करने के आरोपी व्यक्ति को अंतरिम अग्रिम जमानत दी

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने सोनीपत में पड़ोस के झगड़े के कारण वकील पर हमला करने के मामले में मुख्य आरोपी सौरव उर्फ ​​सौरव धैया को अंतरिम अग्रिम जमानत दी।

आरोप है कि वकील पर जान से मारने के इरादे से हमला किया गया और उसकी कार का शीशा तोड़ दिया गया। डिस्ट्रिक्ट बार एसोसिएशन ने भी सख्त कार्रवाई की मांग करते हुए एक दिन की हड़ताल की।

जस्टिस सूर्य प्रताप सिंह ने कहा कि यह मामला वर्जन और क्रॉस-वर्जन का मामला लगता है और शिकायतकर्ता को लगी चोटों को गंभीर नहीं बताया गया।

"शिकायत करने वाले की मेडिको-लीगल रिपोर्ट की कॉपी के अनुसार, जो रिकॉर्ड में है, शिकायत करने वाले को तीन चोटें आईं और उनमें से किसी को भी गंभीर नहीं बताया गया; कि मेडिकल ऑफिसर की राय के अनुसार, ऊपर बताई गई तीनों चोटें किसी धारदार हथियार से लगी थीं; कि रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है, जिससे पता चले कि पिटीशनर का कोई क्रिमिनल रिकॉर्ड है; कि क्योंकि यह वर्जन और क्रॉस-वर्जन का मामला है, इसलिए इस स्टेज पर यह पता लगाना मुमकिन नहीं है कि दोनों पार्टियों में से कौन हमलावर था। इस तरह अपराध के लिए कौन ज़िम्मेदार था..."

प्री-अरेस्ट बेल के लिए पहली याचिका सोनीपत के सिविल लाइन पुलिस स्टेशन में भारतीय न्याय संहिता (BNS) के अलग-अलग प्रोविज़न के तहत दर्ज FIR के सिलसिले में फाइल की गई, जिसमें धारा 115, 126, 3(5), 324(4), 351(3) शामिल हैं और बाद में एडिशनल धारा 110, 61(2), 190, और 191(3) भी जोड़े गए।

FIR शिकायत करने वाले पेशे से वकील अनिल कुमार अंतिल के कहने पर दर्ज की गई। उन्होंने आरोप लगाया कि 15 जनवरी, 2026 को जब वे अपने घर के पास रास्ते में रुकावट डाल रहे एक रिक्शा को हटा रहे थे तो बाद में शाम करीब 4:00 बजे बांस के डंडों से लैस आरोपियों ने उनका रास्ता रोक लिया। आरोप है कि हमलावरों ने उनकी कार का शीशा तोड़ दिया और उन्हें चोटें पहुंचाईं और याचिकाकर्ता ने बांस के डंडे पर नुकीली चीजें रखकर उनके सिर पर कई वार किए, जिससे खून बहने लगा और वे बेहोश हो गए।

याचिकाकर्ता के वकील समय संधवालिया ने कहा कि यह मामला शिकायत करने वाले के गलत असर का नतीजा था और असली पीड़ित दो लोग थे - रीता और बिश्राम - जिनके पैरों पर शिकायत करने वाले ने अपनी कार चढ़ाई, जिससे कथित तौर पर फ्रैक्चर हो गया।

यह तर्क दिया गया कि शिकायत करने वाले को कोई गंभीर चोट नहीं आई और घटना को तोड़-मरोड़कर पेश किया गया ताकि उसे पीड़ित दिखाया जा सके। याचिकाकर्ता ने आगे कहा कि शिकायत करने वाले के खिलाफ BNS की धारा 125(a), 281, 351(3) और 75(2) के तहत पहले ही एक क्रॉस-FIR (FIR नंबर 12 तारीख 16.01.2026) दर्ज की जा चुकी, जिसमें आरोप था कि वह हमलावर था।

सतेंदर कुमार अंतिल बनाम सेंट्रल ब्यूरो ऑफ़ इन्वेस्टिगेशन में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया गया ताकि यह तर्क दिया जा सके कि सह-आरोपी को बिना नोटिस के गिरफ्तार किया गया था, जो गिरफ्तारी के तय सिद्धांतों का उल्लंघन है।

राज्य और शिकायत करने वाले ने इस दलील का विरोध करते हुए कहा कि हमला पहले से प्लान किया गया और सुबह साइकिल गाड़ी हटाने की घटना पर गुस्से में किया गया। यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता ने हमले को लीड किया और जुर्म के हथियार की रिकवरी के लिए कस्टडी में पूछताछ ज़रूरी थी।

राज्य ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता फरार था और आरोपों की गंभीरता के कारण उसे प्री-अरेस्ट बेल नहीं मिल सकती थी। सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ता के वकील समय संधवालिया ने कहा कि यह मामला कोई आम मामला नहीं है, जिसमें पहले सेशंस कोर्ट और फिर हाई कोर्ट जाने का आम तरीका अपनाया जा सकता है।

इस बारे में उन्होंने कहा कि पेशे से वकील होने के नाते शिकायत करने वाला अपने पद का गलत इस्तेमाल कर रहा है। ऊपर बताई गई घटना के बाद सोनीपत में बार हड़ताल पर है। इसलिए याचिकाकर्ता एंटीसिपेटरी बेल के लिए एप्लीकेशन फाइल करने के लिए सोनीपत डिस्ट्रिक्ट कोर्ट में नहीं जा सकता।

कोर्ट ने कहा कि मोहम्मद रसल सी. के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने यह साफ किया कि खास मामलों में दर्ज किए जाने वाले कारणों से, प्री-अरेस्ट बेल के लिए एप्लीकेशन सीधे हाई कोर्ट में सुनी जा सकती है।

कोर्ट ने कहा कि शिकायत करने वाला एक वकील है और उसके शामिल होने की वजह से बार हड़ताल पर है तो ज़ाहिर है कि याचिकाकर्ता सेशंस कोर्ट में जाकर एंटीसिपेटरी बेल के लिए अप्लाई करने के अपने कानूनी अधिकार का इस्तेमाल करने की स्थिति में नहीं है। इस तरह यह माना जाता है कि इस मामले में ज़रूरी खास स्थिति मौजूद है, जो याचिकाकर्ता को एंटीसिपेटरी बेल के लिए सीधे इस कोर्ट में जाने के लायक बनाती है।

रिकॉर्ड देखने और रिकॉर्ड पर रखे गए वीडियो फुटेज देखने के बाद कोर्ट ने कहा कि मेडिको-लीगल रिपोर्ट से पता चला कि शिकायत करने वाले को तीन चोटें आईं, जिनमें से किसी को भी गंभीर नहीं बताया गया।

कोर्ट ने कहा कि इस स्टेज पर यह पता लगाना मुमकिन नहीं है कि हमला करने वाला कौन था।

कथित हथियार की रिकवरी में मदद के लिए पिटीशनर को जांच में शामिल होने का निर्देश दिया जा सकता है। ऐसा कोई सबूत नहीं मिला, जिससे लगे कि कस्टडी में पूछताछ से कोई अच्छा नतीजा निकलेगा, कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता अंतरिम एंटीसिपेटरी बेल का हकदार है।

मामले को आगे की सुनवाई के लिए 22 अप्रैल को लिस्ट किया गया।

Title: Saurav @Saurav Dhaiya v. State of Haryana