कर्मचारी पर नियंत्रण रखना "बदमाशी" की अनुमति नहीं देता: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने मृतक के सीनियर के खिलाफ आत्महत्या के लिए उकसाने के आरोप को बरकरार रखा

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने एक सीनियर अधिकारी के खिलाफ दर्ज प्राथमिकी रद्द करने से इनकार कर दिया है, जो कथित तौर पर अपने जूनियर कर्मचारी को परेशान कर और धमकाकर आत्महत्या के लिए उकसा रहा था।

यह आरोप लगाया गया था कि याचिकाकर्ता, जो एक सरकारी पशु चिकित्सा अस्पताल में काम करने वाले मृतक से सीनियर था, ने उसे परेशान किया और अपमानजनक भाषा का उपयोग करके धमकाया, जिससे उसे आत्महत्या करने के लिए मजबूर होना पड़ा।

जस्टिस करमजीत सिंह ने कहा, 'यह सच है कि विभाग या कार्यालय के प्रशासन के लिए वरिष्ठों द्वारा कर्मचारियों पर कुछ नियंत्रण रखने की आवश्यकता होती है, लेकिन इसके लिए कार्यस्थल पर अपमान और धमकाने की आवश्यकता नहीं है"

अदालत ने यह भी कहा कि आरोपी ने अपमानजनक भाषा का इस्तेमाल किया और मृतक को फटकार लगाते हुए थप्पड़ भी मारा और यह सब 14.10.2015 को काम के घंटों के दौरान अस्पताल के परिसर में हुआ और उसके बाद, मृतक ने उसी दिन आत्महत्या कर ली और आत्महत्या कर ली

अदालत आईपीसी की धारा 306 के तहत दर्ज प्राथमिकी रद्द करने की याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

प्राथमिकी के अनुसार, मृतक के बड़े भाई ने कहा कि मृतक पशुपालन विभाग में चतुर्थ श्रेणी कर्मचारी के रूप में कार्यरत था और गांव रोहेरा के पशु चिकित्सालय में तैनात था।

उन्होंने बताया कि मृतक ने फांसी लगाकर आत्महत्या की और एक नोट बरामद किया गया जिसमें कहा गया है कि रोहेरा के सरकारी पशु चिकित्सालय में पशु चिकित्सा जीवन स्टॉक विकास सहायक के रूप में तैनात बलवान सिंह (आरोपी) ने मृतक का अपमान किया था और उसे बेईमान कहा था और बुरे शब्द कहे थे और उसके चेहरे पर एक थप्पड़ भी मारा था।

आरोपी याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि आरोप थे कि मृतक मवेशियों को इलाज प्रदान करने के लिए आम जनता से अतिरिक्त पैसे वसूल रहा था। इस संबंध में गांव के लोगों ने शपथ पत्र देकर कहा कि मृतक बिना किसी अधिकार के मेडिकल प्रिस्क्रिप्शन भी जारी करता था।

इस पर, याचिकाकर्ता ने फटकार लगाई और मृतक को सलाह दी कि वे अपने मवेशियों के इलाज के लिए अस्पताल आने वाले ग्रामीणों से कोई रिश्वत न मांगें।

प्रस्तुतियों की जांच करने के बाद, न्यायालय ने निपुण अनेजा बनाम भारत संघ और अन्य के मामले का उल्लेख किया। उत्तर प्रदेश राज्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में यह स्पष्ट किया है कि अपने जूनियर अधिकारी की आत्महत्या के लिए उकसाने के लिए सरकारी सीनियर को कब उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा कि यह भी कानून की स्थापित स्थिति है कि सुसाइड नोट में कुछ व्यक्ति के नाम का उल्लेख करना, जिसमें वह उसकी मौत के लिए जिम्मेदार है, आरोपी को मुकदमे का सामना करने या आईपीसी की धारा 306 के तहत दोषी ठहराने का एकमात्र आधार नहीं हो सकता है।

अदालत ने कहा कि, अभियोजन पक्ष के संस्करण के अनुसार, मृतक ने अपना जीवन समाप्त करने से पहले एक सुसाइड नोट छोड़ा था और उक्त सुसाइड नोट में, मृतक ने विशेष रूप से याचिकाकर्ता को वह व्यक्ति होने के लिए दोषी ठहराया जिसने मृतक को आत्महत्या करके अपना जीवन समाप्त करने के लिए प्रेरित किया था। अधिकारी ने कहा, "मृतक की पैंट की जेब से सुसाइड नोट बरामद किया गया और उसे जांच के लिए एफएसएल, मधुबन भेजा गया।"

याचिकाकर्ता के तर्क को खारिज करते हुए, अदालत ने कहा, "अगर याचिकाकर्ता को मृतक द्वारा अपनाए गए काम करने या भ्रष्ट प्रथाओं के बारे में शिकायतें मिलती हैं, तो उसे अपने सीनियर को इसकी सूचना देनी चाहिए ताकि कानून के अनुसार मृतक के खिलाफ कार्यवाही की जा सके। हालांकि, स्पष्ट रूप से, याचिकाकर्ता को मृतक के काम करने के संबंध में लिखित में ऐसी कोई शिकायत प्राप्त नहीं हुई थी, जो कि विचाराधीन घटना से पहले थी।"

कोर्ट ने कहा कि, यदि याचिकाकर्ता मृतक के काम से नाखुश था, तो वह मृतक को मौखिक रूप से फटकार लगाता, लेकिन याचिकाकर्ता के पास मृतक को थप्पड़ मारने या उसके खिलाफ अपमानजनक भाषा का उपयोग करने का कोई अवसर या कारण नहीं था, जैसा कि विचाराधीन सुसाइड नोट में दर्ज है और मृतक ने कठोर कदम उठाया क्योंकि वह उक्त अपमान को सहन करने में असमर्थ था।

जस्टिस सिंह ने इस बात पर प्रकाश डाला कि रिकॉर्ड पर कोई सामग्री उपलब्ध नहीं है कि मृतक निराश था या काम के दबाव के कारण उदास महसूस कर रहा था या किसी पारिवारिक समस्या का सामना कर रहा था।

उपरोक्त के प्रकाश में, न्यायालय ने कहा कि "आईपीसी की धारा 306 के तहत याचिकाकर्ता के खिलाफ आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त सामग्री उपलब्ध है। पर्याप्त सबूतों के आधार पर एफआईआर दर्ज की गई और पुलिस द्वारा चालान पेश किया गया।

नतीजतन, याचिका खारिज कर दी गई।