पटना हाईकोर्ट ने बिहार विधानमंडल द्वारा 09.11.2023 को पारित पदों और सेवाओं में रिक्तियों के लिए बिहार आरक्षण (अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़े वर्गों के लिए) संशोधन अधिनियम, 2023 और बिहार आरक्षण (शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश में) संशोधन अधिनियम, 2023 को असंवैधानिक और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 16 का उल्लंघन करने के कारण खारिज कर दिया।
संशोधनों ने अनुसूचित जातियों (एससी), अनुसूचित जनजातियों (एसटी), अत्यंत पिछड़े वर्ग (ईबीसी) और पिछड़े वर्ग (बीसी) के लिए आरक्षण को मौजूदा 50% से बढ़ाकर 65% कर दिया था।
इन संशोधनों को याचिकाकर्ताओं द्वारा जनहित याचिका (पीआईएल) में चुनौती दी गई, जिसमें कहा गया कि ये संशोधन भारत के संविधान के तहत सार्वजनिक रोजगार और शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश में अवसर की समानता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करते हैं। प्रतिवादी/राज्य ने दावा किया कि आरक्षण में वृद्धि उसके द्वारा किए गए जाति सर्वेक्षण के अनुसरण में की गई, जिसकी रिपोर्ट 02.10.2023 को प्रकाशित हुई।
चीफ जस्टिस के. विनोद चंद्रन और जस्टिस हरीश कुमार की खंडपीठ ने संविधान के अनुच्छेद 15(4) और 16 (4) की जांच की और कहा कि ये संशोधन इन प्रावधानों का उल्लंघन करते हैं। अनुच्छेद 15(4) राज्य को एससी, एसटी और नागरिकों के किसी भी सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े वर्ग की उन्नति के लिए कोई विशेष प्रावधान करने का अधिकार देता है और अनुच्छेद 16 (4) यह प्रावधान करता है कि राज्य किसी भी पिछड़े वर्ग के लिए पद आरक्षित कर सकता है, जिनका राज्य की सेवाओं में पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं है।
न्यायालय ने संशोधनों को असंवैधानिक करार देते हुए उन्हें रद्द करने के लिए निम्नलिखित कारण बताए: (क) आरक्षण के लिए 50% की अधिकतम सीमा है, (ख) आरक्षण केवल पिछड़े वर्गों की जनसंख्या के अनुपात पर आधारित है (आनुपातिक आरक्षण), (ग) राज्य/प्रतिवादी ने संशोधन अधिनियमों के तहत आरक्षण बढ़ाने से पहले कोई विश्लेषण या गहन अध्ययन नहीं किया
आरक्षण में 50% की अधिकतम सीमा
न्यायालय ने इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ, 1992, एम.आर. बालाजी बनाम मैसूर राज्य, 1962, एम. नागराज बनाम भारत संघ, 2006 और भारत संघ बनाम राकेश कुमार एवं अन्य, 2010 सहित सुप्रीम कोर्ट के विभिन्न निर्णयों पर भरोसा किया, जिसमें आरक्षण प्रदान करने के लिए 50% की अधिकतम सीमा निर्धारित की गई। इसने कहा कि सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों से यह स्पष्ट होता है कि अनुच्छेद 16(1) के तहत नागरिकों को उपलब्ध अवसर की समानता और अनुच्छेद 16(4) के तहत पिछड़े वर्गों के लिए विशेष प्रावधान के बीच संतुलन होना चाहिए। इसके अलावा अनुच्छेद 15(4) अनुच्छेद 16(4) के समान है। इस प्रकार कोई भी आरक्षण 50% से कम होना चाहिए।
हाईकोर्ट ने कहा कि केवल सीमित परिस्थितियों में ही 50% की सीमा का उल्लंघन किया जा सकता है। इसने इंद्रा साहनी मामले का हवाला दिया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आरक्षण में 50% की सीमा को केवल पिछले वर्षों में खाली रह गए पदों को भरने के लिए ही पार किया जा सकता है, यानी पिछले वर्षों की खाली रह गई रिक्तियों को आगे बढ़ाया जा सकता है। इसके अतिरिक्त, उन क्षेत्रों में आरक्षण दी गई सीमा से अधिक हो सकता है, जो दूरदराज के हैं और जिनकी आबादी राष्ट्रीय जीवन की मुख्यधारा में नहीं है।
न्यायालय ने कहा कि बिहार की स्थिति 50% की सीमा में छूट प्रदान करने के लिए किसी भी परिस्थिति का खुलासा नहीं करती है।
न्यायालय ने कहा,
“हम बिहार राज्य की स्थिति को विशेष रूप से जाति सर्वेक्षण को देखते हुए इस तरह की प्रकृति का नहीं मानते हैं, क्योंकि यह राष्ट्रीय जीवन की मुख्यधारा से बहुत दूर और दूर है। इसके विपरीत, जाति सर्वेक्षण निश्चित रूप से सार्वजनिक रोजगार में पर्याप्त प्रतिनिधित्व के मामले में तर्क से अलग तस्वीर पेश करता है। बिहार राज्य न तो दूरदराज या सुदूर क्षेत्र है और न ही यह राष्ट्रीय जीवन की मुख्यधारा से बाहर है, इसलिए 50% की सीमा से अधिक होना अनिवार्य उपाय है।”
पिछड़े वर्गों की आबादी के अनुपात के आधार पर आरक्षण
न्यायालय ने माना कि संशोधन अधिनियमों में आरक्षण में वृद्धि केवल पिछड़े वर्गों की कुल आबादी और सरकारी सेवाओं और शैक्षणिक संस्थानों में उनके प्रतिनिधित्व के प्रतिशत को ध्यान में रखकर यांत्रिक रूप से की गई। इसने नोट किया कि राज्य ने केवल इस तथ्य को ध्यान में रखा कि पिछड़े वर्ग राज्य में बहुसंख्यक थे और उनकी आबादी के अनुपात में आरक्षण प्रदान किया।
न्यायालय ने कहा:
“विधानसभा के समक्ष सुनवाई योग्य एकमात्र बात यह थी कि पिछड़े वर्ग जनसंख्या का बड़ा हिस्सा हैं और विभिन्न सेवाओं और शैक्षणिक संस्थानों में उनका प्रतिनिधित्व अनारक्षित श्रेणी के सरकारी कर्मचारियों की कुल जनसंख्या के अनुपात में कम है।”
न्यायालय का विचार था कि आनुपातिक आरक्षण प्रदान करना अर्थात पिछड़े वर्गों की जनसंख्या के आधार पर आरक्षण प्रदान करना संविधान के अनुच्छेद 15(4) और 16(4) का उल्लंघन है।
इसने माना कि अनुच्छेद 15(4) और 16(4) के तहत आरक्षण के लिए विचार किए जाने वाला प्रासंगिक कारक 'पर्याप्त प्रतिनिधित्व' है न कि आनुपातिक प्रतिनिधित्व। इसने इंद्रा साहनी फैसले पर भरोसा किया, जहां यह माना गया कि अनुच्छेद 16(4) पर्याप्त प्रतिनिधित्व की परिकल्पना करता है न कि आनुपातिक प्रतिनिधित्व।
इसने नोट किया कि आनुपातिक प्रतिनिधित्व केवल पिछड़े वर्गों में आने वाले विभिन्न समूहों पर लागू आरक्षण प्रतिशत के लिए आवेदन है।
न्यायालय ने आगे कहा,
"आरक्षण, जब तक कि यह आगे की रिक्तियों के संबंध में न हो, 50% तक सीमित होना चाहिए जो पर्याप्त प्रतिनिधित्व पर आधारित होना चाहिए; आनुपातिक प्रतिनिधित्व केवल पिछड़े वर्गों, यानी ओबीसी, एमबीसी, एससी और एसटी के भीतर आने वाले विभिन्न समूहों पर लागू आरक्षण प्रतिशत के रूप में लागू होता है।"
पिछड़े वर्गों का पर्याप्त प्रतिनिधित्व
न्यायालय प्रतिवादी/राज्य के इस तर्क से सहमत नहीं था कि जाति सर्वेक्षण रिपोर्ट से पता चला है कि पिछड़े वर्गों का अपर्याप्त प्रतिनिधित्व था। इसने कहा कि रिपोर्ट से पता चलता है कि सरकारी रोजगार के साथ-साथ शैक्षणिक संस्थानों में भी पर्याप्त प्रतिनिधित्व है।
इसने कहा,
“जब हम सरकारी रोजगार में पिछड़े वर्गों के प्रतिनिधित्व के अनुपात की तुलना करते हैं, जिसकी गणना कुल सरकारी कर्मचारियों की संख्या के आधार पर की जानी है तो हम पाते हैं कि पिछड़े वर्गों का पर्याप्त प्रतिनिधित्व है।”
न्यायालय ने आगे माना कि पिछड़े वर्गों का आरक्षित और सामान्य श्रेणियों के माध्यम से सरकारी पदों में पर्याप्त प्रतिनिधित्व है। इसने कहा कि 'तथ्य यह है कि पिछड़े समुदायों का आरक्षण और योग्यता के आधार पर सार्वजनिक रोजगार में पर्याप्त प्रतिनिधित्व है” इसलिए न्यायालय ने कहा कि आरक्षण में वृद्धि की कोई आवश्यकता नहीं है, क्योंकि पर्याप्त प्रतिनिधित्व पहले से ही मौजूद है।
आरक्षण बढ़ाने से पहले विश्लेषण
न्यायालय का मत था कि आरक्षण में वृद्धि के लिए किसी जाति की समग्र आर्थिक और सामाजिक स्थिति की जांच की आवश्यकता होती है। इसने जोर देकर कहा कि वस्तुनिष्ठ विश्लेषण किए जाने की आवश्यकता है, जो सामाजिक परिवेश में परिवर्तन को ध्यान में रखे। वर्तमान मामले में न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी/राज्य ने जाति सर्वेक्षण रिपोर्ट का कोई वैज्ञानिक विश्लेषण नहीं किया।
यह देखते हुए कि आरक्षण में वृद्धि की सिफारिश करने के लिए किसी विशेषज्ञ की नियुक्ति या समिति का गठन करना आवश्यक नहीं है, न्यायालय ने संशोधनों को उचित ठहराने के लिए सरकार या राज्य विधानमंडल द्वारा विश्लेषण की कमी के बारे में चिंता जताई।
न्यायालय ने कहा:
“कोई वैज्ञानिक विश्लेषण नहीं किया गया और न ही एकत्र किए गए डेटा का विश्लेषण करने के लिए किसी विशेषज्ञ को नियुक्त किया गया। हमने माना है कि हर ऐसी प्रक्रिया में किसी विशेषज्ञ के विचार या कानूनी रूप से गठित आयोग का संदर्भ आवश्यक नहीं है। हमें इस बात की चिंता है कि संशोधन अधिनियम लाने में सरकार या विधानमंडल द्वारा ऐसी कोई प्रक्रिया या विश्लेषण नहीं किया गया। डेटा एकत्र करने के बाद, संशोधन में 50% से अधिक आरक्षण बढ़ाने की बात कही गई, जो हमने पाया कि फिर से राज्य की सेवाओं और शैक्षणिक संस्थानों में आनुपातिक प्रतिनिधित्व पर था, जो स्पष्ट रूप से अनुच्छेद 15(4) और 16(4) के तहत स्वीकार्य नहीं है।”
'क्रीमी लेयर' की अवधारणा का उल्लेख करते हुए न्यायालय ने कहा कि जिस जाति ने मामूली या काफी विकास किया, उसे आरक्षण में वृद्धि की आवश्यकता नहीं होगी, जबकि जिस जाति ने विकास नहीं किया, उसे आरक्षण में वृद्धि की आवश्यकता नहीं होगी।
इसने टिप्पणी की,
"अन्यथा पिछड़ी जाति और सबसे पिछड़ी जाति के भीतर ऐसी स्थितियाँ होंगी, जिसमें एक या अधिक जातियां जो दूसरों की तुलना में बेहतर विकसित हुई हैं, वे वर्षों से प्राप्त सामाजिक और वित्तीय पूंजी के कारण लाभों को हड़पना जारी रखेंगी।"
न्यायालय ने यह भी टिप्पणी की,
"राज्य को विभिन्न श्रेणियों को दिए गए 50% की सीमा के भीतर आरक्षण प्रतिशत पर आत्मनिरीक्षण करना चाहिए, जो आरक्षण श्रेणियों के भीतर आनुपातिक प्रतिनिधित्व के आधार पर हो सकता है; जिसका यह भी अर्थ है कि 'क्रीमी लेयर' को बाहर रखा जाना चाहिए।"
केस टाइटल: गौरव कुमार और अन्य, बनाम बिहार राज्य, CWJC-16760/2023