चुनाव प्रचार मौलिक अधिकार नहीं, राजनीति से अपराधियों का सफाया होना चाहिए: पटना हाईकोर्ट ने जेल में बंद RJD MLA की याचिका खारिज की

राष्ट्रीय जनता दल (राजद) विधायक रीतलाल यादव द्वारा बिहार विधानसभा चुनाव के दौरान अपने प्रचार के लिए अंतरिम ज़मानत की मांग वाली याचिका को खारिज करते हुए, पटना हाईकोर्ट ने कहा कि किसी उम्मीदवार का प्रचार और प्रसार करने का अधिकार मौलिक अधिकार नहीं है, बल्कि केवल एक वैधानिक अधिकार है जिस पर क़ानून द्वारा प्रतिबंध लगाया जा सकता है।

दानपुर निर्वाचन क्षेत्र से वर्तमान विधायक और उसी सीट से फिर से चुनाव लड़ रहे यादव ने अदालत से 6 नवंबर को होने वाले मतदान तक प्रचार करने के लिए चार हफ़्ते की रिहाई या, वैकल्पिक रूप से, प्रचार के लिए कस्टडी पैरोल की मांग की थी।

उगाही और संगठित ज़मीन हड़पने के मामलों में वर्तमान में भागलपुर जेल में बंद यादव ने पुलिस हिरासत में रहते हुए अपना नामांकन पत्र दाखिल किया था।

जस्टिस अरुण कुमार झा की पीठ ने कहा कि यादव पर कई मुकदमे चल रहे हैं और वह दो मामलों में कारावास की सज़ा काट रहे हैं और उनके पास उन मामलों में ज़मानत मांगने या अंतरिम ज़मानत पर रिहाई के लिए संबंधित अदालत में यही प्रार्थना करने के लिए पर्याप्त समय था।

एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा,

"...याचिकाकर्ता के पूर्ववृत्त और पृष्ठभूमि को देखते हुए और भारतीय राजनीति को आपराधिक तत्वों से मुक्त करने की समय की मांग को देखते हुए, याचिकाकर्ता की प्रार्थना स्वीकार नहीं की जा सकती। स्वच्छ भारत के हक़दार नागरिकों के अधिकारों और चुनाव प्रक्रिया में भाग लेने के इच्छुक विचाराधीन कैदियों के अधिकारों के बीच संतुलन बनाया जाना चाहिए। ज़ाहिर है कि संतुलन आम नागरिकों के पक्ष में झुकेगा।"

संक्षेप में मामला

याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ वकील वाईसी वर्मा ने तर्क दिया कि एक राष्ट्रीय पार्टी के नामांकित उम्मीदवार यादव को मतदाताओं तक पहुंचने, वोट मांगने, अपना घोषणापत्र प्रस्तुत करने और लोकतांत्रिक प्रक्रिया में सार्थक रूप से भाग लेने की अनुमति दी जानी चाहिए।

यह आग्रह किया गया कि वोट मांगने के अधिकार को मौलिक अधिकार माना जाए और इससे न्यायसंगत एवं निष्पक्ष चुनाव के लिए समान अवसर सुनिश्चित हों।

उन्होंने अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट की पूर्ण शक्ति पर ज़ोर देने के लिए मोहम्मद ताहिर हुसैन बनाम दिल्ली राज्य, अरविंद केजरीवाल बनाम प्रवर्तन निदेशालय और अन्य मामलों में सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों का हवाला दिया।

यह भी रेखांकित किया गया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ अतीत में कई मामले दर्ज हैं, लेकिन उसे दोषी नहीं ठहराया गया है, कई में बरी किया गया है, कई में जमानत पर है और वर्तमान में खगौल पुलिस थाने के दो मामलों में हिरासत में है; नामांकन दाखिल होने के बाद, प्रचार के लिए रिहाई से इनकार करने से उसके लिए चुनावी प्रक्रिया बेमानी हो जाएगी।

दूसरी ओर, एडवोकेट जनरल पीके शाही ने याचिका की स्वीकार्यता पर आपत्ति जताई क्योंकि उन्होंने बताया कि याचिकाकर्ता की नियमित जमानत याचिकाएं निचली अदालत और हाईकोर्ट में लंबित हैं।

उन्होंने तर्क दिया कि ऐसी परिस्थितियों में, जब कोई असाधारण आधार न हो, आपराधिक रिट की अनुमति नहीं है और अनुच्छेद 226 को सीआरपीसी की धारा 439 के "तत्पर विकल्प" के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि याचिकाकर्ता पर गंभीर अपराध करने का आरोप है और इस बात की पूरी संभावना है कि रिहा होने के बाद, अपने पिछले इतिहास को देखते हुए, वह गवाहों और मतदाताओं को धमकाएगा।

उन्होंने आगे कहा कि ताहिर हुसैन के मामले में, शीर्ष अदालत ने माना था कि प्रचार या प्रचार करने का अधिकार मौलिक अधिकार नहीं है और उसने यह भी टिप्पणी की थी कि हुसैन को रिहा करने के उक्त आदेश को एक मिसाल के रूप में नहीं माना जाना चाहिए।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां और आदेश

इन दलीलों की पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने मुख्य प्रश्न तैयार किया: क्या हिरासत में लिए गए उम्मीदवार को प्रचार करने के लिए अंतरिम रिहाई का अधिकार है? न्यायालय ने इसका उत्तर 'सख्त नहीं' में दिया।

पीठ ने ताहिर हुसैन मामले (22 जनवरी, 2025 का विभाजित फैसला) में सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश पंकज मिथल की राय का हवाला दिया, जिसमें उन्होंने कहा था:

1. यदि चुनाव लड़ने के आधार पर अंतरिम ज़मानत दी जाती है, तो यह भानुमती का पिटारा खोल देगा क्योंकि इस देश में साल भर किसी न किसी रूप में चुनाव होते रहते हैं।

2. जेल में बंद आरोपी इसका अनुचित लाभ उठा सकते हैं, भले ही वे चुनाव लड़ने के लिए गंभीर न हों।

3. चुनाव में प्रचार कई तरीकों से किया जा सकता है जैसे समाचार पत्रों, सोशल मीडिया, पैम्फलेट, पत्र लिखकर और यह आवश्यक नहीं है कि यह शारीरिक रूप में ही हो।

4. भारत के नागरिक एक स्वच्छ भारत के हकदार हैं, जिसका अर्थ है स्वच्छ राजनीति और उन्हें स्वच्छ छवि और पृष्ठभूमि वाले लोगों को चुनने का विकल्प दिया जाना चाहिए।

5. यह आवश्यक है कि दागी छवि वाले लोगों, खासकर जो हिरासत में हैं और जिन्हें ज़मानत नहीं मिली है और जो विचाराधीन हैं, भले ही वे जेल से बाहर हों, को किसी न किसी तरह से चुनाव में भाग लेने से प्रतिबंधित किया जाए।

जस्टिस झा ने अनुकूल चंद्र प्रधान, वकील बनाम भारत संघ एवं अन्य 1997, एन.पी. पोन्नुस्वामी बनाम निर्वाचन अधिकारी और विश्वनाथ प्रताप सिंह बनाम भारत निर्वाचन आयोग 2022 लाइवलॉ (SC) 758 के मामलों में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का भी हवाला दिया।

अदालत ने आगे कहा कि यादव यह दावा नहीं कर सकते कि उनका मामला उन अन्य व्यक्तियों के मामलों के समान है जिन्हें अंतरिम ज़मानत दी गई थी, क्योंकि ऐसे सभी व्यक्तियों के तथ्य और परिस्थितियां अलग-अलग रही हैं।

पीठ ने आगे टिप्पणी की,

"जब किसी नागरिक के मतदान के अधिकार पर वैधानिक प्रावधानों द्वारा प्रतिबंध लगाया जाता है, तो किसी उम्मीदवार के अपने नामांकन के लिए प्रचार करने के अधिकार को आम नागरिक के अधिकार से ऊपर नहीं रखा जा सकता। कहने की आवश्यकता नहीं कि यह न्यायालय सतर्क प्रहरी है।"

परिणामस्वरूप, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि जब यादव के लिए वैकल्पिक उपाय (ज़मानत की मांग) उपलब्ध है, तो अनुच्छेद 226 के तहत शक्ति का प्रयोग केवल कुछ शर्तों/संभावित परिस्थितियों में ही किया जा सकता है, जो वर्तमान मामले में पूरी नहीं होतीं। इस प्रकार उनकी याचिका खारिज कर दी गई।

केस - रीत लाल यादव बनाम बिहार राज्य एवं अन्य