ट्रेडमार्क उल्लंघन मामले में एक्टर विजय को राहत, हाईकोर्ट ने पार्टी के झंडे पर रोक लगाने से इनकार किया

मद्रास हाईकोर्ट ने सोमवार को अभिनेता विजय की तमिलगा वेत्री कझगम पार्टी को एक ट्रस्ट के ट्रेडमार्क के कथित उल्लंघन के मामले में पार्टी के झंडे के इस्तेमाल पर रोक लगाने के लिए अंतरिम निषेधाज्ञा की मांग वाली एक याचिका खारिज कर दी।

जस्टिस सेंथिलकुमार राममूर्ति ने वादी के इस दावे को खारिज कर दिया कि विजय की पार्टी द्वारा झंडे का इस्तेमाल कॉपीराइट उल्लंघन, ट्रेडमार्क उल्लंघन और पासिंग ऑफ के समान है। हालांकि, अदालत ने कहा कि ये अस्थायी टिप्पणियां हैं और इस मामले पर सितंबर में विचार किया जाएगा।

थोंडाई मंडला सांद्रोर धर्म परिबालन सबाई के ट्रस्टी जी.बी. पचैयप्पन द्वारा दायर एक याचिका पर अंतरिम आदेश पारित किए गए। वादी ने तर्क दिया कि विजय की टीवीके पार्टी का झंडा ट्रस्ट के ट्रेडमार्क से भ्रामक रूप से मिलता-जुलता था।

यह तर्क दिया गया कि पीले और लाल रंग के संयोजन और तीन पट्टियों वाले एक जैसे और एक जैसे झंडे को अपनाकर, पार्टी ने ट्रस्ट के अनूठे, विशिष्ट चिह्न की नकल की है, जिससे भ्रम और धोखाधड़ी पैदा हुई है, और इस प्रकार यह ट्रेडमार्क उल्लंघन के बराबर है।

वादी ने तर्क दिया था कि उन्होंने नवंबर 2023 में अपना चिह्न पंजीकृत कराया था और तब से इसका उपयोग कर रहे हैं। यह तर्क दिया गया था कि चूंकि वादी और प्रतिवादी दोनों समान गतिविधियों में लगे हुए थे, इसलिए भ्रम की संभावना थी।

वादी ने बताया कि दोनों पार्टियों के झंडों में समान रंग योजनाओं का इस्तेमाल किया गया था। जब न्यायाधीश ने पूछा कि क्या रंग संयोजन विशेष रूप से पंजीकृत किया गया था, तो वादी ने बताया कि नए ट्रेडमार्क अधिनियम के अनुसार, जब कोई चिह्न रंगीन पंजीकृत होता है, तो यह मान लिया जाता है कि रंग योजना भी पंजीकृत है।

वादी ने यह भी दावा किया कि उसका झंडा "कलात्मक कृति" की परिभाषा में आएगा और इस प्रकार संरक्षण का पात्र होगा।

दूसरी ओर, पक्षकार की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता विजय नारायण ने तर्क दिया कि चूंकि न तो वादी और न ही प्रतिवादी किसी व्यापार या वाणिज्य में संलग्न हैं, इसलिए वे ट्रेडमार्क अधिनियम के तहत राहत का दावा नहीं कर सकते। यह तर्क दिया गया कि एक ट्रेडमार्क हमेशा एक वस्तु और सेवा से जुड़ा होता है और यहां कोई संबंध नहीं दिखाया गया है।

नारायण ने स्वीकार किया कि रंग योजना में समानताएं थीं, लेकिन उन्होंने दलील दी कि दोनों चिह्नों का समग्र पहनावा, रूप और शैली पूरी तरह से अलग थे और किसी भी भ्रम की कोई संभावना नहीं थी। नारायण ने यह भी बताया कि वादी अपनी दलीलों में यह दिखाने में विफल रहे कि उन्हें नुकसान हुआ है और प्रतिवादी ने कथित रूप से समान चिह्न के उपयोग से अनुचित लाभ कमाया है। इस प्रकार, उन्होंने तर्क दिया कि निषेधाज्ञा देने का कोई मामला नहीं बनता।

कॉपीराइट उल्लंघन के आरोप पर, अदालत ने इस आधार पर कार्यवाही की कि वादी का झंडा एक कलात्मक कृति के रूप में योग्य है। अदालत ने कहा कि कॉपीराइट उल्लंघन के मुकदमे में सफल होने के लिए, यह स्थापित करना आवश्यक है कि पर्याप्त नकल हुई है। अदालत ने यह भी दोहराया कि दोनों झंडों का एक जैसा होना आवश्यक नहीं है।

वर्तमान मामले में, अदालत ने माना कि टीवीके पार्टी का झंडा वादी के झंडे की पर्याप्त नकल नहीं था और इस प्रकार उस संबंध में दावे को खारिज कर दिया।

अदालत ने कहा,

"मौजूदा मामले में, दोनों झंडों में लाल/मैरून रंग के बाद बीच में पीला और नीचे लाल/मैरून रंग का इस्तेमाल किया गया है। इस रंग संयोजन के अलावा, दोनों झंडों में केंद्रीय उपकरण भी हैं। वादी के झंडे में एक वृत्त या गोला है। इस वृत्त के भीतर, बाईं ओर एक मछली और दाईं ओर एक उछलते हुए बाघ का चित्र दिखाई देता है। ऊपरी सिरे पर एक धनुष और बाण का चित्र दिखाई देता है। मछली और बाघ के नीचे 'वलर्गा थलमुराई' शब्द तत्व दिखाई देता है। इसकी तुलना में, प्रतिवादी के झंडे के पीले हिस्से में एक अंडाकार उपकरण दिखाई देता है। बीच में, दोनों ओर, गतिमान हाथियों का चित्र दिखाई देता है। यह नहीं कहा जा सकता कि प्रतिवादी का झंडा वादी के झंडे की एक ठोस प्रति है। इसलिए, मैं कथित कॉपीराइट उल्लंघन के दावे के संबंध में राहत के दावे को अस्वीकार करता हूं।" ट्रेडमार्क उल्लंघन के दावे के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि अधिनियम में 'व्यापार' शब्द को परिभाषित नहीं किया गया है और वह इस पर कोई निष्कर्ष देने के लिए इच्छुक नहीं है कि वादी का चिह्न वर्तमान चरण में ट्रेडमार्क के रूप में योग्य होगा या नहीं।

यह मानते हुए भी कि वादी का चिह्न ट्रेडमार्क के रूप में योग्य है, न्यायालय ने कहा कि रंग योजना को एक आवश्यक विशेषता के रूप में परिभाषित नहीं किया जा सकता है और इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता कि चिह्न लोगों के मन को भ्रमित करेगा।