मद्रास हाईकोर्ट ने TANGEDCO की 6.7 करोड़ रुपये की मांग को चुनौती देने वाली इन्फोसिस की याचिका खारिज की
मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में आईटी प्रमुख इंफोसिस द्वारा दायर एक याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें TANGEDCO के एक आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें कमी राशि/समायोजन शुल्क के रूप में लगभग 6.7 करोड़ रुपये की मांग की गई थी।
जस्टिस जीके इलान्थिरैयन ने कहा कि कार्यवाही में कोई कमजोरी या अवैधता नहीं थी और याचिका में कोई दम नहीं था। कोर्ट ने कहा कि TANGEDCO द्वारा की गई मांग विद्युत अधिनियम की धारा 56 (2) के अनुसार सीमा द्वारा वर्जित नहीं थी।
कोर्ट ने आदेश दिया कि "यह कोर्ट प्रतिवादी द्वारा जारी कार्यवाही में कोई दुर्बलता या अवैधता नहीं पाता है और रिट याचिका योग्यता से रहित है और खारिज होने योग्य है। तदनुसार, रिट याचिका खारिज की जाती है, "
TANGEDCO द्वारा 6,76,09,540.12 रुपये की कमी राशि/समायोजन शुल्क की मांग किए जाने के बाद इन्फोसिस ने कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। इन्फोसिस ने कहा था कि चेंगलपट्टू में उसके पास एक सॉफ्टवेयर सुविधा है, जहां वह अपने परिसर से बाहर काम करने वाले 16,000 कर्मचारियों को कल्याण सेवाओं के रूप में फूड कोर्ट, जिम, शॉपिंग आउटलेट, बैंकिंग सुविधाएं आदि जैसी सुविधाएं प्रदान कर रही है।
इंफोसिस ने दावा किया कि उसने ब्रांडेड सेवा प्रदाताओं को अपने परिसर पट्टे पर दिए थे और पानी और बिजली के लिए भी शुल्क नहीं ले रहे थे। यह तर्क दिया गया था कि कोई कामर्शियल इरादा नहीं था। इस प्रकार, यह दावा करते हुए कि यह कोई सूचना प्रौद्योगिकी सक्षम सेवा नहीं कर रहा था, इंफोसिस ने दावा किया कि इसे कामर्शियल टैरिफ के तहत वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है।
इंफोसिस ने दावा किया कि एचआर टैरिफ आई-इंडस्ट्री के तहत टैरिफ तय किया गया था क्योंकि कोई कामर्शियल गतिविधि नहीं की जा रही थी। इंफोसिस ने यह भी दावा किया कि यह केवल सॉफ्टवेयर विकास गतिविधि में लगी हुई थी और इस प्रकार औद्योगिक टैरिफ सही ढंग से लागू किया गया था। इसके लिए इंफोसिस ने डेवलपमेंट कमिश्नर के सर्टिफिकेट, एमईपीजेड और सॉफ्टेक्स रिटर्न पर भरोसा किया।
इसके अलावा, यह भी तर्क दिया गया था कि TANGEDCO का दावा सीमा द्वारा वर्जित था और कानून और तथ्यों द्वारा अवैध और वर्जित था।
दूसरी ओर, TANGEDCO ने दावा किया कि Electricity Act की धारा 56 के दो अंग हैं जहां पहला मुकदमा दायर करके बिजली बिल का शुल्क वसूलना था और दूसरा बिजली शुल्क का भुगतान करने तक बिजली की आपूर्ति काटना था।
TANGEDCO ने प्रस्तुत किया कि हालांकि इंफोसिस ने विभिन्न कल्याणकारी गतिविधियों को प्रदान करने का दावा किया था, लेकिन कोई अलगाव या अलग कनेक्शन नहीं था और इसे अलग से बिल नहीं दिया गया था। इसके अलावा, यह प्रस्तुत किया गया था कि तमिलनाडु विद्युत नियामक आयोग 2017 के अनुसार, सुविधाएं बनाने के लिए उपयोग की जाने वाली आपूर्ति उपभोक्ता की स्थापना के मुख्य उद्देश्य के लिए आकस्मिक होनी चाहिए जैसे कि उनके कर्मचारी/छात्रों/रोगियों/निवासियों को दी जाने वाली सुविधाएं, जैसा भी मामला हो, उपभोक्ता के परिसर को वास्तविक उद्देश्य माना जाएगा, भले ही किसी तीसरे पक्ष को आउटसोर्स किया गया हो।
कोर्ट ने कहा कि भले ही इंफोसिस बिजली और पानी के लिए शुल्क नहीं ले रही हो, लेकिन उसने सेवा प्रदाताओं से लाइसेंस शुल्क लिया होगा। अदालत ने यह भी कहा कि सेवा प्रदाता लाभ के साथ अपना व्यवसाय चला रहे थे, न कि याचिकाकर्ता के कर्मचारियों को रियायती दर पर।
कोर्ट ने कहा कि एमईपीजेड द्वारा जारी प्रमाणपत्र के अनुसार, इन्फोसिस एक ही परिसर में सॉफ्टवेयर विकास और सूचना प्रौद्योगिकी सक्षम सेवा दोनों में लगी हुई थी और उच्च शुल्क अपनाना उचित था।
नतीजतन, कोर्ट ने TANGEDCO के आदेश में कोई कमी नहीं पाई और याचिका खारिज कर दी।