मरने से पहले WhatsApp मैसेज में आरोपियों का नाम लेना शुरुआती तौर पर 'मरते समय दिया गया बयान' माना जाएगा: एमपी हाई कोर्ट ने ज़मानत देने से इनकार किया

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने आत्महत्या करने से पहले मृतक द्वारा अपने पिता को भेजे गए WhatsApp मैसेज को, जिसमें आरोपी व्यक्तियों के नाम हैं, शुरुआती तौर पर 'मरते समय दिया गया बयान' (dying declaration) माना है। [2026 LiveLaw (MP) 304]

जस्टिस जय कुमार पिल्लई की बेंच ने ट्रायल कोर्ट का आदेश बरकरार रखा, जिसमें अनुसूचित जाति के एक व्यक्ति को आत्महत्या के लिए उकसाने के आरोपी तीन लोगों को ज़मानत देने से इनकार कर दिया गया था।

"अभियोजन पक्ष द्वारा पेश किया गया एक अहम सबूत मृतक के मोबाइल फोन से संबंधित पंचनामा है। रिकॉर्ड से पता चलता है कि अपनी मौत से कुछ समय पहले, मृतक ने अपने पिता के मोबाइल नंबर पर तीन WhatsApp मैसेज भेजे थे... यह इलेक्ट्रॉनिक सबूत एक अहम 'मरते समय दिए गए बयान' (dying declaration) के तौर पर काम करता है, जिसमें साफ़ तौर पर अपीलकर्ताओं का नाम लिया गया"।

अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 (SC/ST Act) की धारा 14A के तहत आपराधिक अपील दायर की गई, जिसमें 30 जून, 2026 के उस आदेश को चुनौती दी गई जिसके तहत अपीलकर्ताओं की ज़मानत की अर्ज़ी खारिज कर दी गई।

मामले के अनुसार, बड़नगर पुलिस स्टेशन के असिस्टेंट सब-इंस्पेक्टर को जांच के लिए धारा 194 BNSS के तहत एक संदिग्ध मौत की सूचना मिली। पता चला कि झारीपाड़ा गांव का रहने वाला 25 वर्षीय संतोष, जो भील जाति का था, मृत पाया गया। पोस्टमार्टम में मौत का कारण "एस्फिक्सिया" (दम घुटने से मौत) बताया गया।

मृतक के पिता और भाई ने दावा किया कि अपीलकर्ता खेती से जुड़े एक पुराने विवाद को लेकर मृतक को धमकाते थे, गाली-गलौज करते थे, अपमानित करते थे और जान से मारने की धमकी देकर परेशान करते थे। आरोप लगाया गया कि गाली-गलौज से डरा और दुखी होकर मृतक ने आत्महत्या कर ली और अपने पिता को मैसेज किया।

दावा किया गया कि मृतक के फोन से उसकी आत्महत्या के संबंध में तीन WhatsApp मैसेज मिले, जिनमें अपीलकर्ताओं के नाम हैं।

अपीलकर्ताओं के वकील ने दावा किया कि उन्हें सिर्फ़ दुश्मनी की वजह से झूठे मामले में फंसाया गया। वकील ने तर्क दिया कि पिता के आधिकारिक बयान में किसी भी WhatsApp मैसेज का ज़िक्र नहीं है, जो अभियोजन पक्ष की कहानी के उलट है। इसके अलावा, यह भी तर्क दिया गया कि अभियोजन पक्ष ने चार्जशीट के साथ मोबाइल से संबंधित CAF फॉर्म जमा नहीं किया। अपीलकर्ता के वकील ने कहा कि मोबाइल फोन की जांच के पंचनामे से पता चलता है कि आरोपी और मृतक के बीच दोस्ताना संबंध थे और ज़मीन से जुड़ा कोई पुराना विवाद नहीं है।

अपीलकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता अपनी जाति का फ़ायदा उठाकर अपीलकर्ताओं के ख़िलाफ़ साज़िश रच रहे हैं।

अदालत ने कहा कि अपील के अधिकार क्षेत्र (SC/ST Act की धारा 14) के तहत अपील अदालत को यह देखना होता है कि क्या रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर ज़मानत न देने को सही ठहराती है। केस डायरी की जांच करते हुए अदालत ने पाया कि अभियोजन पक्ष द्वारा पेश किया गया अहम सबूत मृतक के मोबाइल फ़ोन से संबंधित पंचनामा था, जिससे पता चलता है कि उसने अपने पिता को WhatsApp पर तीन संदेश भेजे थे।

बेंच ने आगे कहा,

"इसके अलावा, जांच के दौरान मृतक के पिता भूरलाल औसारी और भाई, भीमा औसारी के बयान अभियोजन पक्ष की कहानी की पुष्टि करते हैं। दोनों गवाहों ने साफ़ तौर पर कहा कि अपीलकर्ताओं ने खेती की ज़मीन के पुराने विवाद को लेकर मृतक को लगातार धमकाया, गाली दी और अपमानित किया, और उसे लगातार जान से मारने की धमकियां दीं, जिसके कारण कथित तौर पर उसने अपनी जान दे दी।"

अदालत ने CAF फ़ॉर्म जमा न करने, ज़मीन विवाद के दस्तावेज़ी सबूत और अपीलकर्ता व मृतक के बीच कथित दोस्ताना संबंधों को लेकर अपीलकर्ता की आपत्ति खारिज की। अदालत ने स्पष्ट किया कि ज़मानत अर्ज़ी पर विचार करते समय अदालत के लिए सबूतों की बारीकी से जांच करना या छोटा ट्रायल करना ज़रूरी नहीं है।

इसलिए अदालत ने माना कि सभी परिस्थितियों और सबूतों को देखते हुए 'मज़बूत प्रथम दृष्टया' (prima facie) मामला बनता है। इस प्रकार, अपील खारिज की गई और ट्रायल कोर्ट का आदेश बरकरार रखा गया।

Case Title: Dharmendra v State of Madhya Pradesh, Cr.A. NO. 5816/2026