"बदले की भावना": मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने जुए के आरोपों पर IAS अधिकारी के फार्महाउस पर छापा मारने वाले पुलिसकर्मी का सस्पेंशन रद्द किया

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने पुलिस अधिकारी का सस्पेंशन रद्द किया। इस अधिकारी ने एक ऐसे फार्महाउस पर छापा मारा, जिसके बारे में आरोप है कि वह एक अवैध जुआ रैकेट में शामिल है। बाद में पता चला कि वह फार्महाउस एक सेवारत IAS अधिकारी का है। कोर्ट ने टिप्पणी की कि यह सस्पेंशन प्रशासनिक ज़रूरत के बजाय मनमाना और बदले की भावना से प्रेरित था।

जस्टिस जय कुमार पिल्लई की बेंच ने टिप्पणी की:

"सस्पेंशन का आदेश अगली ही सुबह तुरंत जारी करना, साथ ही बिना सोचे-समझे लिया गया यह स्पष्ट फैसला... और वैसी ही परिस्थितियों में सिमरोल पुलिस स्टेशन के SHO के साथ किया गया अलग बर्ताव, बिना किसी शक के यह दिखाता है कि यह प्रशासनिक ज़रूरत के बजाय बदले की भावना से प्रेरित होकर 'चुनिंदा कार्रवाई' (Pick and Choose) करने की नीति थी।"

तथ्यों के अनुसार, याचिकाकर्ता 2007 बैच का सब-इंस्पेक्टर है। मानपुर में पुलिस स्टेशन इंचार्ज के पद पर तैनात था। 10-11 मार्च, 2026 की रात को, जब वह अपनी नियमित नाइट पेट्रोलिंग पर था, उसे 'कोठी निवास' नाम के एक फार्महाउस में अवैध जुआ होने की सूचना मिली। उसने तलाशी वारंट हासिल किया और छापा मारा, जिसमें 20 से ज़्यादा लोग जुआ खेलते हुए पकड़े गए। उसने नकदी, फोन और गाड़ियां भी ज़ब्त कीं। हालांकि, वह फार्महाउस एक सेवारत IAS अधिकारी का था।

छापे के बाद याचिकाकर्ता पर FIR में बदलाव करने या जगह छिपाने का दबाव डाला गया, लेकिन जब उसने मना किया और FIR सही-सही दर्ज की तो अधिकारियों ने 11 मार्च, 2026 को इंदौर के पुलिस अधीक्षक के आदेश पर उसे सस्पेंड कर दिया। इससे आहत होकर याचिकाकर्ता ने सस्पेंशन के आदेश को चुनौती देते हुए हाई कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया।

याचिकाकर्ता के वकील ने दलील दी कि प्रतिवादियों की कार्रवाई मनमानी, गैर-कानूनी और प्रशासनिक शक्ति के दुरुपयोग का जीता-जागता उदाहरण है। वकील ने मार्च 2026 की एक और घटना का भी ज़िक्र किया, जिसमें सिमरोल पुलिस स्टेशन ने एक जुआ रैकेट का भंडाफोड़ किया था, लेकिन स्टेशन हाउस ऑफिसर के खिलाफ ऐसी कोई दंडात्मक कार्रवाई नहीं की गई।

राज्य सरकार के वकील ने दलील दी कि याचिकाकर्ता को पूरी तरह से इसलिए सस्पेंड किया गया, क्योंकि उसने अवैध गतिविधियों पर रोक लगाने और खुफिया जानकारी जुटाने की व्यवस्था को मज़बूत करने के संबंध में उच्च अधिकारियों द्वारा जारी किए गए सामान्य निर्देशों का पालन नहीं किया था।

कोर्ट ने एम. पौल एंथॉनी बनाम भारत गोल्ड माइंस [1999 INSC 139] मामले पर भरोसा करते हुए निलंबन के संबंध में कुछ दिशानिर्देशों को दोहराया, जिनमें शामिल हैं:

आमतौर पर अदालत हस्तक्षेप नहीं करेगी, लेकिन जिन मामलों में वह ऐसा करती है, उनके लिए कोई तय फ़ॉर्मूला नहीं है, और हर मामले पर पूरी तरह से उसके अपने तथ्यों के आधार पर विचार किया जाता है। अदालत केवल तभी हस्तक्षेप करेगी जब प्रशासनिक फ़ैसला अतार्किक हो, उसमें प्रक्रियागत अनियमितता हो, या वह अंतरात्मा को झकझोरने वाला हो।

न्यायिक समीक्षा विशेष रूप से उन आरोपों के आधार पर की जाती है जो बेबुनियाद हों, दुर्भावना से प्रेरित हों, या केवल कर्मचारी को बेरोज़गार रखने के लिए गढ़े गए हों। अदालत तब हस्तक्षेप करेगी जब आदेश में कर्मचारी को कदाचार से जोड़ने वाला कोई प्रथम दृष्टया सबूत भी रिकॉर्ड पर मौजूद न हो।

उपर्युक्त दिशानिर्देशों पर विचार करते हुए अदालत ने पाया कि वर्तमान मामले में निलंबन आदेश में "गंभीर कानूनी खामी" है। अदालत ने टिप्पणी की कि निलंबन पूरी तरह से असंगत और बेमेल था।

पीठ ने इस बात पर हैरानी जताई कि राज्य पक्ष कोई ऐसा विशिष्ट परिचालन निर्देश या वैधानिक निर्देश पेश करने में विफल रहा, जिसका याचिकाकर्ता ने उल्लंघन किया हो। पीठ ने पाया कि पूरा औचित्य खुफिया जानकारी जुटाने में विफलता के एक व्यापक और सामान्य आरोप पर टिका है, जिसका खंडन याचिकाकर्ता द्वारा स्वयं खुफिया जानकारी के आधार पर की गई छापेमारी से हो जाता है।

अदालत ने इस बात पर भी नाराज़गी जताई कि एक प्रवर्तन अधिकारी को अपने कर्तव्यों के त्वरित, कुशल और सफल निष्पादन के लिए दंडित किया गया।

खंडपीठ ने ज़ोर देकर कहा,

"याचिकाकर्ता ने अपराध स्थल की पहचान (जो कि एक IAS अधिकारी का निजी फ़ार्महाउस था) को छिपाने के लिए भारी बाहरी दबाव का सामना करने के बावजूद, अटूट ईमानदारी का परिचय दिया और यह सुनिश्चित किया कि FIR में सच्चे और सही तथ्य ही दर्ज हों।"

इस प्रकार, पीठ ने यह माना कि विवादित आदेश प्रथम दृष्टया मनमाने और प्रतिशोधात्मक तरीके से पारित किया गया प्रतीत होता है। इसे जारी रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती; क्योंकि भविष्य में निलंबन के डर से कोई भी अधिकारी किसी भी परिसर पर छापेमारी करने का साहस नहीं करेगा।

इसलिए पीठ ने याचिका स्वीकार की और विवादित निलंबन आदेश रद्द करते हुए निरस्त किया।

Case Title: Lokendera Singh Hihore v State of Madhya Pradesh, W.P. No. 10092/2026