विवाद रेफर होने के बाद आर्बिट्रेटर को पार्टनरशिप फर्म को भंग करने का आदेश देने का अधिकार: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

जस्टिस सुबोध अभ्यंकर की मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की पीठ ने माना है कि मध्यस्थ को मामला भेजे जाने के बाद साझेदारी फर्म के विघटन का आदेश पारित करने का अधिकार है।

पूरा मामला:

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11 (6) के तहत यह आवेदन आवेदक द्वारा दायर किया गया है, जो एक साझेदारी फर्म मेसर्स पीपीएन बिल्डर्स एंड डेवलपर्स के भागीदारों में से एक है, पार्टियों के बीच विवाद को निपटाने के लिए मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए।

आवेदक का मामला यह है कि आवेदक और गैर-आवेदकों के बीच मैसर्स पीपीएन बिल्डर्स एंड डेवलपर्स के नाम और शैली में दिनांक 15.07.2010 को एक साझेदारी विलेख निष्पादित किया गया था। उपरोक्त साझेदारी फर्म का गठन भूमि और अचल संपत्तियों के लेनदेन, खरीद, बिक्री और विकास और अन्य संबद्ध उद्देश्यों के लिए किया गया था।

आवेदक के अनुसार पार्टियों के बीच कुछ विवाद उत्पन्न हो गए हैं, जिसके कारण आवेदक ने 03.03.2022 को एक लीगल नोटिस जारी किया, जिसमें गैर-आवेदकों को बैंक खाते बंद करने और साझेदारी फर्म की भूमि से निपटने से रोकने के लिए कहा गया।

हालांकि, चूंकि गैर-आवेदकों द्वारा उपरोक्त नोटिस का जवाब नहीं दिया गया था, मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए 16.11.2023 को आवेदक द्वारा अपने वकील के माध्यम से एक नोटिस भी जारी किया गया था, जिसमें आवेदक ने कुछ नामों का भी सुझाव दिया था, जिनमें से एक को पार्टियों के बीच विवादों के निपटारे के लिए एकमात्र मध्यस्थ के रूप में नियुक्त किया जा सकता है, जैसा कि पार्टनरशिप डीड के खंड 16 में निर्धारित है। हालांकि, आवेदक द्वारा भेजे गए नोटिस का कोई जवाब नहीं दिया गया, इसलिए वर्तमान आवेदक को दायर किया गया है।

दोनों पक्षों के तर्क:

आवेदक ने तर्क दिया कि मध्यस्थता नोटिस में बताए गए पक्षों के बीच विवादों को अभी भी हल नहीं किया गया है, जिससे आवेदक को यह आवेदन दायर करने के लिए मजबूर होना पड़ा है। रिलायंस को मेसर्स आरिफ अजीम कंपनी लिमिटेड बनाम मेसर्स एप्टेक लिमिटेड, 2024 पर रखा गया था।

प्रस्तुतियों का खंडन करते हुए, गैर-आवेदक नंबर 3 द्वारा समर्थित गैर-आवेदक नंबर 1 और 2 ने प्रस्तुत किया कि गैर-आवेदक नंबर 3 ने वर्तमान आवेदन पर विचार नहीं करने के लिए विभिन्न आधार लिए हैं, जिसमें शामिल हैं, i) आवेदक का स्थान, और ii) एक अशोक पटेल के खिलाफ मध्यस्थता खंड का आह्वान, जिसके खिलाफ, यह आरोप लगाया गया है कि वह बिना किसी कानूनी आधार के फर्म चला रहा है,

आगे यह तर्क दिया गया कि आवेदक का दावा बासी है और सीमा द्वारा भी वर्जित है, साथ ही iv) घोषणा की राहत कि आवेदक की सहमति और अनुमति के बिना की गई कोई भी बिक्री, शुरू से ही शून्य है, एक घोषणात्मक राहत है, मध्यस्थ द्वारा नहीं दी जा सकती है, और अंत में v) आवेदक ने साझेदारी फर्म के विघटन की भी मांग की है, जो केवल "न्यायालय" के अधिकार क्षेत्र में आता है और भारतीय भागीदारी अधिनियम, 1932 की धारा 44 के प्रावधान के संदर्भ में मध्यस्थ द्वारा आदेश नहीं दिया जा सकता है।

आगे यह तर्क दिया गया कि कुछ मामले हैं, जिनका निर्णय केवल सिविल कोर्ट द्वारा ही किया जा सकता है, जिसमें अशोक पटेल की जिम्मेदारी तय करना शामिल है, जिनके खिलाफ आरोप लगाए गए हैं, लेकिन जो साझेदारी फर्म का पक्ष नहीं है, और यह तथ्य कि एक साझेदारी फर्म का विघटन केवल सक्षम क्षेत्राधिकार के न्यायालय द्वारा किया जा सकता है।

कोर्ट का निर्णय:

अदालत ने इस दलील को खारिज कर दिया कि चूंकि अशोक पटेल नाम के एक व्यक्ति के खिलाफ भी आरोप लगाए गए हैं, जो भागीदार नहीं है, इसलिए मध्यस्थता की धारा लागू नहीं की जा सकती।

अदालत ने कहा कि आवेदक की शिकायत यह है कि फर्म का प्रबंधन अशोक पटेल द्वारा किया जा रहा है, जो गैर-आवेदक नंबर 3 के पिता हैं, यह केवल गैर-आवेदकों के खिलाफ एक शिकायत है, जो मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए नोटिस से भी स्पष्ट है, जिसमें विवाद केवल वर्तमान गैर-आवेदकों के खिलाफ उठाया गया है, अशोक पटेल के खिलाफ नहीं, और ऐसी परिस्थितियों में, उक्त अशोक पटेल वाद में पक्षकार होने के लिए आवश्यक पक्ष नहीं थे, और इस प्रकार, विवाद के विभाजन का कोई सवाल ही नहीं है, इसलिए, सुकन्या होल्डिंग्स प्राइवेट लिमिटेड (supra) के मामले में श्री फड़के द्वारा जिन निर्णयों पर भरोसा किया गया था, वे मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में लागू नहीं होंगे।

मेसर्स बी एंड टी एजी बनाम रक्षा मंत्रालय, 2023 में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "बातचीत के पूरे इतिहास की दलील देने और रिकॉर्ड पर रखे जाने के बाद ही न्यायालय ऐसे इतिहास पर विचार करने की स्थिति में होगा ताकि यह पता लगाया जा सके कि "ब्रेकिंग पॉइंट" क्या था जिस पर किसी भी उचित पक्ष ने समझौता करने के प्रयासों को छोड़ दिया होगा और विवाद के लिए रेफरल पर विचार किया होगा मध्यस्थता।

वर्तमान मामले के तथ्यों के लिए उपरोक्त अनुपात को लागू करते हुए, अदालत ने कहा कि आवेदक द्वारा जारी किए गए प्रारंभिक नोटिस में, कोई विशिष्ट तारीख नहीं बताई गई थी, जिस पर कार्रवाई का कारण उत्पन्न हुआ है, जिसे अदालत ने एक चतुर प्रारूपण का परिणाम माना था। हालांकि, इसमें आगे कहा गया है कि मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए भेजे गए नोटिस में, कार्रवाई के कारण की तारीख का विशेष रूप से उल्लेख किया गया था।

इसने आगे कहा कि यह भी पाया गया है कि गैर-आवेदकों द्वारा उपरोक्त दो नोटिसों का कोई खंडन नहीं किया गया है, और इस प्रकार, इस न्यायालय की सुविचारित राय में, सीमा का प्रश्न, जो तथ्य और कानून का विवादित प्रश्न है, केवल मध्यस्थ द्वारा ही विचारण किया जा सकता है।

यह नोट किया गया कि वीएच पटेल एंड कंपनी और अन्य बनाम हीरूभाई हिमाभाई पटेल और अन्य, 2000 में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "मध्यस्थ की शक्ति मुख्य रूप से मध्यस्थता खंड और अदालत द्वारा किए गए संदर्भ पर निर्भर करेगी। यदि संदर्भ की शर्तों के तहत पार्टियों के बीच उत्पन्न होने वाले सभी विवादों और मतभेदों को मध्यस्थता के लिए भेजा गया है, मध्यस्थ होगा, सामान्य तौर पर, विघटन सहित सभी मामलों से निपटने में सक्षम हो.

कानून का ऐसा कोई सिद्धांत या प्रावधान नहीं है जो मध्यस्थ को ऐसे प्रश्न की जांच करने से रोकता हो। अदालत के लिए विघटन के संबंध में एक विवाद को मध्यस्थता के साथ-साथ भागीदारों के बीच आपसी विश्वास और विश्वास के विनाश जैसे आधारों पर संदर्भित करने की अनुमति है, जो इसके लिए आधार है।

नतीजतन, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि मध्यस्थ के पास साझेदारी फर्म के विघटन के लिए आदेश पारित करने के लिए भी पर्याप्त शक्ति होगी।