मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने नाबालिग रिश्तेदार से बलात्कार करने वाले व्यक्ति की मौत की सजा को कम किया

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने बुधवार (25 जून) को 12 साल की नाबालिग लड़की से बलात्कार के दोषी व्यक्ति की मौत की सजा को कम कर दिया। न्यायालय ने यह देखते हुए मौत की सजा कम कर दी कि दोषी की उम्र 24 साल है और उसका कोई आपराधिक रिकॉर्ड नहीं है, सिवाय एक हत्या के मामले के, जिस पर अपील चल रही है।

हालांकि, पीठ ने उसकी दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए कहा कि "सभी परिस्थितियों की श्रृंखला अपीलकर्ता के अपराध की ओर इशारा करती है, किसी और की नहीं। इसलिए, जहां तक ​​दोषसिद्धि का सवाल है, उसे बरकरार रखा जाना चाहिए और इसके लिए उसे बरकरार रखा जाता है"।

जस्टिस विवेक अग्रवाल और जस्टिस देवनारायण मिश्रा की खंडपीठ ने अपने आदेश में कहा,

"जब मामले के सभी तथ्यों और परिस्थितियों, खासकर पीड़िता की दादी पीडब्लू-2, पीडब्लू-5 मदन, पीडब्लू-12 सुधांशु अहिरवार, डॉग हैंडलर, पीडब्लू/15 डॉ. नीलम जैन और मामले के जांच अधिकारी के साक्ष्यों को ध्यान में रखा जाता है, तो पीडब्लू-2 द्वारा दिए गए अंतिम बार देखे जाने के साक्ष्य, पीडब्लू-12 के साक्ष्य कि कुत्ता पीड़िता के कपड़े सूंघने के बाद सीधे अपीलकर्ता के घर गया था, साथ ही यह तथ्य भी है कि डीएनए रिपोर्ट है, जिसका तुरंत नमूना लिया गया और जांच के लिए भेजा गया, सभी परिस्थितियों की श्रृंखला अपीलकर्ता के अपराध की ओर इशारा करती है, किसी और की नहीं। इसलिए, जहां तक ​​दोषसिद्धि का सवाल है, उसे बरकरार रखा जाना चाहिए और इसके लिए उसे बरकरार रखा जाता है।"

न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई दोषसिद्धि और मृत्युदंड के खिलाफ एक आपराधिक संदर्भ और आपराधिक अपील में उक्त आदेश पारित किया। ट्रायल कोर्ट ने व्यक्ति को आईपीसी की धारा 302, 363, 366ए, 376(3) के साथ धारा 376(2)(एफ) और यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम, 2012 की धारा 5(एन) के साथ धारा 6 के तहत अपराधों का दोषी ठहराया।

पृष्ठभूमि

तथ्यों के अनुसार, पीड़िता अपनी दादी के साथ एक गांव से लौट रही थी, जब वे दोषी से मिले, जो उनका रिश्तेदार था और उसने पीड़िता को अपनी साइकिल पर छोड़ने की पेशकश की। दादी पैदल घर लौटी और घर पहुंचने पर उसे पता चला कि पीड़िता कहीं नहीं मिली। इस बीच, जंगल में लकड़ी इकट्ठा कर रहे मदन आदिवासी को पीड़िता का शव मिला, जिसके बाद दोषी को गिरफ्तार कर लिया गया।

दोषी का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता आदित्य अधिकारी ने तर्क दिया कि मामला तीन गवाहों के साक्ष्य पर आधारित है, जिसमें पीड़िता की दादी, जिसने उसे आखिरी बार देखा था, एक पुलिस गवाह और एक चश्मदीद गवाह शामिल है। हालांकि, वरिष्ठ अधिवक्ता अधिकारी ने चश्मदीद गवाह की गवाही के खिलाफ तर्क दिया और दावा किया कि वह एक विरोधी गवाह है।

वरिष्ठ अधिवक्ता अधिकारी ने यह भी तर्क दिया कि डीएनए रिपोर्ट तैयार करने वाले डॉक्टर की जांच नहीं की गई थी। करणदीप शर्मा बनाम उत्तराखंड राज्य के मामले पर भरोसा करते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि डीएनए रिपोर्ट बनाने वाले वैज्ञानिक की जांच नहीं की गई थी और डीएनए रिपोर्ट साबित नहीं हुई थी, तो यह डीएनए प्रोफाइलिंग रिपोर्ट की विश्वसनीयता पर संदेह पैदा करता है।

यह भी तर्क दिया गया कि चूंकि दोषी 24 वर्ष का है, इसलिए उसे समाज में पुनर्वासित किए जाने की संभावना है। यह भी प्रस्तुत किया गया कि दोषी समाज के उपेक्षित और वंचित वर्ग से आता है, इसलिए उसके साथ नरमी बरती जानी चाहिए।

हालांकि, राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले लोक अभियोजक नितिन कुमार गुप्ता ने तर्क दिया कि दादी द्वारा दिए गए अंतिम बार देखे जाने के साक्ष्य को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। यह भी तर्क दिया गया कि सूंघने वाला कुत्ता अपराध स्थल से सीधे पीड़ित की गंध का पीछा करते हुए दोषी के घर तक गया था। इसके अतिरिक्त, पीपी ने दावा किया कि डीएनए नमूनों का संग्रह दो दिनों के भीतर प्रयोगशाला में भेजा गया था, और इसलिए, डीएनए रिपोर्टिंग से कोई प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है।

निष्कर्ष

अदालत ने नोट किया कि छेड़छाड़, अनुचित नमूना संग्रह या दोषपूर्ण परीक्षण विधियों के कोई आरोप नहीं थे। डीएनए रिपोर्ट योग्य सरकारी विशेषज्ञों द्वारा जारी की गई थी और अन्य पुष्टि करने वाले साक्ष्यों द्वारा समर्थित थी। अदालत ने दोहराया कि ऐसे मामलों में, विशेषज्ञ की शारीरिक उपस्थिति अनिवार्य नहीं है। इसके अतिरिक्त, अभियोजन पक्ष के मामले को कई गवाहों द्वारा आगे बढ़ाया गया। दादी ने 'अंतिम बार देखे जाने' के साक्ष्य प्रदान किए, जबकि डॉग स्क्वायड ने अपराध स्थल से अपराधी के घर तक गंध का पता लगाया। डीएनए रिपोर्ट और गवाही सहित सभी साक्ष्यों ने दोषी के अपराध की ओर इशारा करते हुए एक सुसंगत श्रृंखला बनाई। इस प्रकार, न्यायालय ने उसकी दोषसिद्धि को बरकरार रखा।

न्यायालय ने दोषी के लिए उचित सजा पर विचार करते समय, दोनों ही कारकों को तौला। एक ओर, दोषी पहले भी एक वरिष्ठ नागरिक की हत्या से जुड़े एक अन्य गंभीर अपराध में शामिल था, जो उसके व्यवहार के परेशान करने वाले पैटर्न को दर्शाता है।

हालांकि, न्यायालय ने दो प्रमुख परिस्थितियों को कम करने वाला पाया- (i) हत्या के पहले के मामले में दोषसिद्धि अपील के अधीन थी, जिसमें डीएनए साक्ष्य के संभावित अंतर्वेशन की चिंता थी, और (ii) 24 वर्षीय दोषी का इन घटनाओं से पहले कोई आपराधिक रिकॉर्ड नहीं था।

न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्थापित सिद्धांतों पर भरोसा करते हुए कहा कि मृत्युदंड केवल असाधारण परिस्थितियों में ही लगाया जाना चाहिए, जहां न्यायालय को यह विश्वास हो कि मामला 'दुर्लभतम' के रूप में योग्य है और दोषी के सुधार की संभावना है।

रमेश के. नायका बनाम रजिस्ट्रार जनरल कर्नाटक हाईकोर्ट के मामले का हवाला देते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि सुधार की संभावना पर ध्यान केंद्रित किया जाना चाहिए और क्या बिना छूट के आजीवन कारावास की सजा पर्याप्त होगी।

पीठ ने कहा,

"जेल में अपीलकर्ता के दुर्व्यवहार या अनियमित व्यवहार की कोई रिपोर्ट नहीं है। यह भी सच है कि अपीलकर्ता की उम्र लगभग 24 वर्ष थी। इससे पहले, उसका कोई आपराधिक इतिहास नहीं था।" इस प्रकार, अदालत ने आजीवन कारावास की सजा सुनाई, यह स्पष्ट करते हुए कि इसका मतलब दोषी के प्राकृतिक जीवन के अंत तक कारावास होगा। इसके अतिरिक्त, पीठ ने निर्देश दिया कि जब तक दोषी कम से कम 25 साल जेल में नहीं रह जाता, तब तक कोई छूट नहीं दी जानी चाहिए।