मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने 2014 के बलात्कार मामले में दोषसिद्धि खारिज की, कहा- पहचान परेड में देरी, कमियों और विसंगतियों के कारण मामला संदिग्ध

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की जबलपुर पीठ ने बलात्कार के एक मामले में 2014 में दिए गए दोषसिद्धि आदेश को खारिज करते हुए कहा कि आरोपी की पहचान में 10 महीने की देरी हुई थी, इसलिए पहचान परेड (टीआईपी) में देरी के साथ-साथ कमियों और विसंगतियों ने अभियोजन पक्ष के मामले को संदिग्ध बना दिया था।

जस्टिस विवेक अग्रवाल और जस्टिस देवनारायण मिश्रा की खंडपीठ ने कहा,

“मौजूदा मामले में, अभियोजन पक्ष की जांच के दौरान न्यायालय में आरोपी की पहचान में देरी अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक है। इसमें करीब 10 महीने की देरी हुई है...यह अभियोजन पक्ष का मामला नहीं है कि आरोपी सत्र न्यायालय के समक्ष पेश नहीं हुए। अभियोजन पक्ष का यह भी मामला नहीं है कि आरोपियों को समय पर गिरफ्तार नहीं किया गया और इसलिए, इस तथ्य के बावजूद कि अज्ञात व्यक्तियों के खिलाफ रिपोर्ट दर्ज की गई थी, उनकी गिरफ्तारी के तुरंत बाद पहचान की आवश्यकता थी... पूरे साक्ष्य पर ध्यान से विचार करने पर, यह स्पष्ट है कि पहचान परेड आयोजित करने में लंबा विलंब और अन्य कमियों और विसंगतियों के साथ-साथ जैसा कि ऊपर बताया गया है, अभियोजन पक्ष के मामले को संदिग्ध बनाता है।"

संदर्भ के लिए, पुलिस द्वारा अपनी जांच के दौरान पहचान परेड आयोजित की जाती है, जिसका उद्देश्य गवाहों को अपराध की विषय वस्तु वाली संपत्तियों की पहचान करने या अपराध से संबंधित व्यक्तियों की पहचान करने में सक्षम बनाना है।

पृष्ठभूमि

दो व्यक्तियों द्वारा 2014 के एक निर्णय से व्यथित होकर अपील दायर की गई थी, जिसके तहत दो अपीलकर्ताओं को भारतीय दंड संहिता की धारा 376(2)(जी) (बलात्कार) के तहत आजीवन कारावास और जुर्माने के साथ दोषी ठहराया गया था। उन्हें आईपीसी की धारा 506 (आपराधिक धमकी) के तहत भी तीन साल की जेल की सजा और जुर्माने के साथ दोषी ठहराया गया था।

अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, अभियोक्ता और उसका भाई एक मंदिर गए थे। जब वह दर्शन के बाद सीढ़ियों से नीचे आ रही थी, तो आरोपियों ने उन्हें बुलाया और उनका पता पूछा, फिर वे उन्हें एक पहाड़ी पर जंगल के अंदर ले गए। इसके बाद, आरोपियों ने अभियोक्ता को ले लिया और एक के बाद एक बलात्कार किया। चूंकि उसका भाई शेष आरोपियों की हिरासत में था, इसलिए वह असहाय थी। एक लिखित शिकायत के आधार पर अज्ञात व्यक्तियों के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की गई और उसके बाद, अपीलकर्ताओं को अन्य सह-आरोपियों के साथ गिरफ्तार किया गया।

अपीलकर्ताओं के वकील ने प्रस्तुत किया कि अभियोक्ता और एक अन्य गवाह के बयानों में विरोधाभास मौजूद हैं। वकील ने बताया कि पुलिस अधिकारियों को एक हस्तलिखित शिकायत दी गई थी जो अभियोक्ता और अन्य गवाह द्वारा न्यायालय के समक्ष दिए गए बयानों के विपरीत है।

यह भी प्रस्तुत किया गया कि अपीलकर्ताओं की गिरफ्तारी के बाद कोई पहचान परेड नहीं की गई थी। अभियोक्ता ने अपने बयान दर्ज किए जाने के समय न्यायालय के समक्ष पहली बार अभियुक्तों की पहचान की। वकील ने प्रस्तुत किया कि अभियोक्ता के साक्ष्य में कई विरोधाभास हैं और अभियोक्ता की मेडिको-लीगल सर्टिफिकेट (एमएलसी) रिपोर्ट से पता चलता है कि अभियोक्ता के शरीर पर कोई चोट के निशान नहीं थे।

इस प्रकार, वकील ने प्रस्तुत किया कि यह झूठे आरोप का मामला था और वर्तमान अपीलकर्ताओं के खिलाफ दर्ज दोषसिद्धि के फैसले को रद्द किया जाना चाहिए। राज्य के वकील ने प्रस्तुत किया कि केवल यह तथ्य कि न्यायालय में अभियुक्तों की पहचान की गई थी, बरी करने के निष्कर्ष को दर्ज करने के लिए पर्याप्त नहीं था।

निष्कर्ष

रिकॉर्डों को देखने पर अदालत ने पाया कि अभियोजन पक्ष के गवाह-7 ने स्वीकार किया कि उसने अपनी इच्छा से कुछ बातें बताई थीं और कुछ बातें पुलिस कर्मियों के निर्देशानुसार लिखी गई थीं। पीडब्लू-7 ने आगे स्वीकार किया कि उसने घटना होते हुए नहीं देखी थी।

अदालत ने कहा, "घटना के समय मौजूद स्वतंत्र अभियोजन पक्ष के गवाह का यह स्वीकारोक्ति कि उसने घटना नहीं देखी थी, अभियोजन पक्ष की पूरी कहानी को संदिग्ध बनाता है।"

इस प्रकार, अदालत ने पाया कि आरोपियों की गिरफ्तारी के तुरंत बाद कोई टीआईपी नहीं की गई थी। लगभग 10 महीने का समय बीतने के बाद, अभियोक्ता ने अदालत में आरोपियों की पहचान की और वह अपनी पहचान पर दृढ़ नहीं थी। इसके अलावा, अदालत ने पाया कि अभियोजन पक्ष के गवाह-7 ने घटना को होते हुए नहीं देखा था, हालांकि वह अभियोक्ता द्वारा हस्ताक्षरित हस्तलिखित रिपोर्ट का लेखक था।

अदालत ने कहा, "यह स्पष्ट है कि यह झूठे आरोप का मामला है और अभियोजन पक्ष मामले को साबित करने में विफल रहा।"

अदालत ने आगे कहा, "...इस तथ्य के साथ कि अदालत में न केवल पहचान में देरी हुई और त्रुटिपूर्ण है, बल्कि यह भी तथ्य है कि पी.डब्लू-7 ने स्पष्ट रूप से कहा है कि उसने घटना नहीं देखी थी, जिसका अर्थ है कि अभियोक्ता की गवाही की कोई पुष्टि नहीं है..."

अदालत ने कहा कि केवल अनुमान और संयोग के आधार पर दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखा जा सकता।

इस प्रकार, अदालत ने अपील को यह कहते हुए स्वीकार कर लिया कि अपीलकर्ताओं के खिलाफ दोषसिद्धि का विवादित निर्णय कानून की दृष्टि में कायम नहीं रह सकता। इसलिए, दोषसिद्धि को रद्द कर दिया गया।

केस टाइटलः संजू सोनकर उर्फ ​​संजू खटीक बनाम मध्य प्रदेश राज्य, आपराधिक अपील संख्या 149/2015