प्रारंभिक अधिसूचना में उल्लिखित भूमि का अधिग्रहण न करना भूमि स्वामी के किसी मौलिक या वैधानिक अधिकार का उल्लंघन नहीं: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने भूमि स्वामी द्वारा दायर रिट याचिका खारिज की, जिसमें कोयला धारक क्षेत्र (अधिग्रहण एवं विकास) अधिनियम 1957 के तहत शुरू की गई अधिग्रहण कार्यवाही में अपनी भूमि को शामिल करने की मांग की गई थी।

याचिका मुख्य रूप से इस आधार पर थी कि उसकी भूमि को अधिग्रहण से बाहर रखने से उसके संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन होगा और उसकी संपत्ति बेकार हो जाएगी।

जस्टिस जी.एस. अहलूवालिया की पीठ ने याचिका में कोई योग्यता नहीं पाई। उन्होंने कहा कि भूमि का बहिष्कार वैध कानूनी और तकनीकी आधारों पर आधारित था, जिसमें याचिकाकर्ता के मौलिक, वैधानिक, संवैधानिक या मानवाधिकारों का कोई उल्लंघन नहीं था।

अदालत ने टिप्पणी की,

"याचिकाकर्ता के वकील मौलिक/वैधानिक/संवैधानिक/मानव अधिकारों के किसी भी उल्लंघन की ओर इशारा नहीं कर सके। हालांकि याचिकाकर्ता के वकील ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 300-ए का सहारा लेकर अपने तर्क विकसित करने की कोशिश की लेकिन यह ऐसा मामला नहीं है, जहां याचिकाकर्ता को उसकी संपत्ति से वंचित किया जाएगा बल्कि याचिकाकर्ता का मामला यह है कि उसकी संपत्ति भी प्रतिवादियों द्वारा अधिग्रहित की जानी चाहिए। याचिकाकर्ता के व्यवसाय के नुकसान या संपत्ति को नुकसान की संभावना स्व-कल्पित है। ऐसी कोई स्थिति अभी तक उत्पन्न नहीं हुई है।"

इस मामले में मुख्य कानूनी सवाल यह था कि क्या याचिकाकर्ता की भूमि, जिसे शुरू में कोयला क्षेत्र (अधिग्रहण और विकास) अधिनियम, 1957 की धारा 4 और 7 के तहत अधिग्रहण के लिए प्रारंभिक अधिसूचनाओं में शामिल किया गया, लेकिन बाद में बाहर कर दिया गया को प्रतिवादियों द्वारा अनिवार्य रूप से अधिग्रहित किया जाना चाहिए।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि अधिनियम की धारा 9 के तहत जारी अंतिम अधिसूचना से उसकी भूमि को बाहर करना मनमाना था और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 का उल्लंघन करता है। उसने तर्क दिया कि कोयला निष्कर्षण के लिए आसपास की भूमि का अधिग्रहण, उसकी संपत्ति को छोड़कर, उसकी भूमि का अवमूल्यन करेगा। संभावित रूप से उसके होटल के पतन का कारण बनेगा, जिससे उसके कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण वित्तीय नुकसान और बेरोजगारी होगी।

प्रतिवादियों ने वकील के माध्यम से प्रतिवाद किया कि बहिष्कार कोयला खनन में विशेषज्ञ निकाय CMPDIL द्वारा प्रस्तुत व्यवहार्यता रिपोर्ट और कोयला खान विनियम, 2017 के तहत वैधानिक आवश्यकताओं पर आधारित था।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि याचिकाकर्ता की भूमि, जो राष्ट्रीय राजमार्ग और रेलवे लाइन दोनों के 45 मीटर के भीतर स्थित है, प्रतिबंधित क्षेत्र में आती है, जहां विशेष अनुमति के बिना अधिग्रहण निषिद्ध है।

इसके अलावा, याचिकाकर्ता की संपत्ति सहित घनी आबादी वाली 440 हेक्टेयर भूमि का बहिष्कार बड़े पैमाने पर विस्थापन और संबंधित मुआवजे की लागत से बचने के लिए जानबूझकर किया गया निर्णय था।

अदालत ने दलीलों की जांच की और पाया कि याचिकाकर्ता का यह दावा कि उसकी जमीन को बाहर करने से उसकी संपत्ति घिर जाएगी, जिससे वह दुर्गम और मूल्यहीन हो जाएगी, साक्ष्यों द्वारा समर्थित नहीं थी।

अदालत ने बताया कि याचिकाकर्ता की जमीन के तरफ कटनी चोपन रेलवे लाइन स्थित है, जबकि याचिकाकर्ता की जमीन के दूसरी तरफ NCL के अस्पताल सहित सरकारी और आवासीय भवन स्थित हैं।"

इस प्रकार याचिकाकर्ता की जमीन को बाहर करने से वह अलग नहीं होगी, जैसा कि दावा किया गया।

इसके अलावा अदालत ने कोयला खान विनियम, 2017 के विनियमन 119 की प्रासंगिकता पर जोर दिया, जो विशेष अनुमति के बिना सार्वजनिक सड़कों और रेलवे लाइनों के 45 मीटर के दायरे में भूमि अधिग्रहण पर रोक लगाता है।

न्यायालय ने माना कि केवल इस विनियमन के आधार पर ही याचिकाकर्ता की भूमि को बाहर रखा जाना उचित है तथा उस आधार पर भी यह न्यायालय प्रतिवादियों को भूमि अधिग्रहण करने के लिए बाध्य नहीं कर सकता।

न्यायालय ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि उसकी संपत्ति को अनुच्छेद 14 के तहत समानता के सिद्धांत के आधार पर अधिग्रहित किया जाना चाहिए, जिसमें कहा गया कि उसकी भूमि का बहिष्कार सुरक्षा और वित्तीय विचारों सहित तर्कसंगत, वस्तुनिष्ठ मानदंडों पर आधारित था।

अंत में न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ता अधिनियम की धारा 9 के तहत जारी अंतिम अधिसूचना को चुनौती देने में विफल रही, जिससे उसका मामला और कमजोर हो गया।

अपने निर्णय को समाप्त करते हुए न्यायालय ने कहा कि हस्तक्षेप करने योग्य कोई मामला नहीं बनता तथा याचिका को खारिज कर दिया।

केस टाइटल- हरचरण सिंह भाटिया बनाम भारत संघ और अन्य