हरदा फैक्ट्री ब्लास्ट| मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने मालिकों को NGT के समक्ष चोटों, संपत्ति के नुकसान के लिए पीड़ितों के दावों पर आपत्ति करने की अनुमति दी

हरदा में एक पटाखा फैक्ट्री में विस्फोट में कथित रूप से प्रभावित पीड़ितों के दावों पर सवाल उठाते हुए मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की जबलपुर पीठ ने फैक्ट्री मालिकों को राष्ट्रीय हरित अधिकरण भोपाल के समक्ष उनकी चोटों और घरों के विनाश के लिए भुगतान की जाने वाली राशि के संबंध में दावेदारों की वास्तविकता के बारे में अपनी आपत्तियां उठाने की अनुमति दी।

ऐसा करते हुए, अदालत ने यह भी कहा कि यदि याचिकाकर्ता इस तरह की आपत्तियां उठाता है तो एनजीटी कानून के अनुसार उन पर विचार करेगा और कहा कि प्रशासन एनजीटी के निर्देश के अनुसार मौत के मामलों में मुआवजे का वितरण कर सकता है।

जस्टिस संजीव सचदेवा और जस्टिस विनय सराफ की खंडपीठ ने याचिका का निपटारा करते हुए अपने आदेश में कहा, "याचिकाकर्ता चोटों के संबंध में दावेदारों/पीड़ितों के वर्गीकरण और वास्तविकता के संबंध में आपत्ति उठाने के लिए स्वतंत्र होगा; और संपत्ति के नुकसान और घरों के विनाश और विस्थापन के लिए व्यक्ति को भुगतान किया जाने वाला वर्गीकरण, वर्गीकरण और मात्रा। यदि याचिकाकर्ता द्वारा ऐसी आपत्ति उठाई जाती है, तो एनजीटी कानून के अनुसार उस पर विचार करेगा।

मामले की पृष्ठभूमि:

वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता भाई हैं जो विस्फोटक नियम, 2008 के संदर्भ में जारी लाइसेंस के तहत चार पटाखा कारखाने चला रहे थे। इस साल 6 फरवरी को याचिकाकर्ताओं की पटाखा फैक्ट्री में सिलसिलेवार विस्फोट हुए, जिससे भीषण विस्फोट हुआ और कई व्यक्ति और घर प्रभावित हुए। इसके बाद, याचिकाकर्ताओं के खिलाफ इस आरोप पर प्राथमिकी दर्ज की गई कि दुकान में भारी मात्रा में विस्फोटक सामग्री रखी गई थी, जिसका प्रबंधन ठीक से नहीं किया गया था और कोई सुरक्षा प्रावधान नहीं था, जिसके कारण विस्फोट हुआ और आग लगने की घटना हुई।

इसके बाद, नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल (NGT), भोपाल ने 6 फरवरी को स्वत: संज्ञान लिया और एक अंतरिम आदेश पारित किया जिसमें पीड़ितों को उसी दिन अंतरिम मुआवजे का भुगतान करने का निर्देश दिया गया। एनजीटी ने पाया कि घटना में 60 से अधिक घर क्षतिग्रस्त हो गए और 100 से अधिक घरों को खाली करने के लिए मजबूर होना पड़ा। यह भी देखा गया कि 13 व्यक्ति मारे गए और 50 से अधिक व्यक्ति घायल हुए। इसलिए, मालिकों को तुरंत भुगतान करने और पीड़ित को अंतरिम मुआवजे के रूप में राशि जमा करने का निर्देश दिया गया था।

एनजीटी के आदेश के अनुपालन में, कलेक्टर हरदा ने कारखाना मालिकों के खिलाफ देनदारियों की गणना की और जिला पर्यावरण मुआवजा निधि के साथ राशि जमा करने का आदेश दिया, जिसमें विफल रहने पर याचिकाकर्ताओं के खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई की जानी है। इसके अलावा, कलेक्टर ने याचिकाकर्ताओं के खिलाफ देनदारियों की गणना की और याचिकाकर्ताओं की विभिन्न संपत्तियों को नीलामी में डालकर धन उत्पन्न करने के लिए 9 करोड़ रुपये की जब्ती भी शुरू की। इन आदेशों के खिलाफ याचिकाकर्ताओं ने उच्च न्यायालय का रुख किया।

हाईकोर्ट के समक्ष याचिकाकर्ताओं के वकील ने प्रस्तुत किया कि वर्तमान याचिका एनजीटी की कार्रवाई के खिलाफ दायर की गई थी, जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन था और इसलिए याचिका सुनवाई योग्य है और अपील की उपलब्धता कोई रोक नहीं है।

याचिकाकर्ताओं के वकील ने कहा कि एनजीटी ने बेहद मनमाने और गैरकानूनी तरीके से एकतरफा अंतरिम मुआवजा दिया और जिस समय आदेश पारित किया गया, उस समय एनजीटी के पास कोई सामग्री उपलब्ध नहीं थी और आदेश केवल मीडिया रिपोर्टों के आधार पर पारित किया गया था।

यह तर्क दिया गया था कि घायल हुए और गंभीर रूप से घायल हुए लोगों की संख्या विवादित है। इसके अलावा, कलेक्टर ने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए मनमाने ढंग से आदेश पारित किए और याचिकाकर्ताओं को कोई नोटिस जारी किए बिना और सुनवाई का कोई अवसर प्रदान नहीं किया। यह तर्क दिया गया है कि एनजीटी द्वारा यह निर्धारित करने के लिए कोई पैरामीटर निर्धारित नहीं किया गया था कि कौन सा व्यक्ति गंभीर रूप से घायल या साधारण चोट लगने की श्रेणी में आएगा ताकि एनजीटी द्वारा निर्धारित राशि का हकदार हो और रिकॉर्ड की जांच से पता चलता है कि अधिकारियों ने अपने वर्गीकरण और पात्रता के प्रयोजनों के लिए व्यक्तियों की सही जांच नहीं की है।

इस प्रकार, याचिकाकर्ताओं ने चोट के मामलों, घरों को नुकसान और घरों से व्यक्तियों के विस्थापन के संबंध में एनजीटी के समक्ष ऊपर देखी गई आपत्तियों को रखने के लिए अवसर प्रदान करने की प्रार्थना की। मृत्यु के मामलों के संबंध में, यह प्रस्तुत किया गया था कि याचिकाकर्ताओं को मृतक के कानूनी उत्तराधिकारियों को मुआवजे के वितरण में कोई आपत्ति नहीं है।

इस बीच, राज्य की ओर से पेश महाधिवक्ता ने याचिका की विचारणीयता पर सवाल उठाया और प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ताओं ने एनजीटी द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी है जो एनजीटी अधिनियम की धारा 14 और 22 के तहत अपील योग्य है और इसलिए हाईकोर्ट के समक्ष याचिका सुनवाई योग्य नहीं है क्योंकि याचिकाकर्ता के लिए वैकल्पिक प्रभावी उपाय उपलब्ध है।

चोट के मामलों, घरों को नुकसान और विस्थापन के मामलों से संबंधित याचिकाकर्ताओं की आपत्ति के संबंध में, महाधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि मामलों को कलेक्टर द्वारा विधिवत सत्यापित किया गया है और सभी दस्तावेज और रिपोर्ट याचिकाकर्ताओं के वकील को उपलब्ध कराए गए हैं। हालांकि, उन्होंने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ताओं के लिए एनजीटी के समक्ष ऐसी आपत्तियां उठाने और एनजीटी के लिए कानून के अनुसार उन पर विचार करने के लिए खुला है

हाईकोर्ट का निर्णय:

हाईकोर्ट ने हालांकि कहा कि विस्फोट छह फरवरी को हुआ था और अधिकरण ने उसी तारीख को आदेश पारित किया था। अदालत ने कहा, 'स्पष्ट रूप से, आक्षेपित आदेश पारित करते समय, न तो घायल की पहचान की गई थी और न ही चोटों की प्रकृति निर्धारित की गई थी. इसी तरह, घरों को हुए नुकसान और लोगों के विस्थापन के संबंध में, कोई पहचान या निर्धारण नहीं किया गया था।

रिट याचिका की विचारणीयता के मुद्दे के संबंध में, अदालत ने कहा, "वर्तमान मामले में याचिकाकर्ताओं की मुख्य शिकायत यह है कि सुनवाई का कोई अवसर दिए बिना एकपक्षीय आदेश पारित किया गया था, जिसके द्वारा याचिकाकर्ताओं के खिलाफ 15 करोड़ रुपये से अधिक की देनदारी तय की गई है और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए आक्षेपित आदेश पारित किया गया है। नतीजतन, इस अदालत ने रिट याचिका पर विचार करना उचित समझा और नोटिस जारी किए। मध्य प्रदेश हाईकोर्ट एडवोकेट्स बार एसोसिएशन, वीणा गुप्ता (supra) और व्हर्लपूल कॉर्पोरेशन (supra) के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए फैसले के मद्देनजर रिट याचिका की विचारणीयता के संबंध में आपत्ति को खारिज किया जाता है और रिट याचिका को सुनवाई योग्य माना जाता है।

याचिका का निपटारा करते हुए हाईकोर्ट ने आगे कहा:

1. जहां तक प्राप्त बोली की तुलना में संपत्ति की नीलामी के लिए अधिक राशि की व्यवस्था करने के लिए याचिकाकर्ता के प्रस्ताव का संबंध है, याचिकाकर्ता के लिए एनजीटी के समक्ष इस तरह के प्रस्ताव को रखने और एनजीटी के लिए कानून के अनुसार विचार करने के लिए खुला है।

2. राशि के संवितरण पर रोक लगाने वाले अंतरिम आदेश दिनांक 23.04.2024 को संशोधित किया गया है और मृत्यु के मामलों से संबंधित सीमित सीमा तक खाली किया गया है। एनजीटी के निर्देशानुसार मृत्यु मुआवजा वितरित करना प्रशासन के लिए खुला होगा।

3. इसके अलावा, एनजीटी के समक्ष याचिकाकर्ता की आपत्ति, यदि कोई हो, को ध्यान में रखते हुए, चोट के मामलों और संपत्ति के नुकसान और व्यक्तियों के विस्थापन से संबंधित मामलों के संबंध में राशि के वितरण पर विचार करने के लिए यह खुला होगा।