तबादले के खिलाफ शिकायत लंबित रहने से सरकारी कर्मचारी की तैनाती के स्थान पर शामिल होने में विफलता, ड्यूटी से अनुपस्थिति का औचित्य नहीं: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

हाल ही में एक फैसले में, मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने एकल न्यायाधीश की पीठ के एक फैसले को रद्द कर दिया, जिसने एक सरकारी कर्मचारी की ड्यूटी से अनुपस्थिति को मान्य किया था, जबकि उसके स्थानांतरण के खिलाफ शिकायत प्राधिकरण के समक्ष लंबित थी।

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की खंडपीठ ने कहा कि अनुपस्थिति के कारण के रूप में लंबित शिकायत का हवाला देते हुए ड्यूटी से अनुपस्थित रहना, एक उचित बहाना नहीं है और कर्मचारी "काम नहीं, वेतन नहीं" सिद्धांत के अनुसार उक्त अवधि के लिए वेतन का हकदार नहीं है।

जस्टिस सुश्रुत अरविंद धर्माधिकारी और जस्टिस अनुराधा शुक्ला की खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश की पीठ के उस आदेश को उलट दिया, जिसमें प्रतिवादी की अनुपस्थिति को कर्तव्य से अनुपस्थित मानते हुए प्रतिवादी के पक्ष में फैसला सुनाया गया था, जिसमें कहा गया था कि उसे एक वरिष्ठ प्राधिकारी द्वारा परेशान किया जा रहा है।

प्रतिवादी को सरकारी उच्चतर माध्यमिक विद्यालय, खेड़ीकोर्ट में स्थानांतरित कर दिया गया था, लेकिन वह स्थानांतरण के स्थान पर अपनी ड्यूटी में शामिल नहीं हुआ। उक्त स्थानांतरण को उनके द्वारा उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी जिसमें अपीलकर्ताओं को निर्णय लेने का निर्देश दिया गया था। जबकि अपीलकर्ताओं ने स्थानांतरण के आदेश को बनाए रखा, उन्होंने सरकारी मध्य विद्यालय, गौला में स्थानांतरण के स्थान को संशोधित किया।

प्रतिवादी ने तब मध्य प्रदेश राज्य अनुसूचित जाति आयोग में शिकायत दर्ज कराई कि उसे उसकी जाति के आधार पर उसके वरिष्ठों द्वारा परेशान किया जा रहा है। एससी आयोग ने उनके पक्ष में फैसला सुनाया और उन्हें उनकी पसंद का स्थान आवंटित किया गया। हालांकि, प्रतिवादी उस अवधि के दौरान अपनी ड्यूटी में शामिल नहीं हुआ जब शिकायत लंबित थी।

अदालत के समक्ष सवाल यह था कि क्या अनधिकृत अनुपस्थिति की अवधि को केवल इस आधार पर नियमित किया जा सकता है कि कर्मचारी को वरिष्ठ प्राधिकारी द्वारा परेशान किया जा रहा था और उसका स्थानांतरण नीति के अनुरूप नहीं था और आयोग के समक्ष प्रतिनिधित्व लंबित था।

डिवीजन बेंच ने मृदुल कुमार शर्मा बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2015) के मामले पर भरोसा किया और कहा, "यह सेवा न्यायशास्त्र का अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांत है कि कर्मचारी द्वारा दायर प्रतिनिधित्व उसके पक्ष में उसी स्थान पर रहने का कोई अधिकार नहीं बनाता है जहां से उसे स्थानांतरित किया गया है, जब तक कि प्रतिनिधित्व का फैसला नहीं हो जाता। उसे पहले स्थानांतरित स्थान पर शामिल होना चाहिए, भले ही उसे प्रतिनिधित्व के उपाय का लाभ उठाना पड़े।

राज्य अनुसूचित जाति आयोग को की गई शिकायत के संबंध में, न्यायालय ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 338 पर विस्तार से बताया जो राष्ट्रीय अनुसूचित जाति आयोग के गठन का प्रावधान करता है और आयोग जो संविधान के तहत या किसी अन्य कानून के तहत या सरकार के किसी आदेश के तहत अनुसूचित जातियों के लिए प्रदान किए गए सुरक्षा उपायों से संबंधित सभी मामलों की जांच और निगरानी करेगा और मूल्यांकन करेगा ऐसे सुरक्षा उपायों का कामकाज। आयोग अनुसूचित जातियों के अधिकारों और सुरक्षा उपायों के वंचन के संबंध में विशिष्ट शिकायतों की जांच करेगा।

अदालत ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट के कई फैसलों ने निष्कर्ष निकाला है कि आयोग किसी कर्मचारी की सेवा शर्तों में हस्तक्षेप नहीं कर सकता है, जिसमें पोस्टिंग, पदोन्नति और स्थानांतरण शामिल हैं। ये मामले कर्मचारी की सेवा शर्तों के अंतर्गत आते हैं। भारतीय संविधान का अनुच्छेद 338 नियोक्ता के नियमित प्रशासनिक मामलों में हस्तक्षेप करने के लिए अपनी पहुंच का विस्तार करने पर प्रतिबंध लगाता है, जो सभी लागू सेवा नियमों द्वारा विनियमित होते हैं।

इस प्रकार, अदालत ने निष्कर्ष निकाला, "स्थानांतरण आदेश पर किसी भी रोक के अभाव में, एक लोक सेवक के पास केवल एक अभ्यावेदन करने के आधार पर स्थानांतरण आदेश से बचने या बचने का कोई औचित्य नहीं है"।

इस प्रकार, वर्तमान रिट अपील की अनुमति दी गई और एकल न्यायाधीश पीठ के दिनांक 26/09/2023 के आक्षेपित आदेश को रद्द कर दिया गया।