हाईकोर्ट जज के घर पर तैनात गार्ड द्वारा ड्यूटी के दौरान शराब पीना गंभीर कदाचार: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने अनिवार्य रिटायरमेंट दंड बरकरार रखा

हाईकोर्ट जज के बंगले पर तैनात गार्ड की अनिवार्य रिटायरमेंट का आदेश बरकरार रखते हुए मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि चूंकि गार्ड का कर्तव्य सुरक्षा करना है, इसलिए ड्यूटी के दौरान शराब पीना गंभीर कदाचार है।

जस्टिस गुरपाल सिंह अहलूवालिया ने कहा,

"याचिकाकर्ता गार्ड के तौर पर तैनात था और सतर्क रहना उसका कर्तव्य था। अगर गार्ड को ड्यूटी के दौरान शराब पीने की अनुमति दी जाती है तो इसे गंभीर कदाचार नहीं कहा जा सकता। जिस व्यक्ति का कर्तव्य सुरक्षा करना है, उसका शराब पीना बहुत गंभीर कदाचार है। याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोप और साबित हुए कदाचार को देखते हुए यह कोर्ट इस बात पर विचार कर रहा है कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा उसके खिलाफ लगाए गए आरोप से बहुत ज्यादा असंगत नहीं कही जा सकती।"

मामले के तथ्यात्मक मैट्रिक्स के अनुसार याचिकाकर्ता ग्वालियर में हाईकोर्ट जज के आवास पर गार्ड के रूप में तैनात था। सूचना मिली थी कि याचिकाकर्ता ड्यूटी पर सो रहा था। जब उसे जज ने जगाया तो पाया कि वह शराब के नशे में था। इसलिए उसे मेडिकल जांच के लिए भेजा गया और उक्त मेडिकल जांच में याचिकाकर्ता की सांस में शराब की मौजूदगी पाई गई। इसके बाद इस आरोप पर आरोप पत्र जारी किया गया कि याचिकाकर्ता नशे की हालत में सो रहा था।

याचिकाकर्ता ने दावा किया कि वह अस्वस्थ था और उसे सर्दी-खांसी की शिकायत थी, इसलिए उसने सिरप पी लिया, जिसमें शराब हो सकती है और अधिक सेवन के कारण याचिकाकर्ता की सांस में शराब की मौजूदगी पाई गई होगी। आगे यह भी तर्क दिया गया कि डॉक्टर ने भी शराब की मौजूदगी का उल्लेख किया था, शराब का नहीं। रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों पर विचार करने के बाद पाया गया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोप साबित हुए। इस प्रकार अनिवार्य रिटायरमेंट की सजा दी गई।

याचिकाकर्ता द्वारा दायर अपील और दया याचिका को भी खारिज कर दिया गया। अनिवार्य रिटायरमेंट के आदेश को चुनौती देते हुए याचिकाकर्ता के वकील ने दलील दी कि चूंकि डॉक्टर ने पाया कि याचिकाकर्ता नशे में नहीं था, इसलिए यह नहीं हो सकता कि याचिकाकर्ता ने ड्यूटी के दौरान शराब पी हो।

मामले के तथ्यात्मक पहलुओं पर विचार करने से पहले न्यायालय ने विभागीय कार्यवाही में न्यायिक पुनर्विचार के दायरे पर विचार किया। निर्णयों की एक श्रृंखला का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि वह अपीलीय प्राधिकारी के रूप में कार्य नहीं कर सकता है और अपने स्वयं के निष्कर्ष को तब तक प्रतिस्थापित नहीं कर सकता, जब तक कि अधिकारियों द्वारा दर्ज किए गए तथ्यों के निष्कर्ष बिना किसी सबूत के आधार पर पाए जाते हैं।

न्यायालय ने कहा कि एमएलसी में यह विशेष रूप से उल्लेख किया गया कि याचिकाकर्ता की सांस में शराब की गंध थी और याचिकाकर्ता ने शराब पी थी लेकिन नशे में नहीं था।

न्यायालय ने कहा,

"यह नहीं कहा जा सकता कि यदि किसी व्यक्ति ने शराब पी है तो वह तब तक होश में नहीं रहेगा जब तक कि उसका पूरा प्रभाव शरीर से बाहर न निकल जाए। ब्लड में शराब का प्रभाव कम होने के कारण व्यक्ति को होश आने लगता है। अधिक से अधिक यह कहा जा सकता है कि याचिकाकर्ता ने मेडिकल जांच से लगभग 3 से 4 घंटे पहले शराब पी होगी। इसलिए उसे होश आने लगा होगा। हालांकि सांस में शराब की मौजूदगी निस्संदेह साबित करती है कि याचिकाकर्ता ने शराब पी है।"

न्यायालय ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा संबंधित गवाह से उसकी सांस में शराब की गंध की मौजूदगी या शराब के सेवन के संबंध में निष्कर्ष के बारे में कोई सवाल नहीं किया गया।

न्यायालय ने कहा,

"शराब के सेवन और सांस में शराब की गंध की मौजूदगी के संबंध में निष्कर्ष को चुनौती नहीं दी गई, इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि शराब के सेवन के संबंध में अनुशासनात्मक अधिकारियों द्वारा दर्ज किया गया निष्कर्ष किसी साक्ष्य पर आधारित नहीं है।"

अनिवार्य रिटायरमेंट की सजा के अनुपातहीन होने के सवाल के संबंध में न्यायालय ने कहा कि चूंकि एक गार्ड का कर्तव्य सुरक्षा करना है, इसलिए ड्यूटी पर शराब पीना एक गंभीर कदाचार है।

न्यायालय ने अनिवार्य रिटायरमेंट के आदेश को अनुपातहीन नहीं पाया और याचिका खारिज की।

केस टाइटल: अशोक कुमार त्रिपाठी बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य, रिट याचिका संख्या 2907 वर्ष 2012