बिना ठोस सबूत के निर्वासन व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने डीएम का आदेश रद्द किया

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि मध्य प्रदेश राज्य सुरक्षा अधिनियम, 1990 के तहत निर्वासन आदेश यंत्रवत् पारित नहीं किया जा सकता, क्योंकि यह किसी भी व्यक्ति के मौलिक अधिकारों और व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर गंभीर प्रतिबंध लगाता है।

ऐसा करते हुए चीफ जस्टिस संजीव सचदेवा और जस्टिस विनय सराफ की खंडपीठ ने निर्वासन आदेश यह देखते हुए रद्द कर दिया कि अपराध में अपराधी की तत्काल संलिप्तता दर्शाने वाले कोई साक्ष्य उपलब्ध नहीं हैं।

खंडपीठ ने कहा;

"अभिलेख में पर्याप्त साक्ष्य उपलब्ध नहीं थे, जो यह दर्शाते हों कि अपराध में अपराधी की तत्काल संलिप्तता थी। इसलिए अपीलकर्ता के विरुद्ध कोई आदेश पारित नहीं किया जा सकता। यंत्रवत् आदेश पारित करना निंदनीय है, क्योंकि निर्वासन आदेश किसी भी व्यक्ति के मौलिक अधिकारों और व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर गंभीर प्रतिबंध लगाता है।"

22 मार्च, 2024 को बैतूल के पुलिस अधीक्षक ने जिला मजिस्ट्रेट को अपीलकर्ता के विरुद्ध अधिनियम, 1990 के तहत निर्वासन आदेश पारित करने की अनुशंसा की, जिसमें उसके विरुद्ध दर्ज लगभग 12 आपराधिक मामलों का हवाला दिया गया। अनुशंसा में आगे कहा गया कि गवाह कथित तौर पर डर के कारण सामने आने को तैयार नहीं थे।

इस पर कार्रवाई करते हुए जिला मजिस्ट्रेट ने अपीलकर्ता की सुनवाई के बाद अधिनियम, 1990 की धारा 8(1) के तहत कारण बताओ नोटिस जारी किया और 21 नवंबर, 2024 को निर्वासन आदेश पारित किया। आदेश में अपीलकर्ता को बैतूल और आसपास के जिलों छिंदवाड़ा, नर्मदापुरम, खंडवा और हरदा से एक वर्ष की अवधि के लिए बाहर रहने का निर्देश दिया गया।

अपीलकर्ता ने उक्त आदेश को नर्मदापुरम संभागीय आयुक्त के समक्ष चुनौती दी, जिन्होंने अभ्यावेदन खारिज कर दिया। हाईकोर्ट की सिंगल बेंच ने भी निर्वासन बरकरार रखा। व्यथित होकर उसने हाईकोर्ट की खंडपीठ का दरवाजा खटखटाया।

अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि पुलिस अधीक्षक की सिफ़ारिश में गोलू, पुत्र प्रभाकर सोलंकी के विरुद्ध निष्कासन आदेश पारित करने का अनुरोध किया गया। अपीलकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि जन सुरक्षा को ख़तरे की कोई वास्तविक आशंका नहीं थी। उन्होंने पुलिस अधीक्षक की सिफ़ारिश और निष्कासन आदेश पारित होने के बीच 8 महीने के अंतराल का हवाला दिया, जो तत्परता की कमी को दर्शाता है।

खंडपीठ ने कहा कि धारा 5, अधिकारियों को हिंसा, जान-माल के ख़तरे को रोकने, या उसे जाली मुद्रा (अध्याय XII), मानव शरीर को प्रभावित करने वाले अपराध (अध्याय XVI), संपत्ति के विरुद्ध अपराध (अध्याय XVII), आपराधिक धमकी (धारा 506) और महिला की गरिमा का अपमान (धारा 509) से संबंधित प्रावधानों के तहत दंडनीय अपराध करने से रोकने के लिए किसी भी व्यक्ति को ज़िले या उसके किसी हिस्से से हटाकर उसके ख़िलाफ़ कार्रवाई करने का अधिकार देती है।

खंडपीठ ने पाया कि आक्षेपित आदेश में किसी भी व्यक्ति या संपत्ति को खतरा दर्शाने वाली किसी भी हालिया या निकटवर्ती घटना का हवाला नहीं दिया गया। इसके अतिरिक्त, प्राधिकारियों ने अपीलकर्ता की आपराधिक गतिविधि में तत्काल संलिप्तता दर्शाने वाला कोई भी साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया।

खंडपीठ ने पाया कि अपराध संख्या 272/2016 और 754/2021 को छोड़कर अपीलकर्ता के विरुद्ध जघन्य प्रकृति का कोई भी अपराध पंजीकृत नहीं है, जिससे अधिनियम, 1990 के तहत अपराध को उचित ठहराया जा सके। उसके विरुद्ध दर्ज अन्य अपराध जुआ अधिनियम के तहत है। साथ ही उकसाने के प्रावधान (IPC की धारा 109) के तहत भी है। 2024 में एक इस्तगासा भी प्रस्तुत किया गया, जिसे इस तरह का आदेश पारित करने के उद्देश्य से प्रासंगिक नहीं माना जा सकता।

रिट कोर्ट ने पहले कहा कि वह हस्तक्षेप नहीं कर सकता, क्योंकि ज़िला मजिस्ट्रेट ने अधिनियम, 1990 की धारा 10 के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन किया था। खंडपीठ ने इससे असहमति जताते हुए कहा कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट कोर्ट को अधिनियम, 1990 के तहत पारित आदेश की वैधता और वैधता की जांच करनी चाहिए, क्योंकि इससे निर्वासित व्यक्ति के मौलिक अधिकारों और व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है।

तथ्यों के मूल्यांकन के बाद खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि ज़िला मजिस्ट्रेट के निर्णय में ठोस सामग्री का अभाव था और यह अधिनियम, 1990 के तहत वैधानिक आवश्यकताओं को पूरा करने में विफल रहा। तदनुसार, पीठ ने अपील स्वीकार की और निर्वासन आदेश रद्द कर दिया।

Case Title: Tushar v State [Writ Appeal 1035 of 2025]