किसी दूसरे केस में पहले से ही कस्टडी में दोषी को पुराने केस में सज़ा का सस्पेंशन खत्म होने के बाद दोबारा औपचारिक रूप से सरेंडर करने की ज़रूरत नहीं: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि जो दोषी पहले से ही किसी दूसरे क्रिमिनल केस में ज्यूडिशियल कस्टडी में है, उसे किसी पुराने केस में सज़ा के अस्थायी सस्पेंशन की अवधि खत्म होने के बाद दोबारा औपचारिक रूप से सरेंडर करने की ज़रूरत नहीं है। [2026 LiveLaw (MP) 301]

यह देखते हुए कि कानून "बेमतलब या बेकार की औपचारिकताओं" पर ज़ोर नहीं देता, जस्टिस मिलिंद रमेश फड़के की बेंच ने कहा कि जेल अधिकारियों द्वारा कस्टडी रिकॉर्ड रखने में हुई प्रशासनिक चूक के कारण किसी कैदी को जेल में बिताई गई असल अवधि का क्रेडिट नहीं छीना जा सकता।

"सरेंडर की अवधारणा का मतलब ही यह है कि दोषी सज़ा के सस्पेंशन या ज़मानत के आदेश के तहत आज़ाद है और ऐसी राहत खत्म होने पर उसे कोर्ट के अधिकार क्षेत्र में खुद को पेश करना होगा। जब दोषी पहले से ही किसी दूसरे केस में ज्यूडिशियल कस्टडी में हो लेकिन अस्थायी सस्पेंशन पर हो, तो दोबारा औपचारिक सरेंडर की ज़रूरत बेमानी हो जाती है... कानून न तो ऐसी बेमतलब या बेकार की औपचारिकता पूरी करने की उम्मीद करता है और न ही इसके लिए मजबूर करता है।"

याचिकाकर्ता को 28 फरवरी, 2007 को हत्या का दोषी ठहराया गया और उम्रकैद की सज़ा सुनाई गई। उसकी अपील लंबित रहने के दौरान, उसकी सज़ा सस्पेंड कर दी गई और उसे अंतरिम ज़मानत पर रिहा कर दिया गया। 22 मार्च, 2013 के आदेश से सज़ा का सस्पेंशन तीन महीने और बढ़ा दिया गया।

उस अवधि के खत्म होने से पहले याचिकाकर्ता को हत्या के एक और केस में दोषी ठहराया गया। उसने उस केस में 12 अप्रैल, 2013 को ट्रायल कोर्ट के सामने सरेंडर किया और उसे ज्यूडिशियल कस्टडी में ले लिया गया, जहाँ वह लगातार बंद रहा।

सालों बाद जब उसकी पहली अपील का फ़ैसला हो गया, तो याचिकाकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट में उस फ़ैसले को चुनौती देने की कोशिश की। जब उसने कस्टडी सर्टिफ़िकेट के लिए आवेदन किया तो उसे पता चला कि जेल अधिकारियों ने 12 अप्रैल, 2013 से 8 अगस्त, 2018 तक की अवधि को पहले केस की सज़ा में नहीं गिना था, बल्कि इसे केवल दूसरी सज़ा के सिलसिले में कस्टडी माना था।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि एक बार जब उसने दूसरे केस में सरेंडर कर दिया और उसे जेल भेज दिया गया तो वह बिना किसी रुकावट के लगातार ज्यूडिशियल कस्टडी में रहा। चूंकि वह अब आज़ाद नहीं था, इसलिए पहले मामले में सज़ा पर रोक का कोई मतलब नहीं रह गया। उसने तर्क दिया कि जेल अधिकारियों द्वारा पहले मामले के संबंध में उसकी कस्टडी को रिकॉर्ड न करना केवल एक प्रशासनिक चूक थी। इसके कारण उसे पांच साल से अधिक समय तक जेल में रहने का क्रेडिट नहीं मिलना गलत होगा।

हालांकि, राज्य ने तर्क दिया कि भले ही याचिकाकर्ता 12 अप्रैल, 2013 से जेल में है, लेकिन उसकी कस्टडी केवल दूसरी सज़ा से संबंधित है। राज्य का तर्क था कि सज़ा पर रोक की अवधि खत्म होने के बाद उसे पहले मामले में अलग से सरेंडर करना चाहिए। ऐसा न करने के कारण वह उस अवधि को पहले मामले की सज़ा में गिने जाने का हकदार नहीं है।

राज्य के तर्क को खारिज करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि इसमें कोई विवाद नहीं है कि याचिकाकर्ता 12 अप्रैल, 2013 से लगातार जेल में है। एकमात्र मुद्दा यह है कि क्या पहले से ही कानूनी न्यायिक हिरासत में मौजूद दोषी को केवल इसलिए फिर से सरेंडर करने की ज़रूरत थी क्योंकि एक और सज़ा लागू होनी है।

अदालत ने बताया कि CrPC की धारा 389 के तहत सज़ा पर रोक का मकसद अपील लंबित रहने के दौरान दोषी को जेल से बाहर रखना है। एक बार जब याचिकाकर्ता ने दूसरे मामले में सरेंडर कर दिया और उसे जेल भेज दिया गया तो सज़ा पर रोक के आदेश के तहत मिली आज़ादी खत्म हो गई।

आगे कहा गया,

"सज़ा को सस्पेंड करने का मकसद दोषी को कस्टडी से बाहर रखना होता है। एक बार जब दोषी को असल में ज्यूडिशियल कस्टडी में ले लिया जाता है और वह कानून के अधिकार के तहत लगातार जेल में रहता है तो कस्टडी की बात आने पर ऐसी सस्पेंशन का आधार ही बेमानी हो जाता है।"

M.P./C.G. जेल मैनुअल के नियम 288 और 290 का ज़िक्र करते हुए कोर्ट ने कहा कि जेल अधिकारियों की यह कानूनी ज़िम्मेदारी है कि वे कस्टडी के रिकॉर्ड को सही ढंग से बनाए रखें, खासकर तब जब एक से ज़्यादा सज़ा या वारंट हों। जहाँ नियम 290 एक से ज़्यादा सज़ाओं के अमल को नियंत्रित करता है, वहीं यह ज़रूरी नहीं है कि जो दोषी पहले से ही जेल में बंद है, उसे सिर्फ़ इसलिए सरेंडर करने की कोई और औपचारिक कार्रवाई करनी पड़े, क्योंकि किसी दूसरी सज़ा पर अमल किया जाना है।

कोर्ट ने सज़ा के अमल और ज्यूडिशियल कस्टडी के बीच फ़र्क बताते हुए कहा:

"सज़ाओं की शुरुआत, सस्पेंशन, एक साथ चलना या एक के बाद एक चलना कानूनी प्रावधानों और न्यायिक निर्देशों से तय होता है। हालांकि, ज्यूडिशियल कस्टडी उस व्यक्ति की कानूनी स्थिति को बताती है जो कानूनी अधिकार के तहत बंद है।"

यह मानते हुए कि जेल रिकॉर्ड बनाए रखने में हुई चूक पूरी तरह से प्रशासनिक है, कोर्ट ने कहा कि ऐसी गलतियों से कैदी के कानूनी और संवैधानिक अधिकारों पर कोई असर नहीं पड़ना चाहिए और न ही उसे कस्टडी में बिताए गए असल समय का क्रेडिट मिलने से वंचित किया जाना चाहिए। इसलिए कोर्ट ने याचिका मंज़ूर की और राज्य अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता की सज़ा की गणना करते समय विवादित अवधि को शामिल करके कस्टडी रिकॉर्ड को ठीक करें।

Case Title: Ranku v State of Madhya Pradesh, WP-6514-2022