कानून की बुनियादी जानकारी नहीं, एमपी हाईकोर्ट ने सिविल जज को ट्रेनिंग का आदेश दिया

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में 6 वें सिविल जज, सीनियर डिवीजन, जिला ग्वालियर के प्रशिक्षण का आदेश दिया, यह देखते हुए कि 'ट्रायल कोर्ट के पीठासीन अधिकारी... उसे कानून का कोई बुनियादी ज्ञान नहीं है और उसे प्रक्रियात्मक कानून के बारे में जोत्री में प्रशिक्षण की आवश्यकता है। ये टिप्पणियां सिविल जज के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका में की गई थीं, जिसमें सीपीसी की धारा 151 के साथ पठित आदेश 22 नियम 3 के तहत याचिकाकर्ता के आवेदन को खारिज कर दिया गया था।

जस्टिस हृदेश की पीठ ने कहा कि सिविल जज ने प्रतिस्थापन आवेदन को केवल इसलिए खारिज कर दिया था क्योंकि वसीयत में नामित अन्य वारिसों को शामिल नहीं किया गया था। अदालत ने डोलाई मोलिको बनाम कृष्ण चंद्र पटनायक [एआईआर 1967 एससी 49] के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए कहा, "प्रतिवादी/उत्तरदाताओं ने यह नहीं कहा है कि वसीयत "धोखाधड़ी या मिलीभगत के माध्यम से निष्पादित की गई थी"।

पीठ ने आगे कहा कि जब सिविल जज ने याचिकाकर्ता के आवेदन को खारिज कर दिया था, तो वाद में वादी की कमी के कारण मुकदमे को 'समाप्त के रूप में खारिज कर दिया जाना चाहिए था'। हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने वादी के साक्ष्य के लिए मामला तय किया।

तदनुसार, पीठ ने निर्देश दिया,

"इसलिए, इस न्यायालय की राय में, ट्रायल कोर्ट ने सीपीसी की धारा 151 के साथ पठित आदेश 22 नियम 3 के तहत याचिकाकर्ता के आवेदन को खारिज करने में त्रुटि की है। तदनुसार, आक्षेपित आदेश योग्य है और इसके द्वारा अलग रखा गया है। ट्रायल कोर्ट को याचिकाकर्ता को "वादी" के रूप में शामिल करने और कानून के अनुसार मुकदमे का फैसला करने का निर्देश दिया जाता है।

विवाद मुन्नी देवी द्वारा 2021 में दायर एक सिविल सूट से उत्पन्न हुआ, जिसमें ग्वालियर के गांव बिल्हेटी में एक कृषि भूमि के संबंध में घोषणा, विभाजन और स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की गई थी। मुन्नी देवी ने स्वर्गीय जगन्नाथ प्रसाद मुद्गल की बेटी के रूप में संपत्ति में 1/3 हिस्सेदारी का दावा किया था।

अपने जीवनकाल के दौरान, मुन्नी देवी ने 4 मई, 2024 को अपने दिवंगत पति सीताराम पाठक और याचिकाकर्ता सहित उनके बच्चों के पक्ष में एक वसीयत निष्पादित की। 12 मई, 2024 को उनकी मृत्यु के बाद, याचिकाकर्ता ने सीपीसी की धारा 151 के साथ पठित आदेश 22 नियम 3 के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें वसीयत के आधार पर मुन्नी देवी के स्थान पर उनके नाम को प्रतिस्थापित करने की मांग की गई।

CPC का order 22 rule 3 के अनुसार

"3. कार्रवाई के कारणों का जोइंडर-(1) अन्यथा प्रदान किए गए को छोड़कर, एक वादी एक ही वाद में एक ही प्रतिवादी, या एक ही प्रतिवादी के खिलाफ कार्रवाई के कई कारणों को संयुक्त रूप से एकजुट कर सकता है; और किसी भी वादी के पास कार्रवाई के कारण हैं जिसमें वे संयुक्त रूप से एक ही प्रतिवादी या एक ही प्रतिवादी के खिलाफ संयुक्त रूप से रुचि रखते हैं, एक ही सूट में कार्रवाई के ऐसे कारणों को एकजुट कर सकते हैं। (2) जहां कार्रवाई के कारण एकजुट हैं, वहां वाद के संबंध में न्यायालय की अधिकारिता वाद संस्थित करने की तारीख को समग्र विषय-वस्तुओं की राशि या मूल्य पर निर्भर करेगी।

CPC की धारा 151 कहती है

"न्यायालय की अन्तर्निहित शक्तियों का बचाना--इस संहिता की कोई बात न्यायालय की अन्तर्निहित शक्ति को ऐसे आदेश देने की जो न्याय के उद्देश्यों के लिए या न्यायालय की प्रक्रिया के दुरूपयोग को रोकने के लिए आवश्यक हों, सीमित करने वाली या अन्यथा प्रभावित करने वाली नहीं समझी जाएगी।

हालांकि, सिविल जज ने 8 जनवरी, 2025 को आवेदन को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि वसीयत में उल्लिखित अन्य कानूनी उत्तराधिकारियों को प्रतिस्थापन आवेदन में शामिल नहीं किया गया था और इसलिए, याचिकाकर्ता अकेले मुन्नी देवी की संपत्ति का प्रतिनिधित्व नहीं कर सकता था।

हाईकोर्ट के समक्ष याचिकाकर्ता ने दलील दी कि सिविल न्यायाधीश ने कानून की गलती की है। यह तर्क दिया गया था कि एक वर्ग I वारिस को मुकदमा करने का अधिकार है, और वसीयत ने स्पष्ट रूप से मुन्नी देवी का हिस्सा उसे वसीयत में दे दिया। यह तर्क दिया गया था कि, 'आवेदन को केवल इस आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है कि मृतक के अन्य उत्तराधिकारियों को छोड़ दिया गया है क्योंकि मूल वादी की मृत्यु के बाद, याचिकाकर्ता वादी की संपत्ति का सह-मालिक बन गया, जिसे प्रतिवादियों के खिलाफ मुकदमा करने का अधिकार था, जो उसकी मां मुन्नी देवी ने उसकी मृत्यु के बाद छोड़ा था।

हाईकोर्ट ने कहा कि सिविल जज ने याचिकाकर्ता के आवेदन को केवल इस आधार पर खारिज कर दिया कि वसीयत में उल्लिखित अन्य उत्तराधिकारियों को पक्षकार नहीं बनाया गया था। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि सिविल जज के समक्ष उत्तरदाताओं या प्रतिवादियों ने यह आरोप नहीं लगाया था कि वसीयत को धोखाधड़ी या मिलीभगत के माध्यम से निष्पादित किया गया था। इस प्रकार, अदालत ने यह देखते हुए कि ट्रायल कोर्ट ने एक त्रुटि की थी, ने कहा कि, "इसलिए, मृतक-वादी द्वारा निष्पादित "वसीयत" के आधार पर, मृतक वादी के स्थान पर याचिकाकर्ता का नाम प्रतिस्थापित किया जाएगा।

तदनुसार, अदालत ने आक्षेपित आदेश को रद्द कर दिया और सीपीसी की धारा 151 के साथ पठित आदेश 22 नियम 3 के तहत याचिकाकर्ता के आवेदन को अनुमति दी।