भोजशाला मंदिर-कमल मौला मस्जिद विवाद: जैन समुदाय ने भी मांगा विवादित स्थल पर पूजा करने का अधिकार

भोजशाला मंदिर-कमल मौला मस्जिद विवाद पर चल रही सुनवाई में जैन याचिकाकर्ताओं ने बुधवार (6 मई) को यह तर्क दिया कि विवादित स्थल की वास्तुकला की विशेषताएं माउंट आबू में स्थित दिलवाड़ा जैन मंदिरों से मिलती-जुलती हैं।

यह विवाद भोजशाला से जुड़ा है, जो 11वीं सदी का एक स्मारक है और भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण (ASI) द्वारा संरक्षित है। हिंदू इस स्थल को वाग्देवी, यानी देवी सरस्वती को समर्पित मंदिर मानते हैं, जबकि मुस्लिम इसे कमल मौला मस्जिद मानते हैं। ASI द्वारा 2003 में किए गए एक समझौते के तहत हिंदू मंगलवार को इस परिसर में पूजा करते हैं, जबकि मुस्लिम शुक्रवार को वहां नमाज़ अदा करते हैं।

PIL (जनहित याचिका) में से एक में इस स्थल की वैज्ञानिक समीक्षा की मांग की गई, जिसका उद्देश्य हिंदू समुदाय की ओर से इस स्थल को वापस हासिल करना है। इसके अलावा, याचिका में मुस्लिम समुदाय के सदस्यों को परिसर में नमाज़ अदा करने से रोकने की भी मांग की गई।

इसी संदर्भ में, हाईकोर्ट ने इस स्थल का सर्वेक्षण कराने का आदेश दिया था। हालांकि, इस आदेश को धार स्थित मौलाना कमालुद्दीन वेलफेयर सोसाइटी ने सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी थी। सुप्रीम कोर्ट ने सर्वेक्षण की अनुमति देते हुए हाईकोर्ट को निर्देश दिया कि वह सर्वेक्षण रिपोर्ट को सार्वजनिक करे, उसकी प्रतियां संबंधित पक्षों को उपलब्ध कराए और अंतिम सुनवाई के दौरान उनकी आपत्तियों पर विचार करे।

सुनवाई के दौरान, एडवोकेट दिनेश राजभर ने भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण द्वारा 2003 में पारित उस आदेश का हवाला दिया, जिसमें केवल हिंदुओं और मुसलमानों को ही इस स्थल पर पूजा-अर्चना करने की अनुमति दी गई थी। उन्होंने दावा किया कि यह विवादित स्थल जैन समुदाय का भी है।

वकील राजभर ने जस्टिस विजय कुमार शुक्ला और जस्टिस आलोक अवस्थी की खंडपीठ के समक्ष यह दलील दी,

"माउंट आबू स्थित विशाल जैन मंदिर की वास्तुकला जैसी ही संरचना यहां भोजशाला में भी देखने को मिलती है।"

उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि राजा भोज, जिनका ऐतिहासिक रूप से इस स्थल से जुड़ाव रहा है, न केवल हिंदू विद्वानों के बल्कि जैन विद्वानों और साहित्य के भी संरक्षक थे। उनके अनुसार, ऐतिहासिक अभिलेखों से यह सिद्ध होता है कि राजा भोज ने जैन धर्म सहित विभिन्न धार्मिक साहित्यों को अपना संरक्षण प्रदान किया।

इसके अतिरिक्त, सर्वेक्षण रिपोर्टों का हवाला देते हुए उन्होंने यह दावा किया कि वर्तमान में ब्रिटिश संग्रहालय में रखी हुई प्रतिमा जैन देवी अंबिका की है, जिसे स्वयं संग्रहालय द्वारा भी 'जैन विद्या देवी' के रूप में ही वर्णित किया गया।

उन्होंने मूर्ति का विवरण पढ़ा,

"सफेद संगमरमर में तराशी गई जैन विद्या देवी की खड़ी हुई मूर्ति। देवी चार भुजाओं वाली हैं और उनके हाथों में एक माला और एक छोटी किताब है।"

ASI की रिपोर्ट की जांच करते हुए, एडवोकेट राजभर ने तर्क दिया कि विभाग ने बहु-धार्मिक तत्वों के सबूत होने के बावजूद, साइट पर मिली अपनी खोजों को चुनिंदा रूप से केवल एक ही धार्मिक परंपरा से जोड़ दिया। उन्होंने तर्क दिया कि इस तरह की व्याख्या सर्वेक्षण प्रक्रिया की निष्पक्षता को लेकर चिंताएं पैदा करती है।

उन्होंने दावा किया,

"सर्वेक्षण रिपोर्ट विवादित स्थल पर मिले शिलालेखों की ओर इशारा करना चाहती थी, लेकिन राज्य सरकार केवल यह दिखाना चाहती है कि यह किसी विशेष समुदाय से संबंधित है। इससे राज्य सरकार की मंशा पर संदेह पैदा होता है।"

हालांकि, खंडपीठ ने याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई राहतों पर स्पष्टीकरण मांगा कि क्या इस स्थल को जैन मंदिर के रूप में दावा किया जा रहा है, या फिर यह तर्क बरामद की गई कुछ मूर्तियों को जैन कलाकृतियों के रूप में पहचानने से जुड़ा है। खंडपीठ ने मौखिक रूप से टिप्पणी की।

इसके बाद एडवोकेट राजभर ने इस स्थल को 'जैन गुरुकुल' के रूप में संबोधित किया। इस मोड़ पर अदालत ने गुरुकुल और मंदिर के बीच के अंतर के बारे में पूछा और यह भी कहा कि इस स्थल को जैन मंदिर के रूप में स्थापित करने के लिए स्पष्ट दस्तावेजी सबूतों की आवश्यकता होगी।

एडवोकेट राजभर ने उस दिन के लिए अपनी दलीलें समाप्त करते हुए यह स्पष्ट किया कि समुदाय इस स्थल पर जैन मंदिर होने का दावा नहीं कर रहा है, बल्कि वह इस स्थल पर पूजा-अर्चना करने की अनुमति और जैन कलाकृतियों की पहचान तथा उनके संरक्षण की मांग कर रहा है।

एडवोकेट राजभर ने अदालत के समक्ष व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने की अनुमति भी मांगी, जिसे स्वीकार कर लिया गया। वह कल अदालत में अपनी दलीलें पूरी करेंगे।

राज्य सरकार की ओर से पेश हुए एडवोकेट जनरल प्रशांत सिंह ने फरवरी 2003 से लेकर वर्तमान कार्यवाही तक के विवाद के इतिहास का ब्योरा देते हुए अपनी दलीलें शुरू कीं। उन्होंने अयोध्या फैसले का भी हवाला दिया, और आस्था तथा विश्वास से जुड़े मुद्दों पर निर्णय देने के लिए सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित सिद्धांतों को रेखांकित किया। वह कल भी अपनी दलीलें जारी रखेंगे।

पिछली सुनवाई में केंद्र सरकार ने यह तर्क दिया था कि धार रियासत द्वारा वर्ष 1935 में जारी की गई वह अधिसूचना, जिसमें मुसलमानों को इस स्थल पर नमाज़ अदा करने का अधिकार दिया गया, कानूनी रूप से वैध नहीं थी।

Case Title: Hindu Front For Justice v Union of India WP 10497/2022, Antar Singh WP/6514/2013, Maulana Kamaluddin Welfare Society WP/28334/2019, Kuldeep Tiwari WP/10484/2022 and Qazi Zakullah WA/559/2026