अथॉरिटी सिर्फ़ राज्य से निर्देशों का इंतज़ार करते हुए डेवलपमेंट की इजाज़त देने से मना नहीं कर सकती: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि डेवलपमेंट की इजाज़त देने वाली अथॉरिटी सिर्फ़ इस आधार पर मंज़ूरी रोक या मना नहीं कर सकती कि वे राज्य सरकार से निर्देशों का इंतज़ार कर रहे हैं।

जस्टिस हिमांशु जोशी की बेंच ने कहा,

"एक कानूनी अथॉरिटी को अपने अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करना चाहिए और निर्देशों का इंतज़ार करने के बहाने काम करने से मना नहीं कर सकती, जब तक कि ऐसे निर्देश कानून द्वारा साफ़ तौर पर अनिवार्य न हों।"

MGR डेवलपर्स ने अपनी प्रस्तावित आवासीय कॉलोनी 'विमल श्री शुभांगन' के लिए अथॉरिटी को डेवलपमेंट की इजाज़त देने का निर्देश देने के लिए एक याचिका दायर की थी।

याचिकाकर्ता रियल एस्टेट डेवलपमेंट में लगी एक पार्टनरशिप फर्म है। उसने इंदौर ज़िले के चिटकाना गांव में स्थित 2.897 हेक्टेयर ज़मीन पर अधिकार का दावा किया, जहां वह उक्त कॉलोनी विकसित करने का प्रस्ताव कर रही थी।

6 मार्च, 2021 को राज्य सरकार ने इंदौर डेवलपमेंट स्कीम 2021 की सीमाओं में बदलाव किया, जिससे चिटकाना गांव सहित 79 गांव प्लानिंग एरिया के दायरे में आ गए। हालांकि नोटिफिकेशन के बाद आपत्तियां मंगाई गईं, लेकिन चिटकाना गांव की ज़मीन का इस्तेमाल नॉन-प्लानिंग एग्रीकल्चर लैंड के रूप में ही दिखाया जाता रहा।

इसके बाद याचिकाकर्ता ने जॉइंट डायरेक्टर, टाउन एंड कंट्री प्लानिंग इंदौर से संपर्क किया, जिन्होंने 29 जुलाई, 2021 को एक अनुकूल राय दी, जिसमें कहा गया कि प्रस्तावित डेवलपमेंट की इजाज़त MP लैंड रेवेन्यू कोड 1959 और MP ग्राम पंचायत (डेवलपमेंट ऑफ कॉलोनीज़) रूल्स 2014 का पालन करने पर दी जा सकती है।

इन शर्तों का पालन करते हुए याचिकाकर्ता ने एमपी लैंड रेवेन्यू कोड की धारा 59 के तहत ज़मीन के डायवर्जन के लिए आवेदन किया, जिसे सक्षम राजस्व अधिकारियों ने 5 अक्टूबर, 2021, 7 अक्टूबर, 2022 और 10 अक्टूबर, 2022 के आदेशों के माध्यम से मंज़ूरी दी, जिससे कानूनी तौर पर ज़मीन का आवासीय इस्तेमाल करने की इजाज़त मिल गई। याचिकाकर्ता ने सितंबर 2022 में इंदौर कलेक्टर से कॉलोनाइज़र रजिस्ट्रेशन भी प्राप्त किया।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि सभी कानूनी ज़रूरतों को पूरा करने के बावजूद, अथॉरिटी डेवलपमेंट फीस का आकलन करने या डेवलपमेंट की इजाज़त देने में विफल रही। याचिकाकर्ता ने इस बात पर ज़ोर दिया कि पंचदेहरिया और हातोद गांव में इसी तरह की कॉलोनियों को, जो उसी 6 मार्च 2021 के नोटिफिकेशन में शामिल थीं, डेवलपमेंट की इजाज़त दे दी गई। पहले याचिकाकर्ता ने WP 33957/2025 में हाई कोर्ट का रुख किया, जिसे 29 अगस्त, 2025 को निपटा दिया गया। इसमें अधिकारियों को याचिकाकर्ता के डेवलपमेंट फीस के असेसमेंट के मामले पर विचार करने का निर्देश दिया गया। हालांकि, 22 अक्टूबर, 2025 के एक आदेश से सक्षम अथॉरिटी ने डेवलपमेंट फीस के असेसमेंट के लिए याचिकाकर्ता का मामला खारिज कर दिया।

हालांकि, 22 अक्टूबर, 2025 के एक आदेश से सक्षम अथॉरिटी ने याचिकाकर्ता का दावा खारिज कर दिया, क्योंकि नए शामिल किए गए गांवों के संबंध में राज्य सरकार के निर्देशों का इंतजार था। 2014 के नियमों के नियम 9(5) का हवाला देते हुए, एक नया T&CP सैंक्शन जमा नहीं किया गया।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि खारिज करने का आदेश मनमाना था, कानूनी योजना के विपरीत था और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन था। यह तर्क दिया गया कि खारिज करने के लिए बताए गए आधार 2014 के नियमों या गवर्निंग सर्कुलर पर आधारित थे और यह मुद्दा पहले ही हाईकोर्ट के 9 दिसंबर, 2025 के फैसले से WP 22566/2025 में सुलझाया जा चुका था, जहां समान आधारों को खारिज कर दिया गया।

राज्य ने तर्क दिया कि मुद्दा समान था, लेकिन प्रशासनिक आधारों पर कार्रवाई को सही ठहराने की कोशिश की।

बेंच ने कहा कि कोई वैधानिक अथॉरिटी सिर्फ़ सरकारी निर्देशों का इंतज़ार करने के बहाने अपने अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करने से मना नहीं कर सकती, जब तक कि कानून में विशेष रूप से ऐसा न कहा गया हो।

कोर्ट ने यह भी कहा कि नियम 9(5) सिर्फ़ तभी रिजेक्शन की इजाज़त देता है, जब फीस का पेमेंट न किया गया हो या डॉक्यूमेंट्स अधूरे हों। क्योंकि याचिकाकर्ता को पहले ही डायवर्जन ऑर्डर मिल चुके थे, कॉलोनाइज़र का रजिस्ट्रेशन हो चुका था और T&CP की राय भी पक्ष में थी, इसलिए नए T&CP मंज़ूरी पर ज़ोर देना, कानून में न बताई गई शर्त जोड़ने जैसा था।

कोर्ट ने यह भी देखा कि इंटर-डिपार्टमेंटल कोऑर्डिनेशन एक अंदरूनी प्रशासनिक काम है और इसे किसी आवेदक पर थोपा नहीं जा सकता। याचिकाकर्ता को अनुमति देने से मना करना, जबकि इसी तरह के डेवलपर्स को मंज़ूरी दी गई, मनमाना, भेदभावपूर्ण और अनुच्छेद 14 का उल्लंघन माना गया।

कोर्ट ने ज़ोर देकर कहा,

"यह भी एक स्थापित कानून है कि दूसरे विभागों से राय लेना एक अंदरूनी प्रशासनिक काम है। किसी आवेदक को इंटर-डिपार्टमेंटल क्लीयरेंस लेने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता, जो पूरी तरह से राज्य अथॉरिटी के अधिकार क्षेत्र में आते हैं। ऐसा तरीका वैधानिक उपाय को बेकार कर देगा और आवेदक पर एक असंभव बोझ डाल देगा।"

कोर्ट ने 9 दिसंबर, 2025 के एक आदेश का भी हवाला दिया, जो WP 22566/2025 में पारित किया गया, जिसमें यह माना गया कि समान आधारों पर डेवलपमेंट अनुमति को अस्वीकार करना अवैध, मनमाना और अस्थिर है। न्यायिक अनुशासन यह ज़रूरी करता है कि कोऑर्डिनेट बेंच ऐसे बाध्यकारी मिसाल का पालन करें, खासकर जब कोई अलग विशेषता न दिखाई गई हो।

वैध अपेक्षा का सिद्धांत भी लागू पाया गया।

कोर्ट ने कहा;

"वैध अपेक्षा का सिद्धांत इस मामले में भी लागू होता है। एक बार जब वैधानिक अनुमतियाँ दी गईं, डायवर्जन की अनुमति दी गई, कॉलोनाइज़र रजिस्ट्रेशन जारी किया गया। इसी तरह के डेवलपर्स को डेवलपमेंट अनुमति दी गई तो याचिकाकर्ता को यह वैध अपेक्षा थी कि उसके आवेदन पर निष्पक्ष, गैर-भेदभावपूर्ण और कानूनी तरीके से विचार किया जाएगा। विवादित आदेश कानून के अधिकार के बिना ऐसी अपेक्षा को निराश करता है।"

इस प्रकार, बेंच ने निर्देश दिया,

इसलिए विवादित आदेश में विवेक का इस्तेमाल न करने, कानूनी प्रावधानों की गलत व्याख्या, अधिकार क्षेत्र छोड़ने और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करने की कमी है और इसे बरकरार नहीं रखा जा सकता। नतीजतन, रिट याचिका स्वीकार की जाती है। 22.10.2025 का विवादित आदेश (अनुलग्नक P/10) रद्द किया जाता है। प्रतिवादी नंबर 2 को निर्देश दिया जाता है कि वह इस आदेश की सर्टिफाइड कॉपी मिलने की तारीख से 30 दिनों के भीतर कानून के अनुसार प्रस्तावित कॉलोनी "विमल श्री आंगन" के लिए डेवलपमेंट फीस का आकलन करे और याचिकाकर्ता को डेवलपमेंट की अनुमति दे।

Case Title: MGR Developers v State of Madhya Pradesh [WP-50453-2025]