ओल्गा तेलिस बनाम बॉम्बे नगर निगम: मुख्य तथ्य और निर्णय

ओल्गा टेलिस बनाम बॉम्बे नगर निगम नामक एक मामले में, जो 1981 में हुआ था, महाराष्ट्र राज्य और बॉम्बे नगर निगम ने बॉम्बे में फुटपाथों और झुग्गियों में रहने वाले लोगों को हटाने का फैसला किया।

उस समय महाराष्ट्र के मुख्यमंत्री श्री ए.आर. अंतुले ने 13 जुलाई को झुग्गी-झोपड़ियों और फुटपाथ पर रहने वालों को बंबई से बाहर ले जाने और उन्हें वापस वहीं भेजने का आदेश दिया, जहां से वे मूल रूप से आए थे। यह निष्कासन 1888 के बॉम्बे नगर निगम अधिनियम की धारा 314 पर आधारित था।

मुख्यमंत्री के फैसले के बारे में सुनने के बाद, प्रभावित लोगों ने बॉम्बे उच्च न्यायालय में एक याचिका दायर की, जिसमें सरकार और नगर निगम को इस निर्देश को लागू करने से रोकने का आदेश दिया गया।

बॉम्बे उच्च न्यायालय ने एक अस्थायी आदेश, या अंतरिम निषेधाज्ञा प्रदान की, जो 21 जुलाई, 1981 तक वैध थी। याचिकाकर्ताओं और उत्तरदाताओं ने सहमति व्यक्त की कि 15 अक्टूबर, 1981 तक कोई भी झोपड़ी नष्ट नहीं की जाएगी। हालांकि, इस समझौते के बावजूद, 23 जुलाई को , 1981, लोगों को बंबई से बाहर भेजने के लिए राज्य परिवहन की बसों में मजबूर किया गया।

याचिकाकर्ताओं ने उत्तरदाताओं के कार्यों को चुनौती देते हुए कहा कि यह संविधान के अनुच्छेद 19 और 21 के खिलाफ है। उन्होंने यह घोषणा करने का भी अनुरोध किया कि 1888 के बॉम्बे नगर निगम अधिनियम की धारा 312, 313 और 314 संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 का उल्लंघन करती हैं।

न्यायालय में चर्चा के मुख्य बिंदु:

सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई के दौरान निम्नलिखित महत्वपूर्ण मामलों पर विचार किया गया:

1. मौलिक अधिकारों की छूट का प्रश्न:

अदालत ने जांच की कि क्या प्रभावित लोगों ने अपने मौलिक अधिकार छोड़ दिए हैं या उन पर दावा न करने पर सहमत हुए हैं।

2. जीवन के अधिकार को समझना (अनुच्छेद 21):

संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार के दायरे पर चर्चा की गई।

3. बॉम्बे नगर निगम अधिनियम की संवैधानिकता:

अदालत ने विचार किया कि क्या 1888 के बॉम्बे नगर निगम अधिनियम में उल्लिखित नियम संविधान के अनुरूप थे।

4. फुटपाथ पर रहने वाले लोग "अतिक्रमणकारी" के रूप में:

इस बात पर चर्चा हुई कि क्या फुटपाथ पर रहने वाले व्यक्तियों को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के तहत कानूनी रूप से "अतिक्रमणकारी" माना जा सकता है।

प्रतिवादी (बचाव पक्ष के वकील) के तर्क:

बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि फुटपाथ पर रहने वाले लोगों ने पहले ही उच्च न्यायालय को बताया था कि वे फुटपाथ या सार्वजनिक सड़कों पर केबिन स्थापित करने के किसी मौलिक अधिकार का दावा नहीं करते हैं। वे कथित तौर पर निर्दिष्ट तिथि के बाद विध्वंस का विरोध नहीं करने पर सहमत हुए।

न्यायालय का अवलोकन

संविधान का अनुच्छेद 39 (ए) इस बात पर जोर देता है कि राज्य को उन नीतियों पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए जो यह सुनिश्चित करती हैं कि पुरुषों और महिलाओं दोनों को आजीविका के समान अधिकार हों। अनुच्छेद 41 राज्य को अपनी आर्थिक क्षमता और विकास के भीतर, विशेष रूप से बेरोजगारी और अधूरी जरूरतों के मामलों में, काम करने के अधिकार की गारंटी देने के लिए मार्गदर्शन करता है। हालाँकि अनुच्छेद 37 में उल्लेख है कि अदालतें डायरेक्टिव प्रिंसिपल ऑफ़ स्टेट पॉलिसी को लागू नहीं कर सकती हैं, लेकिन वे देश पर शासन करने में मौलिक बने हुए हैं।

मौलिक अधिकारों को समझने के लिए अनुच्छेद 39(ए) और 41 के सिद्धांत महत्वपूर्ण हैं। यदि राज्य नागरिकों को जीविका के पर्याप्त साधन और काम करने का अधिकार प्रदान करने के लिए बाध्य है, तो जीवन के अधिकार से निर्वाह के अधिकार को बाहर करना अन्यायपूर्ण होगा। जबकि राज्य को सक्रिय रूप से निर्वाह के साधन उपलब्ध कराने की आवश्यकता नहीं है, निष्पक्ष कानूनी प्रक्रिया के अलावा इस अधिकार से वंचित कोई भी व्यक्ति इसे अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार के उल्लंघन के रूप में चुनौती दे सकता है।

न्यायालय ने निर्णय लिया कि जबकि निष्कासित निवासी वैकल्पिक स्थल के हकदार नहीं थे, कुछ आदेश दिए गए थे:

1. किसी को भी पगडंडियों, फुटपाथों या किसी अन्य सार्वजनिक स्थान पर कब्ज़ा करने का अधिकार नहीं है।

2. इस मामले में बॉम्बे नगर पालिका अधिनियम की धारा 314 को अनुचित नहीं माना जाता है।

3. 1976 में सेंसर किए गए निवासियों को साइटें प्रदान की जानी चाहिए।

4. 20 साल या उससे अधिक समय से मौजूद झुग्गियों को तब तक नहीं हटाया जाना चाहिए जब तक कि सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए भूमि की आवश्यकता न हो, और यदि हां, तो वैकल्पिक स्थल उपलब्ध कराए जाने चाहिए।

5. पुनर्वास को उच्च प्राथमिकता दी जानी चाहिए।