क्या वैवाहिक बलात्कार अपवाद IPC की धारा 377 के तहत एक पति को बचा सकता है?

हाल ही में मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के एक फैसले ने एक लंबे समय से कम जांच वाले प्रश्न को पुनर्जीवित किया है: क्या आईपीसी की धारा 375 के तहत वैवाहिक बलात्कार अपवाद का उपयोग गैर-सहमति वाले 'अप्राकृतिक' यौन कृत्यों के लिए धारा 377 के तहत अभियोजन से एक पति का बचाव करने के लिए किया जा सकता है?

एम सीआर. सी. नंबर 54650/2023 में एमपी हाईकोर्ट ने आरोपी-पति के खिलाफ धारा 376 (बलात्कार) और 377 आईपीसी (अप्राकृतिक अपराध) के तहत अपराधों को खारिज कर दिया। पत्नी द्वारा दर्ज प्राथमिकी में यू/एस 376, 377, 323 और 498 ए आईपीसी के तहत बलात्कार, अप्राकृतिक अपराध, पति द्वारा चोट और क्रूरता का आरोप लगाया गया है।

अदालत ने कहा कि आईपीसी की धारा 375 ('एमआरई') के अपवाद 2 के कारण, पति पर बलात्कार के लिए मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। इसके बाद इसने इस सुरक्षा को धारा 377 तक भी बढ़ा दिया, यह हवाला देते हुए कि 2013 के संशोधन के बाद, धारा 375 में सभी प्रकार के भेदक यौन कृत्यों को शामिल किया गया, जिसमें पहले "अप्राकृतिक" यू / एस 377 के रूप में मुकदमा चलाए गए कार्य भी शामिल होंगे। अब इन कृत्यों के लिए, जब 'एमआरई ' के कारण बलात्कार का अपराध लागू नहीं होता है, तो परिणामस्वरूप, पति के खिलाफ समान कृत्यों के लिए धारा 377 के तहत अभियोजन भी अनुचित होगा।

छत्तीसगढ़, दिल्ली, उत्तराखंड, मध्य प्रदेश और इलाहाबाद सहित कई हाईकोर्ट द्वारा इसी तरह के तर्क को अपनाया गया है, सभी यह मानते हुए कि 'एमआरई' की पृष्ठभूमि में धारा 377 और 375 के अतिव्यापी होने के कारण अपनी पत्नी के साथ गैर-सहमति अप्राकृतिक यौन कृत्यों के लिए एक पति पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। अदालतों ने पूर्व को बाद वाले द्वारा ओवरराइड करने के लिए निहित निरसन और प्रतिकार सिद्धांत के सिद्धांत का भी उपयोग किया।

हाईकोर्ट का तर्क

हाईकोर्ट का तर्क मोटे तौर पर निम्नलिखित प्रस्तावों पर आगे बढ़ता है:

सबसे पहले, उस 2013 संशोधन ने 'रेप' यू/एस 375 आईपीसी की परिभाषा को व्यापक बनाया।धारा 375 अब शिश्न-योनि संभोग तक सीमित नहीं है, बल्कि इसमें अन्य गैर-प्रजनन भेदक यौन कृत्यों को भी शामिल किया गया है, जिसमें लिंग, वस्तुओं या शरीर के अन्य अंगों द्वारा योनि, गुदा, मुंह या मूत्रमार्ग का प्रवेश शामिल है, साथ ही साथ जोड़तोड़ और मौखिक कार्य जैसा कि 375 (ए) से (डी) में उल्लिखित है।

दूसरा, इन खंडों (ए) से (डी) के तहत कार्य उन कृत्यों को पूरी तरह से ओवरलैप / कवर करते हैं जिन्हें पहले यू / एस 377 आईपीसी को "प्रकृति के आदेश के खिलाफ शारीरिक संभोग" के रूप में कवर किया गया था।

तीसरा, इस प्रकार, एक पुरुष और एक महिला के बीच कोई यौन कार्य नहीं रहता है जो यू / एस 375 की बजाए यू / एस 377 तक आ सकता है।

चौथा, धारा 375 में 'एमआरई' की उपस्थिति के कारण, जिसमें कहा गया है कि "एक आदमी द्वारा अपनी पत्नी के साथ यौन संभोग या यौन कृत्यों में, बलात्कार नहीं है"; पत्नी की सहमति को कानूनी रूप से धारा 375 के उद्देश्य से अभौतिक माना जाता है।

पांचवां, नवतेज सिंह जौहर ने कहा कि धारा 377 अब केवल गैर-सहमति वाले कृत्यों पर लागू होता है।

इन्हें एक साथ मिलाते हुए अदालतों ने निष्कर्ष निकाला:

यदि 'एमआरई' के कारण'बलात्कार'के लिए पत्नी की सहमति को कानूनी रूप से अशारीरिक माना जाता है/प्रस्तुत किया जाता है; तो उसकी सहमति की अनुपस्थिति या प्रश्न धारा 377 के लिए भी महत्व खो देता है क्योंकि दोनों अपराधों में शारीरिक कार्य समान हैं।

चूंकि शारीरिक कार्य समान हैं और धारा 375 लागू नहीं है, इसलिए, यू/एस 375 को बरी करना और एस 377 को दोषी ठहराना कानूनी रूप से असंगत और पारस्परिक रूप से प्रतिकूल होगा।

धारा 375 के नए संस्करण ने धारा 377 के कृत्यों को कवर करके, इसे निहित रूप से निरस्त कर दिया है। और इसलिए, पुराने और "अच्छी तरह से सुसज्जित नहीं" धारा 377 को नए और व्यापक धारा 375 को रास्ता देना चाहिए।

लेखक, प्रत्येक मामले के तथ्यात्मक गुणों में जाने के बिना, विनम्रतापूर्वक प्रस्तुत करता है कि कानूनी तर्क की उपरोक्त पंक्ति में कुछ दोष हैं।

दोष I: अपवाद अपनी सीमा लांघता है

एचसी के तर्क में मुख्य त्रुटि यह है - धारा 375 से धारा 377 आईपीसी में अपराध-विशिष्ट अपवाद का स्थानांतरण। धारा 375 के अपवाद 2 में केवल यह कहा गया है - "एक आदमी द्वारा अपनी पत्नी के साथ यौन संभोग या यौन कार्य बलात्कार नहीं है। यह नहीं कहता है कि "यह कोई अपराध नहीं है", या "गैर-आपराधिक है" या "गैर-दंड है"। बलात्कार का अपवाद केवल एक अपराध को नकारता है: बलात्कार, जैसा कि धारा 375 में परिभाषित किया गया है।

यह समझ महत्वपूर्ण है। दंड कानूनों की सख्त व्याख्या के अनुसार, एक अपवाद केवल उस अपराध के लिए दायित्व को नकारता है जिसमें वह बैठता है। यह समान आचरण से जुड़े सभी अपराधों के लिए दायित्व को नहीं हटाता है।

उदाहरण के लिए, यू/एस 300 की हत्या का एक अपवाद धारा 304 ( गैर इरादतन हत्या) या 304बी (दहेज मौत) के तहत दायित्व को हटाता है, या यहां तक कि प्रभावित नहीं करता है। हत्या के अपवाद को छोड़कर केवल एक अपराध, यानी हत्या को छोड़कर। इसी तरह, यू / एस 499 (मानहानि) के अपवाद को धारा 509 (महिला की शीलता का अपमान) के बचाव के रूप में लागू नहीं किया जा सकता है, यह कहते हुए कि किया गया कार्य दोनों अपराधों द्वारा कवर किया गया है। इसी तरह, बलात्कार के अपवाद को धारा 375 के तहत एक अलग और स्वतंत्र अपराध को बेअसर करने के लिए धारा 375 से उधार नहीं लिया जा सकता है।

यह आपत्ति संरचनात्मक भी है। आईपीसी जानबूझकर सामान्य अपवादों (अध्याय IV) और अपराध-विशिष्ट अपवादों (व्यक्तिगत अपराधों के साथ संलग्न) के बीच अंतर करता है। सामान्य अपवाद, प्रकृति में सामान्य होने के नाते (जैसे पागलपन, तथ्य की गलती, या निजी रक्षा आदि), आईपीसी में लागू होते हैं और सभी अपराध उनके अधीन होते हैं। आईपीसी की धारा 6 यह प्रदान करके स्पष्ट करती है कि आईपीसी में सभी परिभाषाओं आदि को "सामान्य अपवादों" नामक अध्याय में निहित अपवादों के अधीन समझा जाएगा। यह ठीक इसलिए किया जाता है क्योंकि वे अपवाद अपराधों पर लागू होने के लिए होते हैं, चाहे अपराध के अवयवों के ओवरलैप के बावजूद।

इसके विपरीत, अपराध-विशिष्ट अपवाद संकीर्ण रूप से काम करते हैं। उदाहरण के लिए, हत्या के लिए 'अचानक उकसावे' और 'लोक सेवक होने' जैसे अपवादों का उपयोग दहेज मृत्यु के आरोप को हटाने के लिए नहीं किया जा सकता है, भले ही अंतर्निहित कार्य लगभग समान हो। ऐसा इसलिए है क्योंकि अपराध विशिष्ट अपवाद केवल उस अपराध को संबोधित करते हैं और योग्य बनाते हैं जिसमें वे दिखाई देते हैं। और अध्याय IV में 'एमआरई' का गैर-प्लेसमेंट, लेकिन अकेले धारा 375 में, सचेत और आत्म-सीमित है।

हालांकि, हाईकोर्ट ने 'एमआर ई ' को ऐसा माना है जैसे कि यह एक 'सामान्य अपवाद' हो। या किसी भी दर पर, जीवनसाथी के बीच सभी भेदक यौन अपराधों को दूर करने के लिए 'सामान्य' पर्याप्त है। यह कुछ ऐसा है जिसे आईपीसी या अन्य न्यायिक घोषणा कहीं भी फुसफुसाती नहीं है। विशेष रूप से, केवल हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट और इलाहाबाद एचसी ने इस तरह के तर्क को खारिज कर दिया और कहा कि यदि अधिनियम गैर-सहमति से था तो पति पर धारा 377 के तहत मुकदमा चलाया जा सकता है।

एचपी एचसी यह कहते हुए उसी भ्रम की ओर इशारा करता है कि "यह न्यायिक कानून का एक स्पष्ट मामला है। विधायिका ने धारा 377 में कोई अपवाद लागू नहीं किया है, और व्याख्या की किसी भी प्रक्रिया द्वारा धारा 375 के तहत बनाए गए अपवाद को आईपीसी की धारा 377 में शामिल करने की अनुमति नहीं है।

दोष II: एक ही कार्य, एक ही अपराध?

यह सही है कि 2013 के संशोधन के बाद, गुदा प्रवेश, मौखिक या वस्तु-आधारित प्रवेश जैसे कई गैर-रचनात्मक यौन कार्य धारा 375 और 377 आईपीसी के बीच ओवरलैप हो सकते हैं। लेकिन यह निष्कर्ष निकालना अनुचित होगा कि यदि एक शारीरिक कार्य दो अपराधों द्वारा कवर किया जाता है, और एक अपराध को लागू नहीं किया जाता है, तो दूसरा स्वचालित रूप से गिर जाना चाहिए।

आईपीसी के तहत, तथ्यों का एक ही सेट कई अपराधों को आकर्षित कर सकता है। 'चोरी' और 'आपराधिक दुरुपयोग', 'चोट' और 'आपराधिक बल', 'आपराधिक दुरुपयोग' और 'विश्वास का आपराधिक उल्लंघन', 'अपमानजनक विनम्रता' और 'यौन उत्पीड़न', 'अपराधी हत्या' और 'हत्या' आदि, अपराधों के कुछ उदाहरण हैं जहां कार्य (पूरी तरह से या आंशिक रूप से) ओवरलैप हो सकते हैं, लेकिन एक अपराध की गैर-लागू होने का मतलब स्वचालित रूप से अन्य अपराध की गैर-लागू होना नहीं है क्योंकि दोनों समान आचरण शामिल हैं।

इसके अलावा, सही सवाल यह नहीं है कि "क्या कोई यौन कार्य मौजूद है जो धारा 375 के तहत आए बिना धारा 377 के तहत आ सकता है। फ्रेमिंग अपने आप में अप्रासंगिक है। दंड विधियों के तहत, देयता संकीर्ण मुद्दे पर निर्भर करती है: क्या किसी विशेष अपराध के तत्व संतुष्ट हैं। धारा 377 के लिए, दो अवयवों की आवश्यकता होती है, अर्थात (i) प्रकृति के आदेश के खिलाफ शारीरिक संभोग, और (ii) सहमति की अनुपस्थिति। यदि ये तत्व संतुष्ट हैं, तो पार्टियों के बीच लिंग या संबंध की परवाह किए बिना, अपराध यू / एस 377 बनाया जाता है।

वैचारिक रूप से भी, धारा 377 और 375 को समान अपराधों के रूप में मानना गलत है क्योंकि दोनों प्रकृति, उद्देश्य और दायरे में अलग हैं। धारा 375, लिंग-विशिष्ट होने के नाते, एक महिला की यौन स्वायत्तता को पुरुष से बचाता है, जबकि 377, लिंग-तटस्थ होने के नाते, किसी भी व्यक्ति की शारीरिक अखंडता को किसी भी व्यक्ति द्वारा गैर-सहमति शारीरिक प्रवेश से बचाता है। जहां धारा 375 स्पष्ट रूप से संबंध-संवेदनशील है, एक वैवाहिक अपवाद है, धारा 377, इसके विपरीत, संबंध-तटस्थ है।

दोष III: एक लागू निरसन का आविष्कार करना

लागू निरसन तब लागू होता है जब दो वैधानिक प्रावधान इतने असंगत होते हैं कि वे एक साथ काम नहीं कर सकते हैं, और जहां पुराने प्रावधान को बदलने का विधायी इरादा स्पष्ट होता है। यहां कोई भी शर्त संतुष्ट नहीं है।

2013 में, संसद ने जानबूझकर 'बलात्कार' में संशोधन किया, लेकिन धारा 377 को निरस्त, संशोधन या पतला नहीं करने का फैसला किया। यह 2018 तक पूरी तरह से काम करना जारी रहा जब नवतेज में सुप्रीम कोर्ट ने इसे आंशिक रूप से इस हद तक खारिज कर दिया कि उसने वयस्कों के बीच सहमति से यौन कृत्यों को अपराध घोषित कर दिया। लेकिन एससी ने यह नहीं माना कि धारा 377 , धारा 375 द्वारा समाहित या निरस्त हो गया।

इसके बजाय, इसने गैर-सहमति वाले कृत्यों के लिए अपराध को स्पष्ट रूप से संरक्षित किया। इसके अलावा, नवतेज ने न तो 'एमआरई' की जांच की और न ही इस बात पर चर्चा की कि इसे धारा 377 में आयात किया जा सकता है। यदि धारा 377 को वास्तव में 2013 के संशोधन द्वारा अप्रभावी / निरस्त कर दिया गया था, तो एससी ने इसे आंशिक रूप से संरक्षित करने के बजाय इसे पूरी तरह से अमान्य कर दिया होता।

आईपीसी या 2013 संशोधन या नवतेज या विधायी इरादे में किसी भी एमआरई-विशिष्ट आधार की अनुपस्थिति के बावजूद, हाईकोर्ट ने गलती से धारा 377 के निहित निरसन को पढ़ा है।

दोष IV: चयनात्मक फिसलन ढलान

न्यायालय का तर्क भी अपने स्वयं के तर्क को चुनिंदा रूप से लागू करता है। यदि वैवाहिक स्थिति 'अनुमानित सहमति' और 'अतिव्यापी शारीरिक कार्य' के आधार पर दायित्व यू/एस 377 को बेअसर करने के लिए पर्याप्त है, तो वही तर्क तार्किक रूप से समान कृत्यों से उत्पन्न होने वाले अन्य यौन और शारीरिक अपराधों तक भी विस्तारित होना चाहिए।

पत्नी के खिलाफ एक पति द्वारा किए गए एक भेदक कार्य पर विचार करें जो धारा 354 के तहत'उसकी विनम्रता को अपमानित करने'या'यौन उत्पीड़न'के तहत 354ए या'आपराधिक बल का उपयोग'यू/एस 350 या धारा 325 के तहत गंभीर चोट का भी गठन करता है। अब क्या अदालत यह मानेगी कि चूंकि कथित शारीरिक कार्य धारा 375 अधिनियम के साथ ओवरलैप होता है, इसलिए पति पर अपनी पत्नी के खिलाफ इस तरह के अपराधों के लिए मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है क्योंकि उसकी निहित सहमति धारा 375 से उधार ली गई है?

विशेष रूप से, उसी हाईकोर्ट ने जिसने धारा 377 अपराध को रद्द कर दिया था, ने भी समान तथ्यों पर धारा 498 ए और 323 के तहत अभियोजन की अनुमति दी। यह असंगति किसी को यहां एक सवाल उठाने के लिए लुभाती है: यदि 'कृत्यों का अतिव्यापी' और 'एमआरई' धारा 377 को मिटाने के लिए पर्याप्त हैं, तो वे धारा 354, धारा 354ए, धारा 354बी, धारा 323, धारा 325, धारा 498ए, धारा 350, धारा 341, जो सभी, और आमतौर पर करते हैं, धारा 375 के भीतर आने वाले शारीरिक कृत्यों के साथ तथ्यात्मक रूप से ओवरलैप क्यों नहीं कर सकते हैं?

इसका उत्तर इस तथ्य में निहित है कि आईपीसी विवाह को पति और पत्नी के बीच होने वाले सभी अपराधों के लिए एक सामान्य अपवाद के रूप में नहीं मानता है। और यह कि'एमआरई.'केवल एक अपराध को नकारता है, न कि अपने आप में आपराधिक दायित्व को। 377 को रद्द करना और धारा 323/498ए का एक साथ संरक्षण अपने आप में एक स्वीकारोक्ति है कि धारा 375 एक छतरी प्रावधान नहीं है जो विवाह के भीतर सभी यौन या शारीरिक हिंसा को पूरी तरह से नियंत्रित करता है।

लेखक- देवव्रत सिंह शक्तावत फरीदाबाद, हरियाणा में एक सहायक लोक अभियोजक हैं।