भारतीय साक्ष्य अधिनियम के अनुसार शत्रुतापूर्ण गवाह (Hostile Witness) से संबंधित कानूनी प्रावधान

अदालत के मुकदमे में, वकील गवाहों को इस उम्मीद के साथ गवाही देने के लिए बुलाते हैं कि उनकी गवाही उनके मामले का समर्थन करेगी। हालाँकि, कभी-कभी कोई गवाह अप्रत्याशित रूप से प्रतिकूल हो सकता है, जिससे वकील के उद्देश्य कमज़ोर हो सकते हैं। जब ऐसा होता है, तो वकील न्यायाधीश से गवाह को प्रतिकूल घोषित करने का अनुरोध कर सकता है, जिससे उन्हें गवाह से अधिक कठोरता से जिरह करने की अनुमति मिल सके, ताकि उनके मामले के लिए अधिक अनुकूल गवाही मिल सके।

जब कोई गवाह प्रतिकूल हो जाता है, तो क्या होता है?

जब कोई गवाह प्रतिकूल हो जाता है, तो इसका मतलब है कि उनकी गवाही उस वकील की अपेक्षाओं के विपरीत है जिसने उन्हें बुलाया था। यह मामले को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित कर सकता है, खासकर अगर गवाह के शुरुआती बयान किसी बिंदु को साबित करने के लिए महत्वपूर्ण थे। यदि न्यायाधीश गवाह को प्रतिकूल मानने की अनुमति देता है, तो वकील को पूछताछ में अधिक स्वतंत्रता मिलती है, ठीक उसी तरह जैसे विरोधी पक्ष जिरह करता है।

जिरह की भूमिका (Role of Cross Examination)

जिरह सच्चाई को उजागर करने में एक शक्तिशाली उपकरण है, खासकर जब गवाह की गवाही असहयोगी या प्रतिकूल प्रतीत होती है। जिरह के दौरान, वकील गवाह की विश्वसनीयता को चुनौती देने और उनके बयानों में किसी भी विसंगति को उजागर करने के लिए महत्वपूर्ण प्रश्न पूछ सकता है। यह विधि अभियोजन पक्ष और बचाव पक्ष दोनों के मामलों में न्याय सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण है।

शत्रु गवाहों से संबंधित कानूनी प्रावधान

भारतीय कानून में कई कानूनी प्रावधान शत्रु गवाहों से निपटने के बारे में बताते हैं।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 154 न्यायालय को गवाह को बुलाने वाले पक्ष को जिरह के दौरान आमतौर पर पूछे जाने वाले प्रश्न पूछने की अनुमति देने का विवेक प्रदान करती है। इसका मतलब यह है कि भले ही किसी गवाह को औपचारिक रूप से शत्रु घोषित न किया गया हो, फिर भी जांच करने वाला पक्ष उनसे जिरह कर सकता है यदि उनकी गवाही सच्चाई के विपरीत है।

भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 193 झूठे साक्ष्य देने के परिणामों से संबंधित है। यदि कोई व्यक्ति किसी न्यायिक कार्यवाही के दौरान जानबूझकर झूठी गवाही देता है, तो उसे सात साल तक की कैद और जुर्माना हो सकता है। यह प्रावधान झूठी गवाही की गंभीरता को रेखांकित करता है और इसका उद्देश्य व्यक्तियों को शपथ के तहत झूठ बोलने से रोकना है।

आईपीसी की धारा 196 झूठे साक्ष्य के उपयोग को संबोधित करती है। यदि कोई व्यक्ति ऐसे साक्ष्य का उपयोग करता है या करने का प्रयास करता है जिसे वह जानता है कि वह झूठा है, तो उसे उसी तरह की सज़ा का सामना करना पड़ता है जैसे कि उसने स्वयं झूठा साक्ष्य दिया हो। यह प्रावधान यह सुनिश्चित करके न्यायिक प्रक्रिया की अखंडता को बनाए रखने में मदद करता है कि प्रस्तुत किए गए सभी साक्ष्य वास्तविक हैं।

आईपीसी की धारा 199 उन व्यक्तियों को लक्षित करती है जो सच बोलने के कानूनी दायित्व के तहत झूठे बयान देते हैं। यदि ये झूठे बयान मामले के किसी भी भौतिक पहलू को प्रभावित करते हैं, तो व्यक्ति को झूठे साक्ष्य देने के समान ही दंडित किया जा सकता है। यह प्रावधान कानूनी कार्यवाही में ईमानदारी के महत्व को और पुष्ट करता है।

झूठी गवाही और इसके निहितार्थ

झूठी गवाही, झूठे साक्ष्य देने का कार्य, भारतीय कानून के तहत बहुत गंभीरता से लिया जाता है। आईपीसी की धारा 191 और अध्याय XI के तहत परिभाषित, झूठी गवाही में अदालत को गुमराह करने के इरादे से दी गई कोई भी झूठी गवाही शामिल है। कानून न्यायिक प्रणाली को धोखा देने का प्रयास करने वालों को दंडित करके सार्वजनिक न्याय की रक्षा करना चाहता है।

शत्रु गवाहों के बयानों का मूल्य

भले ही कोई गवाह मुकर जाए, लेकिन उसकी पूरी गवाही को स्वचालित रूप से नज़रअंदाज़ नहीं किया जाता है। भारतीय कानूनी प्रणाली यह मानती है कि एक गवाह अपने अपेक्षित बयानों से अलग होने के बावजूद मूल्यवान जानकारी प्रदान कर सकता है। यू.पी. राज्य बनाम रमेश प्रसाद मिश्रा और अन्य के मामले में, अदालत ने माना कि एक शत्रुतापूर्ण गवाह की गवाही को पूरी तरह से खारिज नहीं किया जाना चाहिए।

इसके बजाय, अदालत गवाही की जांच कर सकती है और केवल उन हिस्सों को खारिज कर सकती है जो मामले या अभियोजन पक्ष के तर्कों के साथ असंगत हैं। यह दृष्टिकोण सुनिश्चित करता है कि सच्चाई को अभी भी उजागर किया जा सकता है, भले ही एक गवाह कुछ पहलुओं में अविश्वसनीय हो।

एक शत्रुतापूर्ण गवाह को संभालना चुनौतीपूर्ण हो सकता है, लेकिन यह सच्चाई को उजागर करने के उद्देश्य से कानूनी प्रक्रिया का एक अभिन्न अंग है। यदि कोई गवाह शत्रुतापूर्ण हो जाता है, तो वकीलों को अपनी रणनीतियों को अनुकूलित करने के लिए तैयार रहना चाहिए, विसंगतियों को उजागर करने और अपने मामले की अखंडता को बनाए रखने के लिए क्रॉस-परीक्षा का उपयोग करना चाहिए।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम और भारतीय दंड संहिता के तहत कानूनी प्रावधान शत्रुतापूर्ण गवाहों के प्रबंधन और झूठी गवाही को संबोधित करने के लिए एक रूपरेखा प्रदान करते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि न्याय की खोज दृढ़ बनी रहे।

भारत के सुप्रीम कोर्ट ने नीरज दत्ता बनाम राज्य (GNCTD) 2022 लाइवलॉ (SC) 1029 के मामले में फैसला सुनाया है कि किसी "शत्रु गवाह" की गवाही के आधार पर दोषसिद्धि हो सकती है, यदि इसका समर्थन करने के लिए अन्य विश्वसनीय साक्ष्य मौजूद हों।

"शत्रु गवाह" वह व्यक्ति होता है, जिसे गवाही देने के लिए बुलाए जाने पर, उसे बुलाने वाले पक्ष के मामले का समर्थन नहीं करता है। हालाँकि, केवल इसलिए कि उसे शत्रुतापूर्ण घोषित कर दिया गया है, उसकी गवाही को स्वतः खारिज नहीं किया जा सकता है। न्यायालय को उनके साक्ष्य पर सावधानीपूर्वक विचार करना चाहिए और यह निर्धारित करना चाहिए कि कौन से भाग विश्वसनीय हैं।

समीक्षाधीन मामले में, सुप्रीम कोर्टने संबोधित किया कि क्या किसी व्यक्ति को रिश्वत मांगे जाने या दिए जाने के प्रत्यक्ष साक्ष्य के बिना, केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत दोषी ठहराया जा सकता है। न्यासुप्रीम कोर्टयालय ने सकारात्मक उत्तर दिया, यह दर्शाता है कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त हो सकते हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने सत पॉल बनाम दिल्ली प्रशासन के पिछले निर्णय का संदर्भ दिया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि भले ही किसी गवाह से जिरह की गई हो और वह शत्रुतापूर्ण पाया गया हो, उसकी गवाही को पूरी तरह से खारिज नहीं किया जाना चाहिए। न्यायाधीश को यह निर्णय करना होगा कि गवाही के कौन से भाग विश्वसनीय हैं तथा उन्हें साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है।