कठोर कानून से जीवंत वास्तविकता तक: आपसी सहमति वाले POCSO मामलों को रद्द करने पर दिल्ली हाईकोर्ट के दिशानिर्देश

16 अप्रैल 2026 को दिए गए दिल्ली हाईकोर्ट के एक फैसले में, जस्टिस अनूप जयराम भंबानी ने ओलिवर वेंडेल होम्स जूनियर का आह्वान किया ताकि हमें याद दिलाया जा सके कि "कानून का जीवन तर्क नहीं रहा है; यह अनुभव रहा है।

हरमीत सिंह बनाम राज्य (दिल्ली जीएनसीटी) के तथ्य कोई नए नहीं हैं। 22 वर्षीय एक युवक और एक 17 वर्षीय लड़की ने एक रिश्ते में प्रवेश किया, लड़की गर्भवती हो गई, इसलिए उन्होंने शादी की और बच्चा पैदा किया। आपराधिक प्रक्रिया को लड़की की शिकायत से नहीं, बल्कि उस अस्पताल द्वारा पॉक्सो अधिनियम की धारा 21 की अनिवार्य रिपोर्टिंग आवश्यकताओं के तहत शुरू किया गया था जहां उसके बच्चे को जन्म दिया गया था। युवती ने लगातार कहा कि रिश्ता सहमति से था, कि उसे कोई शिकायत नहीं थी, और उसके अब के पति पर मुकदमा अंततः उसके परिवार को नष्ट कर देगा।

अदालत ने एफआईआर को रद्द कर दिया। लेकिन ऐसा करते हुए, जस्टिस भंबानी ने कानून को कमजोर नहीं किया, इसके बजाय उन्होंने इसकी सीमाओं को उजागर किया।

'पीड़ित' की कथा

पॉक्सो अधिनियम एक उज्ज्वल रेखा नियम पर आधारित है: 18 वर्ष से कम उम्र का व्यक्ति सहमति नहीं दे सकता है। अवधि। यह एक ऐसा नियम है जिसे निश्चितता के लिए बनाया गया है न कि विचार-विमर्श के लिए। हालांकि, भारतीय समाज की बदलती गतिशीलता ने अदालतों के लिए इसे प्रभावी ढंग से व्यवहार में लाना बहुत कठिन बना दिया है और एक ऐसी दुविधा पैदा कर दी है जहां कुछ हाईकोर्ट ने मामले-दर-मामले के आधार पर एफ. आई. आर. को सहानुभूतिपूर्वक रद्द करने की वकालत की है, जबकि अन्य ने बाल संरक्षण सुरक्षा उपायों को कमजोर करने के खिलाफ आगाह किया है।

हालांकि सहमति के मुद्दे पर नहीं जाते हुए, इस मामले में दिल्ली हाईकोर्ट ने एक डी-ज्यूरे पीड़ित के बीच अंतर करके एक दिलचस्प चक्कर लगाने का फैसला किया - जो क़ानून द्वारा निर्मित और एक वास्तविक पीड़ित, यानी जिसे वास्तव में नुकसान हुआ है।

सीआरपीसी की धारा 2 (डब्ल्यूए) और बीएनएसएस की संबंधित 2 (1) (वाई) 'पीड़ित' को एक ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित करती है जिसे उस कार्य या चूक के कारण किसी भी नुकसान या चोट का सामना करना पड़ा है जिसके लिए आरोपी व्यक्ति पर आरोप लगाया गया है और अभिव्यक्ति "पीड़ित" में उसका अभिभावक या कानूनी उत्तराधिकारी शामिल है।

यहां, अभियोजन पक्ष ने न तो नुकसान का आरोप लगाया और न ही निवारण की मांग की। फिर भी कानून ने उसे पीड़ित के रूप में मानने पर जोर दिया। इस प्रकार, न्यायालय इस मान्यता के साथ आगे बढ़ता है कि जीवित वास्तविकता में पीड़ितों के बिना अपराध हो सकते हैं, भले ही क़ानून अन्यथा कहता हो।

"अंतरराष्ट्रीय स्तर पर भी पीड़ित होना एक वैधानिक स्थिति नहीं है, बल्कि नुकसान का सवाल है।" अपराध और शक्ति के दुरुपयोग के पीड़ितों के लिए न्याय के बुनियादी सिद्धांतों की संयुक्त राष्ट्र घोषणा (1985) पीड़ितों को उन लोगों के रूप में परिभाषित करती है जिन्होंने "शारीरिक या मानसिक चोट, भावनात्मक पीड़ा, आर्थिक हानि या अपने मौलिक अधिकारों की पर्याप्त हानि" को सहन किया है।

अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय का रोम संविधि (प्रक्रिया और साक्ष्य के नियमों के नियम 85 (ए) के माध्यम से) इसी तरह इसे प्रतिध्वनित करता है। बाल अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन (सीआरसी, 1989) "बच्चे के सर्वोत्तम हितों" (अनुच्छेद 3) पर केंद्रित है और विकसित क्षमताओं (अनुच्छेद 5) का सम्मान करता है, न कि कठोर आयु कट-ऑफ। इसके विपरीत, भारत का पॉक्सो, एक डी-ज्यूरे पीड़ित पैदा करता है जो बच्चे के नुकसान के अपने आकलन को ओवरराइड कर सकता है, ठीक उसी असंगति पर जस्टिस भंबानी हाइलाइट करते हैं ।

वैश्विक सबक और भारत में 'सहमति की आयु' का बड़ा मुद्दा

अधिकांश क्षेत्राधिकारों ने भारत के निरंकुश रुख को खारिज कर दिया है। "रोमियो और जूलियट" या क्लोज-इन-एज छूट आदर्श हैं, अपवाद नहीं। कनाडा सहमति की उम्र 16 पर निर्धारित करता है लेकिन 14-15 साल के बच्चों के साथ सहमति से यौन संबंध को छूट देता है यदि साथी पांच साल से कम पुराना है (और दो साल से कम उम्र के 12-13 साल के बच्चों के लिए संकीर्ण छूट), बशर्ते कोई शोषण, अधिकार या निर्भरता न हो।

अधिकांश अमेरिकी राज्यों में समान निकटता नियम (आमतौर पर 2-4 वर्ष) हैं। ब्रिटेन की सहमति की उम्र 16 है, लेकिन अभियोजन के दिशानिर्देश स्पष्ट रूप से पारस्परिक रूप से सहमति से किशोर संबंधों को अनुपस्थित शोषण को चार्ज करने को हतोत्साहित करते हैं। ऑस्ट्रेलिया के राज्य करीबी उम्र के साथियों के लिए बचाव प्रदान करते हैं। यहां तक कि फ्रांस ने भी 2021 में 15 साल की उम्र को सहमति की उम्र के रूप में निर्धारित किया, जबकि यह मानते हुए कि 15 साल से कम उम्र के बच्चे के साथ यौन संबंध बलात्कार के बराबर होंगे।

महत्वपूर्ण रूप से, भारत में सुप्रीम कोर्ट द्वारा

अब पीआईएल निपुन सक्सेना और अन्य बनाम भारत संघ (डब्ल्यू. पी. (सी) संख्या 565/2012) में व्यापक मुद्दे पर सक्रिय रूप से कब्जा कर लिया गया है। मामला सहमति की उम्र की फिर से जांच कर रहा है। एमिकस क्यूरी की वरिष्ठ वकील इंदिरा जयसिंह ने विस्तृत लिखित प्रस्तुतियां दायर की हैं जिसमें अदालत से सहमति की वैधानिक आयु को 18 से 16 साल तक पढ़ने का आग्रह किया गया है, यह तर्क देते हुए कि पॉस्को और बीएनएस के तहत 16-18 वर्ष की आयु के किशोरों के बीच सहमति से यौन गतिविधि का पूर्ण अपराधीकरण एक ओवररीच का गठन करता है, जो सामान्य किशोर संबंधों को अनुचित रूप से दंडित करता है।

भारत संघ ने किसी भी तरह से कमजोर पड़ने का विरोध किया है, शोषण के बढ़ते जोखिमों की चेतावनी दी है, लेकिन न्यायालय ने संरचनात्मक सुधार के लिए खुलेपन का संकेत दिया है। यह यूपी बनाम अनुरुद्ध (2026 INSC 47) जैसे संबंधित मामलों में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों के साथ संरेखित होता है, जहां इसने स्पष्ट रूप से सहमति से किशोर रोमांस में पॉस्को के दुरुपयोग को चिह्नित किया और सरकार से "रोमियो-जूलियट" खंड या निकट-इन-एज अपवादों पर विचार करने का आग्रह किया।

माता-पिता या रेफरी के रूप में न्यायालय?

पॉस्को ऐसे मामले जहां सहमति से यौन संबंध शामिल होते हैं, इस प्रकार, अदालतों को एक कठिन दोहरी भूमिका में मजबूर करते हैं। एक तरफ, अदालत अधिनियम के जनादेश का पालन करने के लिए बाध्य है, लेकिन इसे माता-पिता के पैट्रिया के रूप में "बच्चे के सर्वोत्तम हितों" को भी ध्यान में रखना चाहिए। सवाल उठता है, "बच्चे के सर्वोत्तम हितों" का फैसला कौन करता है? कानून, अभियोजन एजेंसी, अदालतें या खुद बच्चा?

हरमीत सिंह इस फॉल्ट लाइन पर पूरी तरह से बैठता है

इसके श्रेय के लिए, निर्णय गार्डरेल बनाने का प्रयास करता है। जस्टिस भंबानी इस बात पर विचार करते हैं कि क्या ऐसे मामलों में पॉक्सो अधिनियम के सख्त आवेदन के परिणामस्वरूप डी-ज्यूरे पीड़ित का गंभीर रूप से पुन: शिकार होता है और इस प्रकार इस विचार पर आता है कि किसी व्यक्ति पर केवल एक डी-ज्यूरे पीड़ित के कंधों पर मुकदमा चलाना विवेकपूर्ण दृष्टिकोण नहीं होगा, बहुत कम, जब इस तरह के अभियोजन के परिणाम स्वयं डी-ज्यूरे पीड़ित पर पड़ेंगे।

इस प्रकार, वह इन मुद्दों से निपटने के दौरान निम्नलिखित दिशानिर्देश देता है-

1. किसी दिए गए मामले की परिस्थितियों के आधार पर, अदालत को संतुष्ट होना चाहिए कि आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए "अनापत्ति" देने में, डी-ज्यूरे पीड़ित वास्तव में अपनी स्वतंत्र इच्छा और इच्छा पर काम कर रही है और इस तरह की कोई आपत्ति नहीं देने के लिए गुमराह, दबाव या धोखा नहीं दिया गया।

2. क्या डी-ज्यूरे पीड़ित ने आपराधिक कार्यवाही की शुरुआत से ही मामले को बंद करने के पक्ष में लगातार रुख अपनाया है, और इस बात से इनकार किया है कि उसे अपराधी के हाथों को। नुकसान या चोट लगी है।

3. क्या मामले की परिस्थितियां इस अनुमान को सही ठहराती हैं कि जिन कृत्यों या चूक में पक्षों ने शामिल किया है, वे डी-ज्यूरे पीड़ित की ओर से स्वैच्छिक थे।

4. चाहे विवाह या अन्य व्यवस्था, जिसके आधार पर अपराधी और डी-ज्यूरे पीड़ित आपराधिक कार्यवाही को बंद करने की मांग कर रहे हैं, अदालत की ओर से विश्वास पैदा करता है; या क्या यह अपराधी की दोषसिद्धि और सजा से बचने के लिए एक चाल या रणनीति प्रतीत होती है।

5. क्या पक्षकार लंबे समय से एक परिवार के रूप में एक साथ रह रहे हैं; और क्या बच्चे पक्षकारों में पैदा हुए हैं, जिनका भविष्य भी आपराधिक कार्यवाही को रद्द नहीं करने के निर्णय से प्रभावित होगा।

6. क्या अपराधी पर डी-ज्यूरे पीड़ित पर कोई हिंसा या क्रूरता करने का आरोप लगाया गया है; या कोई अन्य कार्य या चूक की है जो डी-ज्यूरे पीड़ित की ओर से वास्तविक इच्छा की अनुपस्थिति की ओर इशारा करता है; और यदि ऐसा है, तो क्या अपराधी की ओर से इस तरह के आचरण को दिखाने के लिए कोई चिकित्सा और अन्य फोरेंसिक सबूत है।

7. प्रासंगिक समय पर अपराधी और डी-ज्यूरे पीड़ित की संबंधित आयु क्या थी; क्या दोनों मामूली थे; और सापेक्ष आयु अंतर और अल्पसंख्यक के क्या प्रभाव हैं।

8. अंत में, अदालत ने सवार को जोड़ा कि उपरोक्त विचार केवल विचारोत्तेजक और संपूर्ण से बहुत दूर हैं; और पॉक्सो अधिनियम के तहत किसी भी आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने से पहले, अदालत को पक्षों के साथ बातचीत करनी चाहिए और एक व्यक्तिपरक संतुष्टि पर पहुंचना चाहिए कि मामले को रद्द करना न्याय के बड़े विचारों और कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए आवश्यक है।

चुनौतियां

ये समझदार सुरक्षा उपाय हैं और मुद्दे की जटिलता से निपटने का एक ईमानदार प्रयास है लेकिन वे कुछ सीमाओं को ध्यान में रखने में भी विफल रहते हैं।

1. दिशानिर्देश 1, 3 और 6 अदालतों से यह जांचने के लिए कहते हैं कि क्या रिश्ता "स्वैच्छिक" था, क्या बच्चे पर कोई "हिंसा या क्रूरता" थी। यह जटिल है क्योंकि शारीरिक क्रूरता की अनुपस्थिति अपने आप में रिश्ते के भीतर वास्तविक स्नेह का प्रमाण नहीं हो सकती है। संवारना शायद ही कभी दिखाई देता है। इसमें क्रमिक सीमा क्षरण, परिवार से अलगाव, प्रेम-बमबारी और आर्थिक/भावनात्मक निर्भरता शामिल है। 17 साल-11 महीने की बच्ची ईमानदारी से विश्वास कर सकती है कि वह प्यार में है, फिर भी यह विश्वास स्वयं परिष्कृत हेरफेर का उत्पाद हो सकता है।

2. क्या पूरे भारत में अदालतें, जो सख्त स्पष्ट और प्रक्रियात्मक ढांचे के भीतर काम कर रही हैं, वास्तव में इन उपर्युक्त भेदों को बनाने के लिए सुसज्जित हैं? और ये भेद कहां किए जाने चाहिए? पारिवारिक स्तर पर जब घटना का पता चलता है, तो पुलिस स्तर या बाल-कल्याण समिति स्तर जब इसकी सूचना दी जाती है या न्यायपालिका के स्तर पर जहां यह निर्णय के लिए पहुंचती है?

3. इसके अलावा, इच्छा की अनुपस्थिति के "फोरेंसिक साक्ष्य" की आवश्यकता अवास्तविक है। अस्पताल में प्रसव से शुरू होने वाले अधिकांश पॉक्सो मामलों (जैसा कि हरमीत सिंह में) का बल का कोई चिकित्सा रिकॉर्ड नहीं है। डिजिटल साक्ष्य जैसे कि वॉट्सऐप चैट, इंस्टाग्राम डीएम आदि अक्सर अनुपलब्ध होते हैं या फोरेंसिक विश्लेषण की आवश्यकता होती है जिसे निचली अदालतें शायद ही कभी रद्द करने के चरण में आदेश देती हैं।

4. दिशानिर्देश 2 कार्यवाही की "शुरुआत से" लड़की के बयान की स्थिरता की सराहना करता है। हालांकि, कई मामलों में लड़कियां शुरू में अपने साथी का समर्थन करती हैं लेकिन बाद में परिवार या सामाजिक दबाव में वापस आ जाती हैं; इस प्रकार, असंगति को दंडित करना उन पीड़ितों को प्रभावी ढंग से दंडित करता है जो खुद भ्रमित और कमजोर हो सकते हैं।

5. दिशानिर्देश 5 बच्चों के अस्तित्व और साथ रहने की लंबाई पर सही ढंग से विचार करता है जो इस तथ्य की एक व्यावहारिक मान्यता है कि अभियोजन एक युवा परिवार को नष्ट कर सकता है। हालांकि, दिशानिर्देश इस असहज वास्तविकता को संबोधित नहीं करता है कि कई कम उम्र के विवाहों को गर्भधारण को वैध बनाने और अभियोजन को रोकने के लिए ठीक से आयोजित किया जाता है। यह अनजाने में बहुत ही बाल विवाह पॉक्सो और बाल विवाह निषेध अधिनियम को रोकने के लिए प्रोत्साहित कर सकता है।

6. दिशानिर्देश 7 अदालतों से "अपराधी और न्यायिक पीड़ित की संबंधित आयु" और "सापेक्ष आयु अंतर के प्रभाव" पर विचार करने के लिए कहता है। संक्षेप में, कानून में 'रोमियो-जूलियट' खंड को पढ़ता है। फिर भी यह उम्र की कोई सीमा प्रदान नहीं करता है। 4 साल का अंतर अनुमानित रूप से स्वीकार्य और 12 साल का अंतर अनुमानित रूप से शोषणकारी कैसे है? क्या यह स्वीकार्य संबंधों के सामाजिक मानकों को भी मजबूत नहीं कर रहा है?

7. बाल कल्याण समितियों, जांच एजेंसियों, लड़की के लिए स्वतंत्र कानूनी सहायता, या इन दिशानिर्देशों में एक योग्य विशेषज्ञ द्वारा मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन के लिए कोई अनिवार्य भूमिका नहीं है। पूरा अभ्यास न्यायाधीश-केंद्रित बना हुआ है, जिससे यह निर्णय लेने में पैतृक दृष्टिकोण के लिए खुला रहता है।

8. अंत में, ये दिशानिर्देश और सामान्य रूप से निर्णय उन मामलों के बारे में चुप रहता है जहां दोनों पक्ष नाबालिग हैं (जैसे, 17 वर्षीय लड़का और एक 16 वर्षीय लड़की)। पॉक्सो लिंग तटस्थ है और दिशानिर्देश ऐसे मामलों को हल करने के लिए कोई ढांचा प्रदान नहीं करते हैं, जहां "वोलिशन", "अपराधी" और "पीड़ित" की धारणाएं पूरी तरह से धुंधली हो जाती हैं।

हरमीत सिंह का फैसला पॉक्सो के दायरे में सहमति से किशोर संबंधों के अनुभव-आधारित निर्णय की दिशा में एक साहसी कदम है। यह कानून को उसी बच्चे को फिर से पीड़ित करने से रोकता है जिसे वह ढालना चाहता है। लेकिन अकेले दिशानिर्देश वैधानिक कठोरता और मानव वास्तविकता का सामंजस्य नहीं कर सकते हैं। हमें विधायी सुधार के साथ-साथ न्यायिक स्पष्टता की आवश्यकता है: 3-4 साल के अंतराल के साथ संबंधों के लिए एक करीबी उम्र का अपवाद, मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन, स्वैच्छिकता का स्वतंत्र सत्यापन, और पुलिस अधिकारियों, सीडब्ल्यूसी सदस्यों और न्यायिक अधिकारियों के विशेष प्रशिक्षण जैसे अनिवार्य सुरक्षा उपायों के साथ। बारीकियों के बिना सुरक्षा ओवररीच बन सकती है और जांच के बिना सहमति शोषण को छिपा सकती है। ऐसी जटिलताओं पर ध्यान दिए बिना कानून अन्याय पैदा कर सकता है। हरमीत सिंह इन तनावों को खुले में मजबूर करता है।

लेखिका- नंदिनी चौहान दिल्ली में अभ्यास करने वाली एक वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।